АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7775/2018

г. Тюмень

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 100 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 11 100 руб. основного долга по договору поставки от 27.09.2017 № 30/17, а также судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 27.09.2017 № 30/17. 

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.08.2018 на 09-45.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении № 62505225006177, в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 21.08.2018 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением от 16.07.2018 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 16.07.2018 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание открыто 21.08.2018 в 09-50. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу 20.08.2018 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований, согласно которого просит суд принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 100 рублей подлежит прекращению, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в силу ниже следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив ходатайство истца об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 100 рублей проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство, суд удовлетворяет ходатайство и принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ). 

С учетом изложенных обстоятельств производство по настоящему делу подлежит прекращению, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующему выводу.

В отношении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает доказанными и подтвержденными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а именно представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2018, расписка в получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Доводов и доказательств, указывающих на их чрезмерность  ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. 

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил задолженность в заявленном размере 09.06.2018, при этом истец обратился в арбитражный суд 22.05.2018, определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области вынесено определение о принятии иска к производству. Из изложенного следует, что оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд и принятии иска к производству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска.

Производство по делу А70-7775/2018 прекратить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Мингалева Е.А.