СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16692/2018-АК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А50-39669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Саранцевой  Т.С. 

при участии:

от Сельковой Е.В. :  Сидор  Д.М., представителя по доверенности от 18.02.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельковой  Екатерины Владимировны

на  определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 20 апреля 2019 года 

по делу № А50-39669/2017,

вынесенное  судьей  Журавлевой  М.Н. 

по заявлению Сельковой Екатерины Владимировны о прекращении исполнительного производства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермская металлургическая компания» (сокращенное наименование - ООО «ПМК», 614066, г. Пермь, ул. Левченко, д. 1, литер. Ю, пом. 11, ИНН 5904290045, ОГРН 1135904010395) несостоятельным (банкротом),

установил:

16 ноября 2017 года ООО «ЦМИ» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании ООО «ПМК» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности, не уплаченной свыше трех месяцев в общей сумме 3 540 120,08 рублей.

  Определением суда от 22.11.2017 заявление ООО «ЦМИ» принято, возбуждено производство по делу № А50-39669/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года (резолютивная часть от 07.02.2018) заявление ООО «Цветметинвест» признано обоснованным, ООО «ПМК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Пермского края 14 марта 2019 года в порядке ст. 327 АПК РФ обратилась Селькова Екатерина Владимировна с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа , выданного во исполнение определения суда от 21.09.2018 по настоящему делу об обязании ликвидатора ООО «ПМК» Сельковой Е.В. передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда от 20.03.2019 указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании. Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Большесосновскому и Частинскому району УФССП России по Пермскому краю Давыдова О.Н., судебное заседание отложено для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства.

До судебного заседания суда  первой  инстанции  судебный пристав-исполнитель ОСП по Большесосновскому и Частинскому району УФССП России по Пермскому краю Давыдова О.Н. направила ходатайство о рассмотрении заявления без ее участия, копию материалов исполнительного производства.

От уполномоченного органа поступило письменное мнение, где уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления Сельковой Е.В.

Определением  Арбитражного  суда  Пермского края от 20 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Сельковой Е.В. о прекращении исполнительного производства N 2227/19/59012-ИП отказано .

Не  согласившись  с определением, заявитель  обратился с апелляционной  жалобой,  в которой  просит определение отменить,  заявленные  требования удовлетворить. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель указывает  на  то,  что в отношении каждого запрошенного документа в заявлении о прекращении исполнительного производства было указано на причины невозможности исполнения судебного акта. Указанным причинам суд не дал оценку.

 Судом сделан вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа не возникло, а также о том , что Е.В. Селькова пытается пересмотреть вступившее в законную силу определение от 21.09.2018 г. об обязании передать документы.

      Между тем, вывод суда об отсутствии новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения - не имеет значения для рассмотрения вопроса прекращения исполнительного производства.       Положения статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывают возможность прекращения исполнительного производства с появлением новых обстоятельств, а лишь говорят об утрате возможности исполнения судебного акта на этапе исполнительного производства.

      Е.В. Селькова путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства не пыталась пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь указывала причины, которые влекут невозможность исполнения судебного акта. К числу таких объективных причин могут быть отнесены , как утрата документов, так и отсутствие полномочий по запросу и предоставлению документов.

      Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что часть документов уже была представлена, чему имеется документальное подтверждение (опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке) и их повторное предоставление невозможно.

      Суд необоснованно не принял во внимание справку Васильева Н.В. от 18.04.2019 г. об отсутствии документов по юридическому адресу должника- организации.

      Между тем, из материалов дела не следует, что истребуемые документы могли находится где-либо еще и доказательств того, что они в настоящее время находятся где-то в ином месте суду не представлено.

      Отсутствие документов делает невозможным их исполнение судебного акта обязывающего их предоставить.

 В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции заявитель  на  удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивает. 

Письменных отзывов на  апелляционную  жалобу от  лиц,  участвующих  в деле, не поступало. 

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела,       определением суда   от	      21.09.2018 заявление конкурсного управляющего Купцова Д.В. удовлетворено, суд истребовал у Сельковой Екатерины Владимировны (ИНН593201278080, Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Куйбышева, д. 20) перечень имущества должника, а также подлинные учредительные, бухгалтерские и иные документы,	отражающие экономическую деятельность должника за последние три года согласно указанному в судебном акте перечню.       

При этом суд указал, что все истребованные у Сельковой Е.В. документы подлежат передаче конкурсному управляющему ООО «ПМК» Купцову Д.В., члену Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; исполнительный лист выдан 30.10.2018.

17 октября 2018 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Купцова Д.В. о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта 5 000 руб. за каждый день неисполнения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего Купцова Д.В. удовлетворено частично. С Сельковой Екатерины Владимировны в пользу ООО «ПМК» со дня вступления определения в законную силу взыскано по 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 21.09.2018 по делу № А50-39669/2017 до даты фактического исполнения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сельковой Е.В. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края 21 января 2019 года от конкурсного управляющего ООО «ПМК» Купцова Д.В. поступило (нарочно) заявление о привлечении Сельковой Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 563 572,57 рублей за непередачу учредительных, бухгалтерских и иных документов, которое принято к производству, в настоящее время не рассмотрено .

Полагая, что имеются обстоятельства, которые делают невозможным исполнение исполнительного производства ввиду отсутствия истребуемых документов, Селькова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его прекращении.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований ,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения определения суда от 21.09.2018 по настоящему делу Селькова Е.В. не представила.

      Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением указанной обязанности ликвидатором ООО «ПМК» Сельковой Е.В. суд определением от 21.09.201 обязал последнюю передать конкурсному управляющему перечень имущества должника , в том числе имущественных прав, а также подлинные учредительные, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года согласно указанному в судебном акте перечню (т. 2, л.д. 121 - 122) .

При этом суд указал, что все истребованные у Сельковой Е.В. документы подлежат передаче конкурсному управляющему ООО «ПМК» Купцову Д.В., члену Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».         

Исполнительный лист выдан 30.10.2018, по которому возбуждено исполнительное производство N 2227/19/59012-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Селькова Е.В. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 Закона об исполнительном производстве, ссылалась  на то, что указанные в определении суда бухгалтерская и иная документацию должника, материальные и иные ценности были частично направлены конкурсному управляющему должника Купцову Д.В. , оставшаяся часть не может быть ей представлена , так как уничтожена арендодателем Васильевым Н.В., у которого Селькова Е.В. ранее арендовала помещение , находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д.1, лит. Ю, пом.11.

Из  представленного  в материалы  дела  письма  Васильева Н.В. от  18.04.2019 г.  следует,  что запрошенные Сельковой  Е.В.  документы согласно приведенному  в нем  перечню по  адресу офиса: г.  Пермь,  ул.  Левченко, д. 1, лит.  Ю, пом. 11 ,  не находятся ,  указанными документами  не располагаем (т. 3,  л.д. 123-124).   

       Таким образом, доказательства уничтожения истребуемых документов отсутствуют. При этом,  как указал  суд  первой  инстанции, представитель Сельковой Е.В. сам сообщил, что указанные обстоятельства (если бы они были) имели место в середине 2017 года, а не на стадии исполнения судебного акта.

      Следовательно, основания  для  применения  ст. 43 Закона об исполнительном производстве в данном  случае  отсутствуют. 

 В представленном в материалы дела отзыве от 25.03.2019 конкурсный управляющий должника Купцов Д.В. подтверждает частичное получение от Сельковой Е.В. документов должника, указанных в описи вложения (т. 3, л.д. 55-59). 

Вместе с тем, определение от 21.09.2018 г. Сельковой Е.В. не  исполнено,  поскольку конкурсному управляющему не переданы оригиналы всех учредительных документов, печати организации, штампы организации, банковские выписки, кассовые книги, документы, подтверждающие наличие запасов и дебиторской задолженности (инвентарные карточки, договоры, акты).

При  этом  документы ,  которые указаны  в описи вложения не  отражают финансово-экономическую  деятельность должника и  не способствуют  пополнению конкурсной  массы. 

Таким образом, как  правильно  указал суд  первой  инстанции,  с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не возникло. 

Доводы  заявителя  о  невозможности представления документов в связи  с  невозможностью получить  их  в  виду отсутствия  полномочий не  могут  быть  приняты ,  поскольку они  уже  приводились ,  в  том  числе  при  обжаловании определения  суда  о  взыскании судебной  неустойки  за  неисполнение судебного акта ( т. 3, л.д. 24)  и  признаны  необоснованными.  

В  любом  случае  доказательств того,  что возможность  исполнения  судебного акта  была  утрачена  лишь  на  стадии исполнительного производства , заявителем  не представлено.  Причины , которые,  по  мнению   Сельковой Е.В.,    влекут  невозможность исполнения  судебного акта фактически  связаны  исключительно  с ее  несогласием с  определением   от  21.09.2018 об  истребовании  документов. 

С  учетом  изложенного, вывод  суда  первой  инстанции  о  том,  что доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства ,  предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве Селькова Е.В. не представила,  следует  признать  обоснованным. Доводов ,  опровергающих  указанный вывод ,  заявитель  апелляционной  жалобы  не приводит. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе не  взыскивается. 

          Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2019 года по делу № А50-39669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова