Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-13261/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 9 582,08 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 36000 руб., почтовых расходов в размере 115,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен

 

Суд установил.

07 марта 2017 года между ИП ФИО1 (Подрядчик) и Государственным учреждением здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (Заказчик) был заключен договор № 2017.4514 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» филиал № 4 г. Ефремов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» филиал № 4 г. Ефремов (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и локальной сметой (Приложение №3), проверенной государственным учреждением Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве.

Цена договора составляет 650 000 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определены сроки выполнения работ, а именно: с 15.05.2017 года по 15.06.2017 года.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1, в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора Подрядчик обязан письменно известить Заказчика в течение 5 (пяти) дней о готовности объекта к приемке выполненных работ.

06 июля 2017 года письмом № 014 Подрядчик известил Заказчика о готовности объекта. 

11 июля 2017 года была организована приемка выполненных работ в присутствии Подрядчика и с привлечением независимой экспертной организации Тульской торгово-промышленной палаты, с которой Заказчик заключил договор об оказании экспертных услуг с подготовкой и выдачей экспертного заключения. Цена услуги составила 36 000 рублей. Оказанная услуга Заказчиком оплачена в полном размере (платежное поручение №4088 от 19.07.2017 г.).

На основании акта экспертизы № 050-03-00214 от 14.07.2017 г. было установлено следующее:

- часть выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [5] и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [5], признается дефектом и требует обязательного исправления во избежание дальнейшего нарушения герметичности кровельного покрытия,

- выявлены дефекты рулонного покрытия и его основания, а также принимая во внимание ненадлежащее качество оформления исполнительной документации, работы, выполненные ИП ФИО1 в своем текущем состоянии, не соответствуют требованиям договора № 2017.4514 от 07 марта 2017 года и требуют устранения всех выявленных недостатков.

Подрядчик обязан оплатить проведение экспертизы и нести расходы по ее проведению в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ (пункт 6.4. договора).

Работы по договору были завершены Подрядчиком надлежащим образом 15.08.2017 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2017 г., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.08.2017 г., а также актом независимой экспертизы № 050-03-00248.

Согласно п. 5.1 договора сдача результатов выполненных работ (отдельного этапа) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, ответчиком сроки, предусмотренные договором № 2017.4514 от 07.03.2017г., были нарушены, поскольку ответчик выполнил работы по договору в полном объеме 15 августа 2017 года.

В пункте 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.06.2017г. по 15.08.2017г. составляет 9 582,08 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 11 договора, ответчику были направлены претензии №1034 от 21.07.2017г. и №1563 от 08.11.2017г. с требованием об уплате пени.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представил.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2017г. по 15.08.2017г. в размере 9 582,08 руб., рассчитанную в порядке п. 8.3 договора.

В пункте 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления ответчику, согласно приложенным документам, удостоверяющим отправление иска ответчику.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия почтовой квитанции от 28.11.2017г. об отправлении ответчику искового заявления почтовой связью на сумму 115,09 руб., в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании почтовых расходов, связанных с отправлением искового заявления ответчику.

Согласно ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» пени в размере 9 582 руб. 08 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб.09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова