ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81537/2023

Дело № А40-110178/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» октября 2023 года по делу № А40-110178/23, по иску                               АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 567 612 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 449 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «05» октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГУОВ» (правопреемник АО «ОСП») (заказчик) и ООО «ПС-Групп» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 07.09.2017 №1718187375282554164000000/17/0709-1 (шифр объекта 239/13), в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: Реконструкция тренировочной площадки на спортивной базе Центрального спортивного клуба Армии (шифр 239/13).

Настоящий договор заключался в целях выполнения государственного контракта, идентификационный код государственного оборонного заказа: №1718187375282554164000000 (п. 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 15 881 941 руб. 37 коп.  (п. 2.1 договора).

В п. 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки окончания работ – 30.10.2017.

Как указывал истец, работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и для приемки заказчику не переданы. По мнению истца, подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно п. 9.2 договоразаказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 7 (семь) дней.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 16 906 984 руб. 79 коп., в том числе, НДС.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 12 885 650 руб. 39 коп.

Заказчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 1 546 278 руб. 04 коп. 

Таким образом, по расчету истца, задолженность подрядчика перед заказчиком по договору составляет 5 567 612 руб. 44 коп.

АО «ГУОВ» письмом от 19.06.2020 №исх-6461 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму задолженности по договору.

Уведомление направлено 19.06.2020 по адресу его местонахождения, по состоянию на 16.03.2023 сумма задолженности в размере 5 567 612 руб. 44 коп. подрядчиком не возвращена в АО «ГУОВ».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 449 руб. 36 коп. за период с 19.06.2020 по 16.03.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 16 906 984 руб. 79 коп. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. (л.д. 18-21).

Выполнение Подрядчиком работ на сумму 12 885 650 руб. 39 коп. сторонами не оспаривается и подтверждается двусторонней справкой формы КС-3 от 21.12.2017 (л.д. 23). 

Судом также установлено, что  актом зачета №11563 от 21.12.2017 в счет оплаты выполненных работ стороны зачли стоимость оказанных подрядчику услуг, связанных с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 1 546 278 руб. 04 коп. 

С учетом изложенного, согласно расчету истца, размер неотработанного аванса составил 5 567 612 руб. 44 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены ответчиком на всю сумму перечисленного аванса. 

Как указывалось ранее, между АО «ГУОВ» (правопреемник АО «ОСП») (заказчик) и ООО «ПС-Групп» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 07.09.2017 №1718187375282554164000000/17/0709-1 (шифр объекта 239/13), в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: Реконструкция тренировочной площадки на спортивной базе Центрального спортивного клуба Армии (шифр 239/13).

Настоящий договор заключался в целях выполнения государственного контракта, идентификационный код государственного оборонного заказа: №1718187375282554164000000 (п. 1.3 договора).

Уведомлением исх. от 19.06.2020 №исх-6461 истец отказался от исполнения обязательств по Договору со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены.  

Между тем, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004).

Учитывая положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполненных к моменту получения извещения заказчика об отказе от договора работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил работы на общую сумму 15 881 941, 37 рублей, что подтверждается актами  КС-2 КС-3 №1 от 21.12.2017, которые были подписаны сторонами, а также актами от 21.02.2018 с доказательствами их направления в адрес истца (л.д.56-60),  

Каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на не качественность выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что договор строительного подряда от 07.09.2017 №1718187375282554164000000/17/0709-1 прекращен исполнением. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что  надлежащее выполнение работ подтверждается актом по форме КС-14 от июня 2018 года, согласно которому объект строительства введен в эксплуатацию. Указанное обстоятельство истцом не оспорено. 

Следовательно, все работы по спорному договору выполнены, что также свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего выполнения работ и отсутствии основания к его расторжению по вине исполнения. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по сделке, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 5 567 612 руб. 44 коп. являются  неотработанным авансом по контракту.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор строительного подряда от 07.09.2017 №1718187375282554164000000/17/0709-1 прекращен исполнением в июне 2018 года, то с указанной даты, истец узнал о своем нарушенном праве.

Из материалов дела следует что, исковое заявление поступило в суд 17.05.2023, соответственно, с учетом  30-дневного срока на претензионный порядок, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в части непредоставления ему возможности ознакомления с материалами дела отклоняются судом, поскольку в письменном отзыве ответчиком новые возражения не заявлялись, а приложенные к отзыву документы имеются в распоряжении истца.   

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Более того, невозможность ознакомления с материалами дела к предусмотренным законом основаниям для отмены судебного акта не относится.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу                           №А40-110178/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова