ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34954/2024

Дело № А40-223779/22

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года

по делу № А40-223779/22, принятое судьей Самодуровой К.С.

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управе района Восточный города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (ОГРН: 

<

***>); 2) Мосгосстройнадзор (ОГРН: 

<

***>); 3) Госинспекция по недвижимости (ОГРН: 

<

***>); 4) УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО1 по доверенностям от 17.05.2024 г. и 23.05.2024 г., диплом 101604 0040207 от 30.06.2021;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Восточный города Москвы (далее – ответчик) о признании пристройки (этаж 1, ком. А1; эт. 2, комн. А1) общей площадью 17,1 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>; надстройки (пом. III, комн. 36, 37) общей площадью 23,9 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками и о признании права собственности города Москвы на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

13.03.2024г. истцы, в порядке ст. 179 АПК РФ, обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года в удовлетворении заявления истцов о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, заявление о разъяснении решения суда удовлетворить.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст решения Арбитражного суда города Москвы изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцами площадь спорных помещений и их реквизиты в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялась.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается только по поводу выводов, сформулированных судом в соответствующем акте, в случае их неясности.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, в т.ч учитывая представленные в материалы дела документы технического учета ГБУ «МосгорБТИ» от 07.12.2022г. в отношении спорных объектов; выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, согласно которому эксперт отвечая на вопросы суда указал площадь спорных помещений и их реквизиты на стр.19 и 38 заключения, именно те, на которые истцы просили признать право собственности как на объекты самовольного строительства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал, т.к решение суда не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Так как в силу общих подходов суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 123, 156, 179, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд. -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 по делу № А40-223779/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.