ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-676/2022

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29781/2023) общества с ограниченной ответственностью «СИ-Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-676/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ-Энергия» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИ-Энергия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик, предприятие) о признании необоснованным начисления ответчиком по договору от 12.02.2019 № 20000000000000076657 (далее – договор) неустойки в размере 40 227 039 руб. 81 коп., в том числе несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также о взыскании 28 429 003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу №А56-676/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд при новом рассмотрении дела не учел указания суда округа, не исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания,  не учел наличие между сторонами встречных обязательств по спорному договору, не оценил надлежащим образом вину каждой из сторон в нарушении сроков производства работ.

Апеллянт отметил, что суд при рассмотрении дела учел исключительно позицию ответчика, что нарушает принцип равенства сторон; судом не проверен расчет неустойки заказчика; из расчета неустойки заказчика не исключен период, когда работы были приостановлены сторонами, а также период проведения государственной экспертизы; не учтено, что на сроки проведения государственной экспертизы подрядчик не мог повлиять своими действиями; необоснованно отклонено ходатайство о применении положений гражданского законодательства в части снижения неустойки.

Заявитель жалобы также указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний при новом рассмотрении дела в первой инстанции. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.10.2023, отказался в указанной части от доводов жалобы, учитывая наличие соответствующих аудиозаписей в материалах дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2023, после перерыва, объявленного коллегией 12.12.2023, присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, возражавший против ее удовлетворения

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчиком) и предприятием (заказчиком) 12.02.2019 был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию тяговой сети Линии 1 станций «Автово», «Технологический институт 1, 2», «Площадь Ленина» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 71 257 683 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 20% (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.5.4 договора (в редакции пункта 11 дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 2) оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 9 к Договору) на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в срок не более 90 календарных дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета и счета-фактуры (при необходимости).

Срок окончания выполнения работ: 20.10.2020 (включительно) (пункт 4.2 договора (в редакции пункта 13 дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 2).

Пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 №2) установлено, что сроки завершения отдельных периодов выполнения работ (промежуточные сроки) определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение работ в 2 этапа: 1 этап: выполнение инженерных изысканий, обследований, обмерных работ и оценки технического состояния подземных сооружений; разработка проектной документации по объекту в соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; рассмотрение и согласование ПСД в полном объеме с заказчиком; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту; срок выполнения работ: с даты заключения Договора - 18.06.2020; 2 этап: разработка рабочей документации по станциям «Технологический институт 1,2» (СТП-5), «Автово» (СТП-1), «Площадь Ленина» (СТП-10); рассмотрение и согласование рабочей и сметной документации в полном объеме заказчиком; предоставление согласованной документации заказчику в полном объеме с учетом приемки выполненных работ; срок выполнения работ: 19.06.2020-20.10.2020.

Заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения работ по договору исходную документацию по акту приема-передачи (пункт 2.2.1 договора).

В течение десяти рабочих дней с даты заключения договора заказчик передает подрядчику документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к Договору) (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 1.7 технического задания работы должны производиться в рабочие, а также в праздничные и выходные дни (по согласованию с заказчиком).

Подрядчик обязан совместно с заказчиком и за его счет представить на экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий, сметную документацию для проведения экспертизы на соответствие представленной документации требованиям действующего законодательства (пункт 2.4.22 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора датой принятия заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.2.1 договора в случае приостановления выполнения работ по вине подрядчика и (или) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пеней в следующем размере: при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки; при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Между обществом и предприятием 12.11.2020 подписан акт передачи согласованной проектной документации по договору, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял в полном объеме разработанную согласованную проектную документацию, результат работ в рамках 1 этапа работ по договору; 08.06.2021 - акт приемки выполненных работ по Договору.

Письмом от 25.06.2021 № 143-01-05-749 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки за нарушение Обществом сроков исполнения обязательств в рамках 1 этапа работ в размере 40 227 039 руб. 81 коп. и удержании 28 429 003 руб. 40 коп. из оплаты работ по 1 этапу договора.

Подрядчик 20.10.2021 направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ в рамках 1 этапа по договору в общем размере                28 429 003 руб. 40 коп., указав, что общество не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого предприятия.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что, общество, являясь профессиональным участником рынка, на стадии заключения договора не заявляло о наличии препятствий по исполнению договора, а на стадии исполнения договора не представляло суду доказательств, подтверждающих вину заказчика либо третьих лиц, и в связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательств в установленный договором срок, начисленная заказчиком неустойка является обоснованной. Судом первой инстанции также отказано  применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд отметил, что материалами дела подтверждается, что общество не приостанавливало работы по 1 этапу договора в связи с непредставлением каких-либо данных предприятием в установленный договором срок. 

Отклонены и доводы истца о том, что обязательства подрядчика по выполнению работ по договору не могли быть исполнены только по вине заказчика. Суд первой инстанции указал, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что недостатки, выявленные экспертным учреждением, являвшиеся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, входят в зону ответственности подрядчика. Так, часть замечаний относится к оформлению подрядчиком проектной документации в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства». 

Признан необоснованным в силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ довод истца о превышении просрочки заказчика над просрочкой подрядчика и требование об освобождении подрядчика от оплаты неустойки в полном объеме.

Однако апелляционная коллегия, изучив материалы дела в пределах предоставленных ей полномочий, не может согласиться  с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований в силу следующего. 

Заказчик в представленной им позиции не оспаривает факт отсутствия всех исходных данных на этапе заключения договора и предоставления данных только по запросу подрядчика, то есть фактически подтверждает факт неисполнения своих обязательств согласно пункту 4.6 договора (протокол совещания от 14.02.2019,                  том 2, листы дела 198-203)

Истец в материалы дела представил письма, подтверждающие факт неоднократных запросов у заказчика исходных данных (том 2 л.д. 204-229), а также представлены письма-ответы заказчика о предоставлении исходных данных, либо отсутствии необходимых документов (том 2, листы дела 230-269).

Таким образом, факт непредоставления заказчиком исходных данных в полном объеме на этапе заключения договора подрядчику, то есть неисполнение своих встречных обязательств по договору, препятствовало выполнению работ, заказчик своими действиями/бездействиям способствовал увеличению сроков выполнения работ.

Стоит также принять во внимание, что задание на проектирование к договору было подписано между сторонами только 03.04.2019, то есть по истечение 51 календарного дня с даты подписания договора (том 2, листы дела 164 – 176).

Указание на наличие вины подрядчика со ссылкой на не приостановление работ по возникшим обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины заказчика в части неисполнения им своих встречных обязательств, поскольку заказчик был осведомлен о неполноте исходных данных еще на этапе заключения договора, однако не известил об этом подрядчика.

Истцом  в материалы  дела также представлены доказательства уведомления заказчика о возникших препятствиях при выполнении работ, а также неисполнения встречных обязательств заказчиком в части предоставления корректного технического задания, изменения заказчиком технического задания в период выполнения работ по договору.

В связи с изменением технического задания в части изменения накопителя, заказчик в соответствии с пунктом 4.6 договора должен был предоставить подрядчику новые исходные данные, однако подрядчик был вынужден самостоятельно запросить у заказчика новые исходные данные, что подтверждается письмом от 01.10.2019 №280/19 (том 2, лист дела 276)

При этом не дана оценка представленным доказательствам истцом, в том числе в части уведомления заказчика о некорректности принятого им технического решения (письмо от 05.06.2019 №143/19, том 2, лист дела 272), а равно уведомление о невозможности выполнить работы в указанной части, не дана оценка действиям/бездействию заказчика в части предоставления корректного технического задания подрядчику для выполнения работ, новых исходных данных по накопителю, не исключен период фактической приостановки работ подрядчиком с 05.06.2019 по 20.09.2019.

Коллегия принимает во внимание, что подрядчик в период выполнения работ с 30.04.2019 по 29.10.2020 направлял заказчику на согласование разработанную проектную документацию, что подтверждается соответствующими письмами, представленными в материалы дела (том 2 , листы дела 280-309). Заказчик в ответ на письма подрядчика направлял замечания на доработку документации и/или новые требования к документации в период с 10.06.2019 по 16.11.2020 в целях устранения недостатков/исправления подрядчиком разработанных разделов документации, однако Заказчиком не были соблюдены сроки выдачи замечаний, согласований, указанные в пунктом 5.14 договора, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела (том 3, листы дела 1-122).

При этом, из условий договора и исходя из характера фактически сложившихся отношений между сторонами при исполнении договора утверждение ответчика о том, что документацию заказчик вправе рассматривать только после ее предоставления в полном объеме не может являться состоятельной, так как промежуточное согласование не запрещено условиями договора.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела также не учитывает доказательства, подтверждающие то, что заказчик в силу пункта 5.1.4 договора просил подрядчика предоставлять разработанные разделы на согласование, в том числе после устранения недостатков в определенные сроки, однако сроки согласования, установленные пунктом 5.1.4 договора, не соблюдал.

Кроме того, задержка выдачи заказчиком исходных данных, принятие заказчиком некорректных технических решений, препятствовало выполнению работ подрядчиком в сроки, указанные в договоре. Подрядчик приступал к разработке разделов документации после поступления исходных данных от заказчика. Учитывая, что исходные данные направлялись ответчиком с задержкой (в период с 22.04.2019 по 14.07.2020), а не в сроки, указанные в договоре, истец разрабатывал разделы/части документации и направлял их на согласование Заказчику в зависимости от поступления от заказчика исходных данных.

Также стоит учесть, что в материалы дела представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств в части урегулирования спорных вопросов, получения согласований (разрешений) от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о неотнесении проектируемых станций метрополитена к объектам культурного наследия, что в том числе повлияло на сроки проведения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» (том 3, листы дела 133-140, 186 – 187).

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают, что недостатки, выявленные экспертным учреждением, являвшиеся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, входят в зону ответственности подрядчика опровергаются материалами дела, а именно: в перечне документов                                  ФАУ «Главгосэкспертиза России» указано, что заявитель предоставляет задание на проектирование, а в пункте 9 таблицы замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» это явилось основанием для отказа в приеме документов, так как предприятием не было представлено задание на выполнение инженерных изысканий (том 3 , листы дела 141-147); также из перечня следует необходимость предоставления доверенности на лицо, действующее от заявителя, при этом предприятием не была представлена доверенность на заявителя (том 3, листы дела 141-147); также при подаче заявления не была представлена заказчиком выписка из СРО на подрядчика, однако общество представляло выписку СРО при подаче заявки (том 3, листы дела 141-147).

Как представляется, вина общества в продолжительности срока проведения государственной экспертизы отсутствует, последний не мог повлиять на сроки проведения экспертизы, поскольку указанный вопрос находился вне его контроля, срок проведения экспертизы был согласован и установлен в договоре, заключенном между предприятием и ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 коллегия судей обязала сторон представить в суд акт сверки периодов нарушения сроков сторонами, содержащий расчет неустойки с учетом взаимных нарушений условий договора с разбивкой на спорные периоды и обоснованием правомерности начислений, представив сведения о нарушении сроков каждой из сторон.

Во исполнение указанного определения лица, участвующие в деле, провели сверку нарушения сроков исполнения взаимных обязательств по спорному договору, оформив ее результат в виде таблицы, с учетом данных которой из периода нарушения истцом срока подлежат исключению 258 дней взаимного нарушения. Таким образом, период нарушения срока, находящейся в зоне ответственности подрядчика составляет 97 дней (355 – 258). В судебном заседании стороны сообщили, что разногласий в указанной части у сторон не имеется.

Учитывая вышеизложенное, коллегия  приходит к выводам, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, составит 3 553 625 руб. 43 коп.  Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ достаточные основания для возможности дальнейшего уменьшения неустойки коллегией не установлены, несоразмерность указанной выше суммы неустойки надлежащим образом не подтверждена.

Таким образом, начисление неустойки в размере 36 673 414 руб. 38 коп. признается необоснованным, с предприятия в пользу общества надлежит взыскать 24 875 377 руб. 97 коп. задолженности. 

При этом предприятие не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статей 325, 326 АПК РФ о повороте отмененного судебного акта первой инстанции на сумму 3 553 625 руб. 43 коп. 

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта - это процессуальное действие суда, совершаемое им в случае отмены судебного акта, который фактически исполнен, и при последующем принятии нового судебного акта, которым основания для удовлетворения требований не постановлены. В связи с чем, в отсутствие в решении суда выводов относительно поворота ранее исполненного судебного акта, который впоследствии отменен, не препятствует сторонам обращаться с отдельным заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках настоящего дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-КГ16-3264).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов  1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, 144 502 руб. судебных расходов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственная пошлины остается на истце.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу №А56-676/2022 отменить.

Признать начисление неустойки в размере 36 673 414 руб. 38 коп. необоснованным.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ-Энергия» 24 875 377 руб. 97 коп. задолженности, 144 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ-Энергия» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина