АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                         Дело № А45-19841/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление", г. Новосибирск, 

к ответчику: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства», г. Новосибирск, 

третье лицо: 1. администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, р.п. Маслянино, 

2. общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Новосибирск, 

об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности в размере 1087747,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: не явился, извещен надлежащим образом;

представителя ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.11.2016, удостоверение); 

представителей третьих лиц: 1. не явился, извещен надлежащим образом, 2. не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее – третье лицо) об обязании принять выполненные работы, взыскании неосновательного обогащения в размере 1087747,60 рублей.

Определением от 14.12.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ответчик).

По ходатайству истца, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест».

В судебном заседании 07.03.2017 по ходатайству истца суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства».

На основании статьи 51 АПК РФ администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области привлечена к участию в деле, к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что не поручал истцу выполнение работ по благоустройству автомобильной дороги, не относящейся к территории детского сада, все работы выполнены в рамках государственного контракта, заключенного между ГКУ и ООО «Строй-Инвест». Кроме того ответчик указал, что является казенным учреждением и не может в отсутствие договора, заключенного в порядке определенном законом, привлекать лиц для выполнения работ, в связи с чем, просит в иске отказать.

Администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области отзывом исковые требования отклонила и указала, что работы по благоустройству на спорном земельном участке выполнены на основании заключенного муниципального контракта с иной подрядной организацией.

ООО «Строй-Инвест» по существу исковых требований указало, что все работы выполненные истцом в рамках договора субподряда были приняты и оплачены, иных работ к приемке истцом не предъявлялось.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчиков в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках договора строительного подряда № 10.2015 от 17.08.2015, заключенного между истцом и ООО «Строй-Инвест», на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Детский сад на 175 мест по адресу: 

<

...>», истцом выполнялся комплекс работ по благоустройству территории детского сада по ул. Российская в р.п. Маслянино. В комплекс работ, в том числе, входили объемы работ по благоустройству ул. Российская, в р.п. Маслянино, прилегающей к вышеуказанному детскому саду.

По состоянию на 01.11.2015 по ул. Российской р.п. Маслянино истцом выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, а также работы по установке бортовых бетонных камней. Объем выполненных работ по ул. Российской р.п. Маслянино составили следующие работ: установка бордюрного камня в количестве 524 шт., отсыпка основания в плотном теле 175 куб.м., на общую сумму 1087747,60 рублей.

В ходе выполнения работ было установлено, что улица Российская в р.п. Маслянино не находится в границах земельного отвода детского сада, Заказчиком работ по строительству детского сада, ответчиком, выполнение работ по благоустройству на территории ул. Российская в р.п. Маслянино приостановлены.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ по благоустройству территории ул. Российская в р.п. Маслянино, но ответчик отказался оплачивать выполненные работ и указал, что автомобильная дорога по ул. Российская в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области является собственностью администрации р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области.

Поскольку ответчик отказался от приемки выполненных работ и их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик является государственным казенным учреждением.

Правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях).

В силу части 2 статьи 9.1 Закона о некоммерческих организациях типами государственных, муниципальных учреждений являются автономные, бюджетные и казенные.

ГКУ НСО «Управление капитального строительства» является казенным учреждением.

Согласно статье 9.1 Закона о некоммерческих организациях - государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Исходя из указанного, следует вывод, что поскольку ответчик является государственным казенным учреждением, то при осуществлении им закупок подлежат применению нормы федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

Следовательно, ответчик мог поручить истцу выполнение работ по благоустройству автомобильной дороги по ул. Российской в р.п. Маслянино, только заключив с ним контракт в порядке, установленном законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик заключал с истцом контракт на выполнение работ по благоустройству автомобильной дороги по ул. Российской в р.п. Маслянино, либо иным способом поручал выполнение спорных работ.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом (ООО «Строй-Инвест») был заключен договор № 10.2015 от 17.08.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Детский сад на 175 мест по адресу: 

<

...>».

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 стороны изменили стоимость работ по договору, уменьшив до 4669323,72 рублей, и объем работ по договору.

Истцу было поручено выполнение работ по локальным сметным расчетам № 05-01-01 на сумму 2396987,10 (на выполнение работ по обустройству подъездов) и № 07-02-01 на сумму 2272336,62 рублей (на выполнение работ по благоустройству территории).

Все работы, порученные истцу в рамках договора № 10.2015 от 17.08.2015, были выполнены, приняты и оплачены третьим лицом (ООО «Строй-Инвест»), впоследствии переданы заказчику строительства – ответчику. Выполнение иных работ истцу не поручалось, у него не принималось, следовательно, оплате не подлежат.

Как указал ответчик, между ним и третьим лицом (ООО «Строй-Инвест») был заключен и исполнен государственный контракт № 2015.158341 на строительство объекта «Строительство детского сада в р.п. Маслянино Маслянинского района».

Как указал ответчик, все работы по контракту выполнены и приняты, оплачены третьему лицу (ООО «Строй-Инвест») в полном объеме. Государственным контрактом не предусмотрена обязанность по оплате выполненных работ непосредственно субподрядчику – истцу.

Работы по контракту выполнялись в границах земельного участка, предоставленного ответчику для застройки, спорные работы выполнены истцом за границами указанного земельного участка, что подтверждается представленными в материалы кадастровыми паспортами земельных участков.

Истцом не представлено доказательств (письма и т.д.), что ответчик обращался к нему и просил выполнить работы по благоустройству автомобильной дороги по ул. Российская в р.п. Маслянино на сумму, заявленную в иске.

Доказательств срочности и необходимости выполнения спорных работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Поскольку ответчик не поручал истцу выполнение спорных работ, следовательно, обязанности по принятию выполненных спорных работ не возникло.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактическое исполнение работ в отсутствие письменного договора, заключенного установленном порядке, а также отсутствие доказательств срочности и необходимости выполнения спорных работ, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина