АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12241/2017

г. Ярославль

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 896 156 рублей 70 копеек.

при отсутствии явки представителей в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее – истец, Компания, ООО «УПТК «Топливоподающие системы») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 09.06.2017 № 837-27/182 к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» (далее – ответчик, Общество, ООО «РСП-М») о взыскании 896 156 рублей 70 копеек задолженности, в том числе: 847 986 рублей 19 копеек долга за потребленную тепловую энергию с 01.02.2017 по 30.04.2017 в рамках договора на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 № 2/53 (далее – договор), 48 170 рублей 51 копейки неустойки за период с 10.03.2017 по 09.06.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. 

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

21.08.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не признает требования истца, считает, что просрочка исполнения денежного обязательства возникла по вине истца, вовремя не представившего ООО «РСП-М» платежные документы. Также ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

22.08.2017 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, где Компания заявила возражения относительно ходатайства Общества о снижении размера неустойки, указав, что оговоренный в договоре размер неустойки за тот или иной период просрочки исполнения денежного в целом соответствует размеру двукратной учетной ставки рефинансирования а тот или иной период. Кроме того, размер неустойки истец ограничил 10 % от суммы просроченной задолженности. Следовательно, по мнению истца, доводы Общества о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных денежных обязательств, несостоятельны. 

Определением суда от 22.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ. Определением суда от 19.09.2017 судебное заседание откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

12.10.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований. ООО «УПТК «Топливоподающие системы» заявило отказ от иска в части взыскания 847 986 рублей 19 копеек основного долга; в части взыскания неустойки требования Компания уточнила, просит взыскать с ООО «РСП-М» 84 798 рублей 61 копейку договорной неустойки. На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в части взыскания 847 986 рублей 19 копеек долга подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В части взыскания неустойки уточнение истца принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2013 между ООО «УПТК «Топливоподающие системы» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РСП-М» (абонент) заключен договор, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать на объекты абонента (приложение № 2) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение по закрытой схеме в объемах и на условиях, установленных договором, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 31.12.2013 и распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия, он считается продленным на следующий календарный год.

Объектами теплопотребления ответчика согласно приложению № 2 к договору являются ТП-1 (здание АБК, производственный корпус, гараж), ТП-2 (цех правки). 

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика ресурсы: в феврале 2017 года 281.274 Гкал тепловой энергии и 89.670 м3 теплоносителя на общую сумму 402 045 рублей 70 копеек; в марте 2017 года – 229.985 Гкал тепловой энергии на сумму 326 554 рубля 33 копейки; в апреле 2017 года – 227.690 Гкал тепловой энергии на сумму 323 295 рублей 67 копеек, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2017 № 430, от 31.03.2017 № 707, от 30.04.2017 № 987, подписанными сторонами без разногласий, отчетом  о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за март 2017 года, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за спорные месяцы, расчетом потребления теплоэнергии.  

Предъявленные истцом счета-фактуры от 28.02.2017 № 430 на сумму 402 045 рублей 70 копеек, от 31.03.2017 № 707 на сумму 326 55 рубля 33 копейки, от 30.04.2017 № 987 на сумму 323 295 рублей 67 копеек, ответчик оплатил с нарушением установленных договором сроков, что следует из расчета задолженности. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии в установленный договором срок не исполнил, ООО «УПТК «Топливоподающие системы», соблюдя претензионный порядок, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

В соответствии с разделом 6 договора расчеты за тепловую энергию осуществляются с применением тарифов на отпуск тепловой энергии, установленным в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Абонент обязан оплатить принятую тепловую энергию: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится самостоятельно без выставления ресурсоснабжающей организацией счета в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится самостоятельно без выставления ресурсоснабжающей организацией счета в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры со ссылкой в платежном поручении на номер договора и счет-фактуру. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. 

Счет-фактуру абонент получает самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в ресурсоснабжающей организации. В случае, если абонент не заберет счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии в срок, указанные документы 8-го числа высылаются почтой. Ежеквартально ресурсоснабжающая организация направляет абоненту акт сверки расчетов в 2-х экземплярах, который последний обязан оформить не позднее десяти дней с даты его получения и один экземпляр абонент обязан вернуть в адрес ресурсоснабжающей организации заказным письмом с уведомлением о вручении. При не подписании абонентом акта сверки расчетов в установленный срок, данные, указанные в акте, считаются принятыми в редакции ресурсоснабжающей организации (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренных договором, ресурсоснабжающая организация имеет право взимать неустойку в виде пени в 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно. 

Предъявляемая к взысканию истцом неустойка является договорной, что подтверждается представленным в дело расчетом. 

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в установленные договором сроки надлежащим образом исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства и договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, вопреки приведенной норме, в материалы дела представлены реестры выдачи счетов-фактур и актов приема-передачи, согласно которым ответчик в спорные месяцы самостоятельно забирал  у истца платежные документы: 07.03.2017, 05.04.2017 и 10.05.2017 соответственно, что давал ему возможность  надлежащим образом  оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель в установленный договором срок.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.  

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 69, 77, 78 Постановления № 7 указано, что снижение размера как договорной, так и законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Относительно довода заявителя о недоказанности со стороны истца размера причиненного ущерба в пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, оснований для возложения на истца бремени доказывания размера убытков в рассматриваемом случае не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Суд учитывает, что истец ограничил начисление неустойки в размере  10 % от невыплаченной в срок суммы, обратившись к протоколу разногласий к договору, где данное условие предложил ответчик.   

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 50, 66 ГК РФ Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

В данном случае суд не находит аргументы заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки обоснованными. В данном случае при соотношении размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается. 

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «РСП-М», соответствует требованиям действующего законодательства и договора, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ООО «РСП-М» неустойки за период 10.03.2017 по 19.09.2017 в размере 84 978 рублей 61 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания 847 986 рублей 19 копеек долга за потребленную тепловую энергию с 01.02.2017 по 30.04.2017 по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 № 2/53, производство по делу в данной части прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 84 798 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 61 копейку пени за период с  10.03.2017 по 19.09.2017, а также 3 391 (три тысячи триста девяносто один) рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 531 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 25 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.07.2017 № 718; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

          Е.А. Овечкина