АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года

Дело №

А56-49561/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс Консалт» Парфеновой О.Ю. (доверенность от 01.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Грузовичков» Серковой В.С. (доверенность от 09.11.2018),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании  поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018  (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу №А56-49561/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экстра Лекс Консалт» (правопреемник акционерного общества «Икар», закрытого акционерного общества «БВ Медиа»), место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, лит. К, пом. 1Н, ЧП 77, ком. 206, ОГРН 1147746187819, ИНН 7734719426 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                      ООО «Грузовичков», место нахождения:  192241, Санкт-Петербург, ул. Турку д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН 1117847598230,  ИНН 7816527718 (далее - Компания), о взыскании 20 493 000 руб. неосновательного обогащения и 3 327 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.07.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Грузовой24», «Логистика 365», «Грузовичкофф», «МегаГруз», «Отдел доставки», «Грузовичкоф», «Трансфер», «Движение», «ТрансХолдинг», «Валенсия», «Транспортные системы», «Рекламное обслуживание», «Глобус Групп».

Решением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков «ТаксовичкоФ», «ГрузовичкоФ», «Таксовичкофф», «Таксовичков» (номера государственной регистрации товарных знаков 545975, 504101, 546012, 546395 соответственно) является Компания. ООО «Грузовичков» 22.12.2015 предоставило ООО «Глобус Групп» неисключительную лицензию на товарный знак «ТаксовичкоФ». Все остальные лицензионные договора с третьими лицами на использование товарных знаков, принадлежащих ООО «Грузовичков», зарегистрированы в 2016 году.

Между ООО «Трансфер» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «БВ Медиа» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2014 № 155/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению согласованных сторонами рекламных материалов, предоставляемых заказчиком в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламных материалов на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы (далее - рекламные конструкции), а заказчик - принять и оплатить оказанные рекламные услуги в порядке, установленном Договором (пункты 1.1, 1.2). 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора стоимость услуг, сроки демонстрации рекламных материалов и адреса нахождения рекламных конструкций (адресная программа размещения), на которых размещаются рекламные материалы, согласовываются сторонами в соглашениях к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по размещению рекламного материала, монтажу в порядке, предусмотренным Договором (пункт 2.2.1).

В силу пункта 3.1. Договора  стоимость услуг согласовывается сторонами в соглашениях к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

На основании договора от 08.08.2016 купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) акционерное общество  «Икар» уступило  Обществу  право требования спорной задолженности. Полагая, что в период с 01.08.2014 по 31.10.2015 услуги по Договору связаны с рекламой спорных брендов и оказаны акционерным обществом «Икар», ООО «Трансфер» в интересах Компании,  Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями Договора и исходили из недоказанности факта оказания этих услуг правопредшественником Общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и     66 АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно требованиям статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами двух инстанций установлено, что Общество не представило доказательства подтверждающие, что спорные рекламные материалы размещались от имени  Компании на рекламных площадях (конструкциях)  Общества, размещение рекламы спорных товарных знаков принесло Компании коммерческую выгоду;  заказчик по Договору  действовал в интересах  Компании и заключение Договора повлекло для  Компании  возникновение обязанности по оплате оказанных услуг.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А56-49561/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс Консалт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова