Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71213/2022

28 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вилга +» (192007, Санкт-Петербург город, Лиговский проспект, 130, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилга +» (далее – Общество) о взыскании 106 218,52 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 30.04.2022, 5270,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 20.04.2022.

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

По мнению ответчика, при составлении ведомостей инвентаризации обследования участка были проведены без участия ответчика, в связи с чем данные ведомости не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, в отзыве Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГУИОН).

Как указал ответчик в обоснование заявленного ходатайства, его правовая позиция по делу основана, в том числе, на оспаривании содержания ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленных ГУИОН, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований истца ответчик рассмотрит вопрос о предъявлении к ГУИОН регрессных требований о компенсации понесенных убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятым по результатам рассмотрения требований Комитета судебным актом с учетом предмета заявленных требований непосредственно затрагиваются права ГУИОН. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Решением суда от 14.09.2022, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. 

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 30.06.2008 заключили договор аренды № 21-ЗК03016 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007408:1030, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, уч. 72 (у дома 11, лит. В). 

По акту приема-передачи от 27.06.2008 (приложение N 3 к Договору) участок передан арендатору.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется для использования под кафе (код – 3.12).

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 53347Г-20/1 от 28.05.2020, выполненной санкт-петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН) по состоянию на 18.05.2020, участок площадью 150 кв. м (кадастровый номер 78:13:0007408:1030) используется для осуществления видов деятельности, соответствующих кодам (Кн) функционального использования 3.8 (временный объект торговли и оказания услуг 1 категории (кафе) и 3.5 (территория, прилегающая к временному объекту торговли и оказания услуг); при этом территория за пределами отведенных границ землепользования площадью 35 кв.м используется для осуществления иных видов деятельности (часть временного объекта) (код – 18.0); таким образом, часть земельного участка площадью 35 кв. м находится за пределами отведенных границ землепользования.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 06.11.2020 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, участок 72 (у дома 11, лит. В), площадью 150 кв.м. 

В результате обследования установлено, что на участке размещена часть площадью 150 кв.м нестационарного торгового объекта с надписью «Кафе-бар Monte Kristо», часть которого с вывеской «Ресторан» на момент проведения обследования закрыта; объект размещен также в границах земельного участка, входящего в состав территории зеленых насаждений общего пользования по адресу: сквер б/н на ул. Турку, д. 4, корп. 1 (ЗНОП № 17071) (далее – участок 2); с южной стороны часть объекта площадью 23 кв.м расположена за границами обследуемого участка - на участке 2; с северной стороны часть объекта площадью 18 кв.м расположена за границами обследуемого участка - на участке 2; также с южной стороны объекта размещена пристройка площадью 16,6 кв.м, частично используемая как входной тамбур и частично как киоск по производству и реализаций выпечных изделии с вывеской «Пекарня», предпринимательскую деятельность в которой согласно представленному договору о порядке сдачи в аренду сооружения шатрового типа от 01.08.2020 осуществляет ФИО1 (ИНН 

<

***>); выявлены признаки самовольного размещения элементов благоустройства (часть объекта и пристройка). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 06.11.2020.

В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 0733Г-21/1 от 30.07.2021, выполненной ГУП ГУИОН по состоянию на 13.07.2021, участок площадью 150 кв. м (кадастровый номер 78:13:0007408:1030) используется для осуществления видов деятельности, соответствующих кодам (Кн) функционального использования 3.8 (временный объект торговли и оказания услуг 1 категории (кафе) и 3.5 (территория, прилегающая к временному объекту торговли и оказания услуг); при этом территория за пределами отведенных границ землепользования площадью 16 кв.м используется для осуществления иных видов деятельности (часть временного объекта) (код – 18.0); таким образом, часть земельного участка площадью 16 кв. м находится за пределами отведенных границ землепользования.

В направленной ответчику претензии № ПР-13636/22-0-0 от 20.04.2022 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на фактическое использование Обществом по состоянию на 01.07.2021 земельного участка площадью 35 кв.м, а с 14.07.2021 – площадью 16 кв.м без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. 

Указав в иске, что в период с 01.07.2021 по 30.04.2022 ответчик фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с нее неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. 

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 35 кв.м, а с 14.07.2021 – площадью 16 кв.м, Комитет представил ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненные по состоянию на 18.05.2020 и 13.07.2021, и акт обследования ККИ от 06.11.2020.

Ответчик, возражая против иска, заявил, что указанные ведомости не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку обследования земельного участка в ходе подготовки данных ведомостей производились ГУП ГУИОН без участия представителя Общества.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что составившее указанные ведомости ГУП ГУИОН, прекратившее 01.03.2022 деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ГУИОН, было создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 «О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга» для осуществления, в том числе, инвентаризации земельных участков по их функциональному использованию.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление N 1379) утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

По смыслу пунктов 2.3 и 2.8 Положения работы по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории выполняются исходя из фактического использования земельного участка на момент проведения инвентаризации. 

Как следует из отзыва ответчика, работы по инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию были выполнены на основании договора, заключенного между ГУП ГУИОН и Обществом. 

При этом обязанностью ГУП ГУИОН (исполнителя) по такому договору является выявление соответствия (несоответствия) отведенных границ земельного участка границам фактического землепользования; в случае выявления исполнителем превышения границ фактического землепользования отведенным границам, исполнитель определяет территорию за пределами границ земельного участка с использованием картографических материалов и линейными промерами на местности; код функционального использования территории за пределами границ применяется в зависимости от функционального использования, но не ниже предусмотренных для «иных видов деятельности», без применения понижающих коэффициентов.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии ведомостей условиям заключенного договора либо нормативно установленным требованиям, материалы дела не содержат. Результаты работ приняты заказчиком (Обществом) без замечаний, каких-либо претензий относительно качества выполненных работ и изготовленных ведомостей инвентаризации Обществом не предъявлялось; доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, инвентаризации земельного участка были произведены ГУП ГУИОН в рамках предоставленных ему полномочий; результаты инвентаризаций отражены в соответствующих ведомостях, которые оценены судом наряду с иными доказательствами.

Кроме того, зафиксированный в ведомости от 28.05.2020 факт занятия Обществом земельного участка площадью 35 кв.м, не предоставленного ему в установленном законом порядке, подтверждается актом обследования ККИ от 06.11.2020. 

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга. 

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках. 

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. 

В данном случае обследование земельного участка было произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующем акте, к которому приложены фотоматериалы. 

Надлежащих доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт пользования Обществом земельным участком площадью 35 кв. м, а с 14.07.2021 – площадью 16 кв.м в спорный период подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. При этом судебные акты по делу № А56-33782/2016 в рассматриваемом случае с учетом иных фактических обстоятельств дела преюдициального значения для настоящего спора не имеют. 

Наличие между сторонами в заявленный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено.

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

В Санкт-Петербурге размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, и Постановлением N 1379. 

Как видно из материалов дела, за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 размер неосновательного обогащения ответчика составил 106 218,52 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Мотивированных возражений относительно расчета неосновательного обогащения, выполненного истцом с применением Кн - 18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств перечисления Обществом платы за фактическое пользование участком за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в установленном размере, требование истца о взыскании с ответчика 106 218,52 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, указавшего, что торговый павильон установлен именно на том земельном участке, который передан в аренду на основании Договора, отклонен судом с учетом следующего.

В обоснование данного довода Общество сослалось на акт приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли от 13.11.2007, составленный районной межведомственной комиссией при Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, на основании которого построенный павильон был введен в эксплуатацию.

Вместе с тем обстоятельства, зафиксированные в данном акте, с учетом даты его составления не имеют для настоящего спора правового значения.

Кроме того, заявленные ответчиком в настоящем деле возражения являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела № А56-96245/2021 по иску Комитета к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период и были отклонены судами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 20.04.2022 составила 5270,58 руб.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период. 

При этом поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ. 

Таким образом, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 4193,84 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вилга +» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилга +» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 106 218,52 руб. неосновательного обогащения, 4193,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилга +» в доход федерального бюджета 4303 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.