ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15366/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2021 года

15АП-21185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу                  №А32-15366/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – истец, ООО «Авиакомпания «Победа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (далее – ответчик, АО «Международный аэропорт Сочи») о взыскании убытков в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2020 отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что проведение расследования авиационного события не требуется, кроме того, суд посчитал действующей политику «No touch Policy». Ответчик считает, что полученные повреждения воздушных судов (сквозное отверстие в багажном отсеке, царапины на фюзеляже воздушного судна) по своему характеру могли быть получены в процессе наземного обслуживания в результате столкновения с транспортными средствами на земле (пункт 28 Приложения №1 Правил), следовательно, подлежали авиационному расследованию в соответствии с Правилами.

Ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела CD-дисков с фото и видеозаписями обслуживания спорных рейсов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства (CD-диски с фото и видеозаписями обслуживания спорных рейсов) судом апелляционной инстанции не принимаются в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между АО «Международный аэропорт Сочи» (обслуживающая компания) и ООО «Авиакомпания «Победа» (ранее – ООО «Бюджетный перевозчик», перевозчик) заключен договор оказания услуг №782/14-МАС (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Сочи, а перевозчик - по оплате таких услуг.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что обслуживающая компания выполняет принятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ, Воздушным Кодексом РФ, с локальными нормативными актами, установленными Аэропортом и перевозчиками, перечисленными в договоре.

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе АО «Международный аэропорт Сочи».

Между тем, 02.08.2019, в нарушение положений информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, при организации наземного обслуживания рейса DP120, бортовой номер VP-BQB), следовавшего по маршруту Сочи -Москва, ответчик допустил повреждение лакокрасочного покрытия на фюзеляже слева о проема заднего БГО вышеуказанного воздушного судна, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 154924-2 от 02.08.2019 и WO 445521 от 02.08.2019.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BQB, прибывшего в аэропорт г. Сочи в исправном состоянии (без повреждений лакокрасочного покрытия на фюзеляже слева от проема БГО), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 154923 от 01.08.2016.

Кроме того, 04.08.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP118, (бортовой номер VQ-BTI), следовавшего по маршруту Сочи-Москва, ответчик вновь допустил нарушение правил обслуживания другого воздушного судна истца, выразившегося в повреждении (вмятины) в районе заднего багажного отсека, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 168328-1 от 04.08.2019 и WO 445995 от 04.08.2019.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика, подтверждается осмотрами воздушного судна VQ-BTI, прибывшего в аэропорт г. Сочи в исправном состоянии (без повреждения (вмятины) в районе заднего багажного отсека, что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 168327 от 04.08.2019.

Кроме того, 07.08.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP122, (бортовой номер VP-BQH), следовавшего по маршруту Сочи-Москва, ответчик вновь допустил нарушение правил обслуживания другого воздушного судна истца, выразившегося в повреждении боковой декоративной пластиковой панели в заднем багажном отсеке, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 150438-3 от 07.08.2019 и WO 446567 от 07.08.2019.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BQH, прибывшего в аэропорт г. Сочи в исправном состоянии (без повреждения боковой декоративной пластиковой панели в заднем багажном отсеке, что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 150437 от 06.08.2019.

Кроме того, 29.08.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP112, (бортовой номер VQ-BTH), следовавшего по маршруту Сочи-Москва, ответчик вновь допустил нарушение правил обслуживания другого воздушного судна истца, выразившегося в повреждении(вмятины) на пороге 2-го БГО, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 173618-1 от 29.08.2019 и WO 451820 от 01.09.2019. Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VQ- BTH, прибывшего в аэропорт г. Сочи в исправном состоянии (без повреждения порога 2-го БГО), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 173617 от 29.08.2019.

Также, 30.08.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP116, (бортовой номер VP-BQY), следовавшего по маршруту Сочи-Москва, ответчик вновь допустил нарушение правил обслуживания другого воздушного судна истца, выразившегося в повреждении(вмятины) на пороге 2-го БГО, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 163148-2 от 30.08.2019 и WO 452030 от 30.08.2019 Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика, подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BQY, прибывшего в аэропорт г. Сочи в исправном состоянии (без повреждения порога 2-го БГО), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 163147 от 30.08.2019.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждений воздушным судам ООО «Авиакомпания «Победа» с бортовыми номерами VP-BQB, VQ- BTI, VP-BQH, VQ-BTH, VP-BQY истец понес убытки в размере 180 000 рублей, составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, что подтверждается счетом на оплату от 02.08.2019 №568 на сумму 36 000 рублей (воздушное судно VP-BQB), актом сдачи-приемки услуг от 02.08.2019 №438 (воздушное судно VP-BQB),платежным поручением от 20.08.2019 №8839, актом о повреждении воздушного суда от 04.08.2019, счетом на оплату от 05.08.2019 №8/19-14 на сумму 36 000 рублей (воздушное судно VQ-BTI), платежным поручением от 09.08.2019 №8468, актом о повреждении воздушного судна от 07.08.2019, счетом на оплату от 07.08.2019 №571 на сумму 36 000 рублей (воздушное судно VP-BQH), платежным поручением от 20.08.2019 №8840, актом о повреждении воздушного суда от 29.08.2019, счетом на оплату от 31.08.2019 №8/19-161 на сумму 36 000 рублей (воздушное судно VQ-BTH), платежным поручением от 10.09.2019 №9951, актом о повреждении воздушного судна от 30.08.2019, счетом на оплату от 31.08.2019 №622 на сумму 36 000 рублей (воздушное судно VP-BQY), платежным поручением от 10.09.2019 №9948.

Претензией от 14.08.2019 исх. №2773 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке на проведение инженерно-технических работ по оценке повреждений судна VP-BQB.

 В ответе на претензию от 10.09.2019 исх. №15/2162 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований аэропорт Сочи отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Претензией от 12.08.2019 исх. №2737 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в размере 36 000 рублей на проведение инженерно-технических работ по оценке вмятины на пороге заднего багажного отсека воздушного судна VQ-BTI.

В ответе на претензию от 10.09.2019 исх. №15/2163 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Претензией от 14.08.2019 исх. №2772 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в размере 36 000 рублей на проведение инженерно-технических работ по оценке повреждения боковой декоративной пластиковой панели в заднем багажном отделении воздушного судна VP-BQH.

В ответе на претензию от 10.09.2019 исх. №15/2160 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Претензией от 03.09.2019 исх. №3065 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в размере 36 000 рублей на проведение инженерно-технических работ по оценке повреждения вмятины на пороге 2-го багажного отсека воздушного судна VQ-BTH.

В ответе на претензию от 10.09.2019 исх. №15/2169 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Претензией от 04.09.2019 исх. №3092 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в размере 36 000 рублей на проведение инженерно-технических работ по оценке повреждения вмятины на пороге 2-го багажного отсека воздушного судна VP-BQY.

В ответе на претензию от 20.09.2019 исх. №15/2320 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что расходы истца на техническое обслуживание воздушного судна в размере 180 000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с подтвержденным материалами дела, в том числе записями в бортовом журнале Technical LOG Book от 02.08.2019 №154924-2 и WO от 02.08.2019 №445521, фактом отступления ответчика от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доказанного размера убытков (платежные поручения ) и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1.2 соглашения от 20.06.2017 №РАИ-077/17-Д01 предусмотрено оказание обслуживающей компанией всех услуг в соответствии с собственными технологиями, стандартами, инструкциями, правилами и другими документами и (или) в соответствии с инструкциями перевозчика в части, которая не противоречит и не изменяет инструкции обслуживающей компании.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 №1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил ответчику (сопроводительным письмом от 18.02.2019 №517) информационное письмо о принятии компанией политики «No touch Policy». Основные положения указанной политики сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию компании, являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе обществом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 названного Руководства (т. 1, л.д. 131) с целью оперативного информирования представителей компания, а также представителей обслуживающих компаний о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется «Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения» (№СД-РИ-5, СОПНО).

Перечень представляемых услуг и условий их предоставления содержится в приложении В 1.0/2.0 - Наземное обслуживание, где на ответчика возложена обязанность по наземному обслуживанию, в которое входит обслуживание на перроне в части багажного отделения ВС, в соответствии с инструкциями перевозчика. Инструкциями перевозчика, в частности политикой «No touch Policy» предусмотрена обязанность наземных служб осмотреть самолет и сообщить КВС о выявленных повреждениях ВС.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что политика «No touch Policy» не принята к исполнению ответчиком, либо противоречит или изменяет инструкции обслуживающей компании. От ответчика каких-либо возражений относительно названной политики либо об отказе ее исполнения не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены нормативные требования при проведении расследования авиационного события, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по изложенным в обжалуемых решении и постановлении основаниям. Основания квалификации выявленных повреждений как авиационного события в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020 по делу №А53-35103/2019, от 24.02.2021 по делу №А32-15384/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А32-15376/2020.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу                  №А32-15366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова 

С.И. Яицкая