ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4655/2017

г. Челябинск

24 мая 2017 года

Дело № А47-11162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу  № А47-11162/2016 (судья Мирошник А.С.),

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности» - ФИО2 (паспорт, доверенность №301 от 02.07.2015, сроком до 01.07.2017).

 Публичное акционерное общество «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее – ПАО «НИКО-БАНК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным в части и отмене пункта 4 предписания № 10-25 от 16.09.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017  (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 4 предписания  № 10-25 от 16.09.2016, обязав Управление Роспотребнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, пункт 13 индивидуальных условий кредитования не соответствует требованиям действующего законодательства, сформулирован  без учета отсутствия у потребителя специальных познаний в области законодательства о защите прав потребителей.

Полагает, что указание в п.9 анкеты заявления строки «не согласен» под сформулированным банком условием, не является равнозначным понятию «возможность запрета», которая предусмотрена п.13 ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Роспотребнадзора не явился. 

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Роспотребнадзора.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27.07.2016 № 10-101-П в отношении ПАО «НИКО-БАНК» назначена плановая проверка задачами которой являлось осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. 

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 10-101-П от 16.09.2016, а также выдано предписание № 10-25 от 16.09.2016. 

В п. 4 предписания от 16.09.2016 № 10-25 указано на необходимость приведения в соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ пункта 13 индивидуальных условий потребительного кредита № 96/С-14/16 от 12.08.2016, № 12/С-14/16 от 01.08.2016, № 85/В-7/16 от 08.08.2016, № 105/Т-5/16 от 09.08.2016, № 69/Ч-30/16 от 15.08.2016, № 103/С-14/16 от 24.08.2016, № 82/С-15/16 от 18.08.2016, № 119М-4/16 от 18.08.2016, № 82М-4/16 от 05.07.2016, № 26М-4/16 от 19.08.2016, № 99М- 4/16 от 22.07.2016, № 116М-4/16 от 12.08.2016 путем заключения дополнительного соглашения с потребителями. 

Полагая, что выданное предписание не отвечает требованиям действующего законодательства, ПАО «НИКО-БАНК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказанности совокупности условий для признания недействительным ненормативного акта в обжалуемой части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В соответствии с п. 8.4.2 указанного положения территориальный орган Роспотребнадзора в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). 

Из системного анализа указанных норм следует, что Управление вправе выдать предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 23130-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. 

В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Управления Роспотребнадзора о том, что пункт 13 индивидуальных условий потребительского кредита № 96/С-14/16 от 12.08.2016,  противоречит п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (п.4 предписания).

Так, обозначенным выше пунктом  предусмотрено, что  «Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, обеспечивающим обязательства Заемщика по настоящему договору, третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности без предоставления дополнительного письменного согласия Заемщика».

Аналогичные условия содержатся в п. 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (кредитной карты) № 12/С-14/16 от 01.08.2016, № 85/В-7/16 от 08.08.2016, № 105/Т-5/16 от 09.08.2016, № 69/Ч- 30/16 от 15.08.2016, № 103/С-14/16 от 24.08.2016, № 82/С-15/16 от 18.08.2016, № 119М-4/16 от 18.08.2016, № 82М-4/16 от 05.07.2016, № 26М-4/16 от 19.08.2016, № 99М-4/16 от 22.07.2016, № 116М-4/16 от 12.08.2016.

Оценивая пункт 13 индивидуальных условий на соответствие требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции принял во внимание следующее. В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Основным требованием ч. 9 ст. 5 Закон о потребительском кредите  является согласование перечисленных в ней условий и отражение итогов этого согласования в индивидуальных условиях кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя заявителя, индивидуальные условия договоров потребительского кредита согласовываются с учетом анкеты-заявления клиента и оформляются в виде отдельного документа уже с учетом сведений предоставленных заемщиком.

 При этом, анкета-заявление составляется в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, и потребитель отмечает свое согласие или несогласие с каждым пунктом путем проставления отметки, росписи и указания полностью фамилии, имени и отчества. 

Как следует из материалов дела данное требование Закона о потребительском кредите  было выполнено ПАО «НИКО-БАНК» в полном объеме, что подтверждается анкетой - заявлением, заполненной заемщиком, а также составленными и подписанными на ее основании индивидуальными условиями с данным заемщиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 96/С-14/16 от 12.08.2016, а также иных договоров, перечисленных в п. 4 предписания от 16.09.2016 № 10-25, не противоречит п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите и не ущемляет права потребителя, поскольку содержит результат согласования банка и клиента по возможности передачи прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. 

Требования ответчика о точном и формальном изложении п. 13 индивидуальных условий в соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите  и заключение для этого дополнительного соглашения с потребителями коллегия судей признает излишними и отмечает, что  положения Закона о потребительском кредите не требуют от кредитной организации формировать общие и индивидуальные условия кредитного договора с точным повторением текста статьи 5 или пунктов статьи 5 данного закона.

В данных условиях понуждение  ПАО «НИКО-БАНК» изменить п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, выраженное  в пункте 4 предписания, налагает на заявителя необоснованные обязанности.

На основании вышеизложенного пункт 4 предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания предписания недействительным в оспариваемой части.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу  № А47-11162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев