ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-417/2019

г. Вологда

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Алимовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 26.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года по делу № А05П-417/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127422, Москва, проезд Дмитровский, дом 10, строение 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2018 № 6088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы отраслевого и налогового законодательства по эпизоду применения обществом пониженной ставки по налогу на имущество организаций. Указывает на то, что результаты экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, подтвердили выводы инспекции о функциональной принадлежности высоковольтных линий. Считает, что линии электропередачи используются обществом для обеспечения собственных нужд, а не для передачи электроэнергии иным субъектам (в том числе потребителям электрической энергии), что свидетельствует о необоснованном применении ставки, определенной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Полагает, что довод общества о том, что техническая экспертиза проведена в отношении объекта, по которому льгота обществом не заявлена, не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела усматривается, что общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года. 

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации общества, по результатам которой составлен акт от 12.07.2018 № 11728.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 27.12.2018 № 6088 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 547 585 руб. 20 коп., также обществу доначислено и предложено уплатить 7 547 206 руб. налога на имущество организаций. 

Основанием принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о том, что общество при расчете налога на имущество по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 83:00:000000:11132, 83:00:000000:10279, инвентарным номером 000-000УПП008796 в 2017 году применена пониженная ставка в размере 1,6 %, при этом данное имущество (высоковольтные линии электропередачи) используется для обеспечения собственных нужд, а не для передачи электроэнергии иным субъектам (в том числе потребителям электрической энергии), а также о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие правомерность применения льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.04.2019                       № 07-10/1/04784 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества по первому эпизоду оспариваемого решения, по которому заявителю доначислен налог на имущество в размере 2 926 897 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности применения обществом пониженной ставки по данному налогу на основании пункта 3 статьи 380 НК РФ в отношении линий электропередачи воздушных. При этом суд установил, что спорные линии учтены на балансе общества в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета; отсутствуют доказательства того, что спорные линии электропередачи участвуют в процессе выработки и преобразования электроэнергии; линии электропередачи выходят за пределы энергоцентра и предназначены для передачи электрической энергии на расстояние, то есть к месту ее потребления; единственным функциональным назначением спорного имущества является непосредственное участие в процессе передачи электрической энергии за пределы электростанции (энергоцентра) до нефтяных месторождений (потребителя); нефтяные месторождения (далее – н/м) являются самостоятельными потребителями электрической энергии, так как являются территориально обособленными н/м, где осуществляется самостоятельная добыча природного ресурса; по указанным линиям обществом осуществляется передача электрической энергии иным юридическим лицам.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда о правомерности применения обществом пункта 3 статьи 380 НК РФ ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2017 году - 1,6 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – Перечень № 504).

Право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ;

2) имущество поименовано в Перечне № 504.

Поскольку понятие «линии энергопередачи» в налоговом законодательстве отсутствует, подлежат применению нормы отраслевого законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 НК РФ).

Из статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) – обеспечение потребителей энергией (электрической энергией).

Согласно пункту 21 ГОСТ 19431-84 потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

Пунктом 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, определено, что электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, исходя из норм отраслевого законодательства, к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии.

Электрическая часть электростанций и потребителей электроэнергии не может относиться к оборудованию электрических сетей (в состав которых входят линии электропередачи).

Линии электропередачи входят в состав оборудования и сооружений электростанции или потребителей электрической энергии как часть электрических сетей для собственных нужд. Подобные линии электропередачи для собственных нужд электростанций или потребителей электрической энергии не включены в Перечень № 504.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производствам и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).

Общество не является субъектом электроэнергетики. Наличие в составе отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц видов деятельности общества реализации электроэнергии в материалах дела не усматривается.

Инспекцией на основании выписки по расчетным счетам налогоплательщика установлено отсутствие поступления оплаты за передачу электроэнергии.

Функциональным назначением имущества, указанного в Перечне № 504, является передача электрической и тепловой энергии, производимой на электростанциях, потребителям. Следовательно, условием отнесения объектов к линиям энергопередачи является отнесение владельца имущества к субъектам электроэнергетики и их использование в деятельности по предоставлению услуг по передаче электроэнергии.

Использование объектов основных средств при получении и потреблении электроэнергии для нужд собственного производства не может расцениваться как участие в процессе передачи электроэнергии.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика объектов электроэнергетики не может являться основанием для отнесения этих основных средств к тем объектам, которые установлены Перечнем № 504.

В данном случае фактически электроэнергией обеспечивались нефтяные месторождения.

Так, судом установлено, что спорные линии электропередачи пролегают на висовое н/м, западно-хоседаюское н/м, сихорейское н/м, северо-ошкотынское н/м, восточно-янемдейское н/м, северо-сихорейское н/м, урернырдское н/м, сюрхаратинское н/м.

Доводы заявителя о том, что спорные объекты по своему функциональному назначению используются не только для собственных нужд (производственной деятельности) общества, но и для передачи электроэнергии иным лицам подлежат отклонению.

Довод общества о том, что фактически по указанным линиям им осуществляется передача электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «ЗарубежНефтеСтройМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «БКЕ», обществу с ограниченной ответственностью «СПАСФ Природа», публичному акционерному обществу «Вымпелком», обществу с ограниченной ответственностью «СК Борец», закрытому акционерному обществу «ЛикМосква», открытому акционерному обществу «РМНТК Жилой городок», открытому акционерному обществу «Гипровостокнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ИМС», обществу с ограниченной ответственностью «ССТ Усинск», обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК Нефтеотдача», обществу с ограниченной ответственностью «Ривал», обществу с ограниченной ответственностью «Недра», жилой городок общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецмаш», жилой городок общества с ограниченной ответственностью «Реверстрой», жилой городок общества с ограниченной ответственностью «СК РОСС», обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия», документально не подтвержден.

В материалы дела в подтверждение своей позиции (для примера) обществом предоставлено дополнительное соглашение № 2 к договору от 16.05.2016 № 335/16/11 подряда на выполнение работ по бурению скважин от 01.01.2017, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «Эриэлл нефтегазсервис» (далее – ООО «Эриэлл нефтегазсервис»), согласно которому пункты 6.1.49, 6.1.50 и 6.1.51 договора изложены в следующей редакции:

пункт 6.1.49 «выполнять работы по настоящему договору от собственного источника электроснабжения или, при наличии технической возможности, от сети Заказчика. При этом заказчик вправе обеспечить Подрядчика электроэнергией при проведении работ при строительстве скважин на кусте № 1 Северо-Ошкотынского н/м. Подключение Подрядчика к системе электроснабжения заказчика осуществляется на основании технических условий на подключение к системе электроснабжения, выдаваемых заказчиком»;

пункт 6.1.50 «Подрядчик на основании полученного счета и счета-фактуры возмещает затраты заказчику по выработке электроэнергии, используемой при проведении работ по строительству эксплуатационных скважин на кусте № 1 Северо-Ошкотынского н/м, в соответствии с утвержденной ценой, согласно показаниям электронного счетчика, входящего в узлы учета электроэнергии от электросетей общества». Показания счетчика снимаются совместно с представителем подрядчика с оформлением акта снятия показаний»;

пункт 6.1.51 «Стоимость 1 кВт/ч для компенсации затрат на выработку электроэнергии с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)                  (18 %) с 01.01.2017 составляет 12 руб. 46 коп. Стоимость 1 кВт/ч может быть пересмотрена с учетом фактических затрат и уровнем инфляции, но не чаще 1 раза в квартал. Возмещение затрат по выработке электрической энергии производится подрядчиком в течении 5 рабочих дней с момента получения счета, выставленного заказчиком».

Также обществом представлены акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2017, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) от 31.03.2017 № Э-1-СО, акты от 31.03.2017 № 263, от 31.05.2017 № 616 на компенсацию затрат на выработку электроэнергии за март, апрель-май 2017 года, счета-фактуры от 31.03.2017 № 222 и от 31.05.2017 № 431.

Кроме того, обществом представлен акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.08.2017, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Капиталгруппстрой», акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) от 12.08.2017.

Договоров на технологическое присоединение обществом не представлено.

Договор от 16.05.2016 № 335/16/11 подряда на выполнение работ по бурению скважин, заключенный с ООО «Эриэлл нефтегазсервис» в материалах дела также отсутствует. Доказательств расчетов с названными организациями во исполнение обязательств по компенсации затрат на выработку электроэнергии (по оплате электроэнергии) в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу электроэнергии с использованием спорных объектов третьим лицам. Подача электроэнергии на н/м не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи (в том числе подрядчикам, осуществляющим бурение скважин), поскольку функционально предназначена для обеспечения деятельности самого общества, его нужд.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вывод инспекции о том, что рассматриваемые объекты основных средств функционально предназначены для собственных нужд общества, а не для передачи электроэнергии иным субъектам.

На основании изложенного, поскольку правовой статус общества не подпадает под статус, установленный статьей 3 Закона № 35-ФЗ, и спорные объекты по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем № 504, так как не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются налогоплательщиком для обеспечения собственных нужд, общество не имеет права на применение пониженных ставок в отношении спорного имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 года № 304-ЭС19-22979.

Ввиду изложенного само по себе непринятие судом в качестве надлежащего доказательства по делу представленного инспекцией заключения эксперта от 04.09.2018 № 10445/Ц не опровергает обоснованность решения налогового органа в части данного эпизода.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обществом в отношении спорных объектов не доказано право на применение ставки по налогу на имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

В части указанного эпизода решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований общества в данной части следует отказать.

В части удовлетворения требований общества по второму эпизоду оспариваемого решения инспекции апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Названная норма предусматривает два самостоятельных основания для освобождения от налогообложения:

в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации;

в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Таким образом, тот факт, что в отношении блока подготовки топливного газа не предусмотрено определение класса энергетической эффективности значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку общество заявило о применении льготы в связи с введением объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015              № 600 утвержден перечень объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности (далее – Перечень № 600).

Перечень № 600 включает два раздела:

объекты и технологии, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности в зависимости от применяемых технологий и технических решений и вне зависимости от характеристики объектов;

объекты и технологии, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности, на основании соответствия объектов установленным значениям индикатора энергетической эффективности.

Обществом заявлена льгота на основании пункта 3 раздела I (установка подготовки нефтяного газа, код ОКОФ 220.41.20.20.304), следовательно соответствие (несоответствие) объекта значениям индикатора энергетической эффективности не влияет на право применить заявленную льготу.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из заключения экспертизы от 31.10.2018 № 10674/Ц, выполненного экспертом Спасибо В.И. на основании постановления от 13.09.2018 № 47. 

В силу статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Инспекция назначила экспертизу и поручила ее эксперту Спасибо В.И., поставив перед ним вопросы:

Являются ли объекты (согласно перечню) конструктивно сочлененными предметами единого комплекса и по функциональному назначению представляющего собой объект «Установка подготовки нефтяного газа»?;

К каким группам имущества согласно Перечню № 600 относится каждый из объектов (либо единый комплекс, состоящий из указанных объектов), с обоснованием возможности или невозможности отнесения?

В соответствии с заключением эксперта от 31.10.2018 № 10674/Ц объекты (согласно приложению) не являются конструктивно сочлененными предметами единого комплекса и по функциональному назначению представляющего собой объект «Установка подготовки нефтяного газа», являются конструктивно сочлененными предметами единого комплекса, по функциональному назначению представляющего собой объект «дожимная компрессорная станция», и не указаны в Перечне № 600.

Вместе с тем согласно содержанию заключения эксперта для проведения экспертизы им получены руководство по эксплуатации дожимной стационарной блочно-контейнерной компрессорной станции, паспорта на блок электрооборудования, модуль компрессорный, формуляр на установку теплообменную, инвентарная карточка учета объекта основных средств в отношении блока подготовки топливного газа (пункт 1.3 заключения).

Как верно отметило общество, эксперт при проведении экспертизы не исследовал представленные заявителем в инспекцию извлечение из проектной документации в отношении Энергоцентра № 2, представленной обществом в ответ на требование от 26.06.2018. Также эксперт не исследовал представленные обществом с дополнениями к возражениям на акт проверки паспорта на теплообменник и сепаратор газожидкостный.

Подробно оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта не соответствуют проектной документации (раздел 5) и положительному заключению государственной экспертизы № 231-12/СПЭ-2061/02 федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее – заключение Главгосэкспертизы).

Оснований для иной оценки указанного заключения апелляционный суд не усматривает.

Из заключения Печерского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 30.01.2015 № 25-03/Н.14-78 не следует наличие каких-либо отступлений от проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы.

Ходатайство инспекции о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное после объявленного в судебном заседании апелляционной инстанции перерыва (21.01.2020), отклонено ввиду его необоснованности, непредставления сведений об эксперте, доказательств направления запросов в экспертные организации на предмет возможности проведения заявленной экспертизы. Кроме того, судом учтено, что как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционного суда 14.01.2020 (до перерыва) представитель инспекции от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался, наличие у инспекции процессуальных препятствий для заявления указанного ходатайства на протяжении рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не обосновано, в связи с этим поведение инспекции не отвечает части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям части 2 статьи 41 данного Кодекса, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании представленных суду фотоматериалов в обжалуемом решении установлено фактическое наличие блока подготовки топливного газа и отсутствие у указанного сооружения признаков недвижимого имущества, поименованных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (имеет место монтаж сооружений на общей металлической платформе, как указано на странице 25 заключения Главгосэкспертизы).

Довод инспекции о непредставлении обществом технической документации в отношении блока подготовки топливного газа опровергается имеющимся в материалах дела формуляром в отношении установки теплообменной, согласно пункту 3.1 которого тип установки – блок подготовки топливного газа.

Ссылка инспекции в жалобе на то, что, согласно разделу 5 проектной документации на энергоцентр № 2, на площадке пункта подготовки газа должен быть расположен теплообменник как отдельный объект, подлежит отклонению.

В соответствии в упомянутой проектной документацией в разделе 5 поименован теплообменник ХПС1000-1х250 (УХЛ), тогда как в состав спорного блока подготовки топливного газа включен теплообменник  ХПС1000-2х400, что следует из раздела 4 формуляра на установку теплообменную.

Таким образом, инспекцией не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы суда о том, что налогоплательщик фактически имеет спорный объект основных средств, который включен в Перечень № 600.

Согласно данному Перечню, качественной характеристикой установки подготовки нефтяного газа, обусловливающей ее высокую энергетическую эффективность, является повышение коэффициента утилизации попутного нефтяного газа за счет применения установки подготовки нефтяного газа для дальнейшего использования его на топливные и технологические нужды и перекачивание до конечного потребителя.

Судом установлен как тот факт, что спорный объект отвечает указанной характеристике, так и факт представления обществом всех нормативно-технических документов, подтверждающих отнесение объектов и технологий к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность применения обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, инспекцией не опровергнута.

Ввиду изложенного решение инспекции по данному эпизоду обоснованно признано судом недействительным.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не является правовым основанием для отмены решения суда в части данного эпизода.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 27.12.2018 № 6088 в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на имущество в сумме 2 926 897 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года по делу                          № А05П-417/2019 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.12.2018 № 6088 в части доначисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 2 926 897 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина