АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9308/2019

13 ноября 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения подписана 22 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                          и благополучия человека по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 1 августа 2019 года № 000665                       по делу 000831 об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу       и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом,                в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                             в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ  принято  арбитражным судом 22.10.2019.

25.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество, ООО «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Положениями главы 29 АПК РФ не предусмотрен отказ в изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,             в случае поступления соответствующего ходатайства в период отсутствия судьи, рассмотревшего дело.

В указанной ситуации арбитражный суд вправе проинформировать лиц, участвующих                в деле, о том, что мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, будет изготовлено судьей, рассмотревшим дело, сразу после истечения периода его отсутствия с указанием причин такого отсутствия, а также о возможности обжалования резолютивной части решения.

Поскольку ходатайство об изготовлении мотивированного решения поступило в период отсутствия судьи (нахождение в очередном отпуске), мотивированное решение по заявлению ООО «Агроторг» составлено 13.11.2019.

ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия  (далее – управление, Роспотребнадзор по РХ) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2019 №000665 по делу 000831                                       об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации                                     об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 заявление общества принято в порядке упрощённого производства.   

23.09.2019 административный орган представил в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

24.09.2019 общество направило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.09.2019 обществу отказано в удовлетворении ходатайства                 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19).

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 №458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», распоряжения врио руководителя Роспотребнадзора по РХ от 18.07.2019 № 550 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...> Срок проведения мероприятий по контролю установлен с 24.07.2019 по 06.08.2019. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении           о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Уведомление о проведении проверки, копия распоряжения вручены ФИО1 22.07.2019, являющейся представителем общества по доверенности от 25.03.2019 №20447175/2019. 

По результатам проверки административным органом установлены нарушения              обществом пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя                            о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара,              и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее - Правила).

В торговом зале магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 24.07.2019, в 09 часов 30 минут),                   в холодильной камере для молочных продуктов, при выкладке товаров допущено смешивание продуктов с заменителем молочного жира и продуктов без заменителя молочного жира. На одной полке без разделителей размещены следующие товары:

1) Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира «Вареная сгущенка», массой 400 гр., производитель: ОАО «Белмолпродукт».;

2) Продукт без заменителя молочного жира Сгущенное цельное молоко с сахаром «Отборное», массой 400 гр., производитель: ОАО «Белмолпродукт».

В торговом зале магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 24.07.2019, в 14 часов 15 минут), в холодильной камере для молочных продуктов, при выкладке товаров допущено размещение продукта                 с заменителем молочного жира на полке, предназначенной для продуктов без заменителя молочного жира, полка сопровождалась надписью «без заменителя молочного жира»,                     а именно: Маргарин для выпечки «Марьин двор», изготовитель: ИП ФИО2

В торговом зале магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 24.07.2019, в 16 часов 00 минут), в холодильной камере для молочных продуктов, при выкладке товаров допущено размещение продукта без заменителя молочного жира на полке, предназначенной для продуктов с заменителем молочного жира, а именно: Сладкий плавленый шоколадный сыр «Омичка», изготовитель: ООО «Ястро». 

В торговом зале магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол осмотра 24.07.2019, в 15 часов 00 минут), в холодильном ларе для хранения мороженного, в отсеке предназначенном для продуктов без содержания молочного жира, находится продукт с заменителем молочного жира, а именно: Мороженное с заменителем молочного жира банановое с десертом взбитым мороженным с малиной, с малиновым соусом, в вафельном рожке Extrem Intriga малина-банан, изготовитель ООО «Фронери Рус». 

В торговом зале магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол осмотра 25.07.2019, в 11 часов 00 минут),              в холодильном ларе для хранения мороженного, в отсеке предназначенном для продуктов без содержания молочного жира, находится продукт с заменителем молочного жира,                         а именно: Мороженое OREO с заменителем молочного жира с дробленым печеньем                        в вафельном рожке, изготовитель ООО «Фронери Рус». 

В ходе проведения проверки в присутствии представителей общества по доверенности составлены протоколы осмотра помещений, находящихся там вещей, документов и товаров от 24.07.2019 №550, от 24.07.2019 №550/1, от 24.07.2019 №550/3, от 25.07.2019 №550/4,                   т 24.07.2019 №550/2  20.12.2018, с участием понятых, ведением фотосъемки, в которых отражены, выявленные нарушения. Копии протоколов вручены представителям общества               по доверенности.

Извещением от 24.07.2019 представитель общества извещен о необходимости явки для дачи пояснений и составления протокола, извещением от 31.07.2019 – о рассмотрении административного дела. 

31.07.2019 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол №000831 по делу об административном правонарушении.

01.08.2019 руководителем управления в присутствии представителя общества                          по доверенности рассмотрены материалы административного дела, вынесено постановление №000665 по делу 000831 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2019 №550, указанный акт вручен представителю общества 06.08.2019.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его                                 в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,                                       и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд                         в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                          об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность                               и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися                         в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается                                на административный орган, принявший решение. 

С учётом положений статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 728, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 № 308, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы                              об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                                и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, приказа Роспотребнадзора от 23.10.2013                    № 845-л/о о назначении ФИО3 на должность руководителя управления, приказа            от 24.06.2019 №177-к о назначении на должность ФИО4 арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами управления                                 с соблюдением действующего законодательства. 

Оспаривая постановление управления, общество заявляет следующие доводы:

- управлением проведение внеплановой выездной проверки юридического лица                        не согласовано в органах прокуратуры, распоряжение в адрес ООО «Агроторг» направлено не было;

- акт проверки был изготовлен и направлен в адрес общества 06.08.2019, после рассмотрения дела об административном правонарушении (01.08.2019), представление возражений на содержание акта стало бессмысленным, так как к этому моменту орган составил протокол и рассмотрел дело об административном правонарушении, чем были нарушены права заявителя;

- протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения заявителя, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения заявителя, копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес заявителя;

- наличие у представителя общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является;

- законодатель не ограничивает продавца в способах визуального разделения товарных категорий, достаточных для исполнения Правил, общество разместило на ценниках информацию о наличии или отсутствии в составе продуктов заменителей молочного жира               в виде аббревиатур на ценнике БЗМЖ и СЗМЖ, информация о расшифровке аббревиатуры БЗМЖ размещена на специальных плакатах в торговом зале. Обществом применена выкладка продуктов с дополнительным оформлением ценников.

Оценив доводы общества относительно нарушения управлением Федерального закона №294-ФЗ, а также нарушения процедуры привлечения к административной ответственности арбитражный суд пришел к нижеследующим выводам.

Заявляя доводы о грубом нарушении административным органом, общество указывает, что внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры                  и при отсутствии законных оснований.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц                    и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 указанного Закона (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона); частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Закона); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона); частью 4 статьи 16 Закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона); частью 6 статьи 12 Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами                         и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2 статьи 20 Закона).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки.

По поручению Правительства Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека издан приказ от 08.07.2019 №458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных              и молокосодержащих продуктов».

Обществом осуществляется розничная торговля молочными, молочными составными              и молокосодержащими продуктами.

Учитывая вышеизложенное, проверка общества проведена при наличии на то законных оснований.

Судом также отклоняется довод общества о том, что внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры.

Как указано выше, к грубым нарушениям Федерального закона № 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужили основания, указанные в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, согласования проверки с органами прокуратуры не требуется.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа                       до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно               с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было вручено представителю общества ФИО5 по доверенности                         от 25.03.2019 №20447175/2019.

Поскольку из текста доверенности следует, что указанный представитель наделен правом представлять интересы общества при взаимодействии с контролирующими органами государственной власти, в том числе при проведении контрольно-надзорных мероприятий, арбитражный суд полагает общество извещенным надлежащим образом о проведении проверки.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе                              в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из распоряжения управления, срок проведения проверки установлен                      с 24.07.2019 по 06.08.2019, акт проверки составлен в последний день проверки – 06.08.2019, в этот же день вручен представителю общества.

Таким образом, проверка в отношении общества проведена, результаты проверки оформлены с соблюдением требований Федерального закона №294-ФЗ.

Довод общества о составлении акта проверки после рассмотрения дела                                    об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку данные процедуры регламентируются самостоятельными нормами Федерального закона № 294-ФЗ  и КоАП РФ, соответственно.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества                                     к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов                        к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы                                об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, административное дело возбуждено при наличии законных оснований.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола                    об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения заявителя, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения заявителя, копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес заявителя, наличие у представителя общей доверенности                       на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Оценив указанные доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия                            и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве  по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты             и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу,                         в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,                                      по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются                      к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений                       и замечаний по содержанию протокола.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя                                   о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным                    и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов административного дела извещение общества осуществлялось путем вручения извещений, протокола, оспариваемого постановления представителю общества ФИО6 по доверенности от 25.03.2019 №20447175/2019,                в которой представитель наделен полномочиями по представлению интересов общества                   в территориальных органах Роспотребнадзора, со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении, для чего предоставляется право подписания акта проверки, протокола об административном правонарушении, право знакомиться с материалами дела (проверки) об административном правонарушении, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и документы, знакомиться                 с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать   в исследовании доказательств, делать заявления, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вопросам, пользоваться иными правами и совершать от имени общества все процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, пользоваться иными процессуальными правами.

Поскольку представителю предоставлены права участвовать при рассмотрении дел             об административном правонарушении в территориальных органах Роспотребнадзора,                   не имеет правового значения довод общества о том, что вышеуказанная доверенность                   не предусматривает полномочий на участие в конкретном административном деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает общество надлежащим образом извещенным о возбуждении дела об административном правонарушении (представители общества присутствовали при составлении протоколов осмотра помещений, в которых отражены, выявленные нарушения), протокол об административном правонарушении был составлен, материалы административного дела рассмотрены в присутствии представителя общества, который имел возможность и реализовал в полной мере все права, предоставленные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

В силу  части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,               за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение пункта 33 (1) Правил квалифицировано управлением по статье 14.15 КоАП РФ. 

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа                         на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц -                от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие                        в процессе продажи отдельных видов товаров населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих положения Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров.

Субъект правонарушения - лицо, на котором в силу осуществления коммерческой деятельности лежит обязанность соблюдения требований Правил продаж отдельных видов товаров.

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом пункта 33 (1) согласно которому в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных                                     и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Приказом Минпромторга России № 2098, Роспотребнадзора № 368 от 18.06.2019, утверждены Методические рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Разделом II Методических рекомендаций определены способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи.

В частности к таким способам относятся:

1. Выкладка продуктов с применением разделителей. В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется использовать полочные разделители, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов. При осуществлении данного способа выкладки рекомендуется размещение на полочных разделителях информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира"; 

2. Выкладка продуктов с дополнительным оформлением ценников. В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется специальное оформление товарных ценников (например, цветовая дифференциация), а также включение в ценник информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира;

3. Выкладка продуктов с дополнительным оформлением товарных полок и ценников.  В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется организация полочного пространства, предусматривающая специальное оформление товарных полок (например, цветовая дифференциация), а также товарных ценников (например, включение информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира). 

4. Выкладка в одном низкотемпературном холодильнике. В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется указанный способ выкладки товаров в низкотемпературных холодильниках и холодильных ларях. 

Общество указывает, что во исполнение требований Правил разместило на ценниках молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов информацию о наличии или отсутствии в составе продуктов заменителей молочного жира в виде  аббревиатур                    на ценнике БЗМЖ, что означает - без заменителя молочного жира и СЗМЖ, а также имеется информационная надпись о расшифровке аббревиатуры БЗМЖ на специальных плакатах                в зоне выкладки молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов, что подтверждается фотографиями.

Арбитражный суд пришел к выводу, что протоколы осмотра помещений, фотографии             к протоколам осмотра свидетельствуют о том, что обществом не обеспечено соблюдение требований пункта 33 (1) Правил, поскольку размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в магазинах общества не позволяет визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов. Наличие на ценниках информации СЗМЖ и БЗМЖ без надлежащей раскладки пищевых продуктов не является соблюдением вышеуказанных Правил.

Фотографии, представленные обществом в качестве доказательств соблюдения пункта 33 (1) Правил, признаются судом не допустимыми и не относимыми, поскольку указанные доказательства не позволяют установить источник происхождения указанных фотографий, магазин в котором произведена фотосъемка, кроме того, исходя из информации, отраженной на ценниках фотосъемка производилась не ранее августа 2019 года (протоколы осмотра помещений составлены 24.07.2019, 25.07.2019).

Иные доводы заявителя оценены и отклонены судом, поскольку не свидетельствуют                об отсутствии состава правонарушения и не влияют на выводы, к которым пришел суд                    по результатам рассмотрения заявления.    

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обществом нарушены требования пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                         в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется                    на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также                       на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом требований пункта 33 (1) Правил в отношении производимой продукции, а обществом не представлены доказательства принятия необходимых мер для их выполнения.

Следовательно, управлением доказано наличие во вменяемом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, управлением назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 10 000 руб. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, 2.9 КоАП РФ.

Также судом установлено, что отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП и назначения наказания в виде предупреждения, так как общество                     не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что назначенный административный штраф в размере 10 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. 

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания оспариваемого постановления управления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                            к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                             по Республике Хакасия от 1 августа 2019 года № 000665 по делу 000831                                        об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения                в полном объёме. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяИ.А. Курочкина