354/2018-608072(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63287/2018

19 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачевой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ФИО2 (адрес: Россия 140180, г.Жуковский,  Московская обл., ул.Гагарина д.24/1);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КРЕАТИВПРОЕКТ" (адрес: Россия 194064, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТИХОРЕЦКИЙ 15/1 ЛИТ. А/3Н, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ФИО3 (адрес: Россия 197374, 

<

...>)  

о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников  Общества от 20.03.2018  

при участии - от истца: представитель не явился (извещен); - от ответчика: представитель не явился (извещен); - от третьего лица: представитель не явился (извещен);  

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с  

исковым заявлением к ООО "Креативпроект" (далее – Общество) о признании  недействительным  

решения внеочередного общего собрания участников от 20.03.2018, оформленное протоколом № 1. 

Заявленные требования основаны на правовых нормах статей 43 Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) и  статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.  

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. 

В материалы дела от Общества поступили возражения по существу заявленных  требований.  

Суд рассмотрел спор в отсутствии представителей сторон в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, что ООО «Креативпроект» зарегистрировано  07.03.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Истец является участником Общества с  размером доли в уставном капитале 80%.  

Ссылаясь на то, что при принятии названного решения нарушены требования  законодательства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской  Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника  общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со  дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В  случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников  общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в  течение двух месяцев со дня принятия такого решения.  

То обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого собрания Истец  являлся участником Общества, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Из протокола общего собрания участников Общества от 20.03.2018 следует, что  истец принял участие в собрании.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом  приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства,  представленные заявителем в обоснование своей позиции.  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола.  

 Истец принимал участие в оспариваемом собрании, его возражения  относительно недостатков, которые содержит протокол оспариваемого собрания, а  именно, указание на не принятие решений, не являются правовыми основаниями по  смыслу п.п.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ для признания недействительным собрания.  

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 109 которого, решение  собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при  наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого  затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может  

повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи  181.4 ГК РФ).  

Оспоренное решение, само по себе, не может расцениваться как нарушающее  права и законные интересы отдельного участника, вытекающие из корпоративной связи  с хозяйственным обществом.  

Истцом не представлено доказательств причинения вреда обществу и его  участникам.  

Ссылка истца на отсутствие раздела 8 в Уставе Общества, а именно, п.8.5 в Уставе  проверена судом и признана обоснованной, но не является достаточной для  удовлетворения иска.  

Истец участвовал в собрании, им подписан протокол спорного собрания, о  фальсификации своей подписи на протоколе в ходе рассмотрения настоящего спора не  заявлено.  

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат отклонению  судом.  

Государственная пошлина относится на истца согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н.