ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-178/2019

г. Киров

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.05.2020,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.06.2020,

представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу № А28-178/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумрудные страницы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Монарх-9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и убытков, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Арт Групп»  (далее – ООО «Арт Групп») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 211268 рублей невыплаченного страхового возмещения, 5000 рублей убытков на проведение  экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Монарх-9» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца;  произведена замена ООО «Арт Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Изумрудные страницы» (далее – Общество, истец).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу № А28-178/2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, заключение эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России от 05.10.2019 № 1474, 1475/4-3 не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так экспертом не исследовано экспертное заключение ООО «Оценочная компания Независимость» в части инсценировки дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 25.11.2017. Кроме того, экспертом не произведено исследование механизма ДТП, не установлены пары контактных групп следовых отпечатков на транспортных средствах, не проведено сравнительное исследование повреждений на а/м ПРАКТИК и KIA по форме и высоте расположения, исследовательская часть заключения не соответствует приложенным к заключению фотографиям. Указанные недостатки привели к недостоверным выводам о соответствии полученных транспортными средствами повреждений обстоятельствам ДТП. При таких обстоятельствах заключение эксперта не может быть положено в основу принятого судом решения.

Кроме того, Компания ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении. 

Истец и третье лицо, представив письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, которые приобщены судом к материалам дела (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настаивали на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017 в 00 час. 20 мин. на 31 км а/д Казанский поворот - Зуевка Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля KIA OPTIMA, гос. номер 

<

***> (далее - автомобиль KIA OPTIMA), под управлением водителя ФИО6, принадлежащего третьему лицу, и автомобиля ПРАКТИК 2964, гос. номер 

<

***> (далее – спорный автомобиль), под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «Арт Групп». 

По факту ДТП водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Спорный автомобиль получил механические повреждения и был уничтожен в результате пожара, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (т. 2 л. 1-19). Материалами проверки по факту пожара спорного автомобиля установлено, что причина пожара – загорание горючих элементов спорного автомобиля вследствие замыкания электрооборудования в результате механического повреждения после ДТП (т. 3 л. 21-22).

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA OPTIMA – третьего лица на момент ДТП застрахована в Компании (т. 1 л. 100).

19.12.2017 ООО «Арт групп» обратилось в Компанию с заявлением о страховом случае (т. 1 л. 102-105).

20.12.2017 ООО «Партнер» по направлению Компании произвело осмотр спорного автомобиля, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л. 112-115). 

По запросу Компании ООО «Оценочная компания Независимость» провела независимую автотехническую экспертизу на соответствие повреждений спорного автомобиля в результате ДТП. В результате исследования фотографий спорного автомобиля, акта осмотра от 20.12.2017 и административных материалов ГИБДД ООО «Оценочная компания Независимость» заключило, что повреждения спорного автомобиля не соответствуют событиям ДТП (т. 1 л. 118-128).

В письме № АТ8288611 (т. 1 л. 32), которое получено ООО «Арт групп» 10.01.2018, Компания сообщила об отсутствии законных оснований для признания события (повреждения спорного автомобиля) страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с указанным письмом, ООО «Арт Групп» поручило ИП ФИО8 провести экспертизу с целью установления причин возникновения технических повреждений спорного автомобиля, рыночной доаварийной стоимости спорного автомобиля, рыночной стоимости годных остатков спорного автомобиля. По результатам осмотра спорного автомобиля ФИО8 заключил, что расположение, характер, вид и объем повреждений зафиксированных в акте осмотра (приложение № 1) соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2017 и являются его последствиями. Размер материального ущерба составил 211268 рублей; размер ущерба определен на основании рыночной доаварийной стоимости спорного автомобиля за вычетом  рыночной стоимости годных остатков спорного автомобиля (т. 1 л. 17-29).

Стоимость проведенной ИП ФИО8 экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от14.09.2018 № 747578 (т. 1 л. 95).

В связи с чем ООО «Арт Групп» направило ответчику претензию (т. 1 л. 30-31) с требованием выплатить материальный ущерб в размере 211268 рублей.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения ООО «Арт Групп» в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

По делу назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019). Проведение экспертизы по определению механизма ДТП, объема и стоимости работ по восстановлению транспортного средства поручено экспертам ФБГУ Кировская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли характер повреждений спорного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, в том числе имеются ли контактные пары повреждений на спорном автомобиле и автомобиле KIA OPTIMA;

2) Определить виды повреждений, полученных спорным автомобилем в результате ДТП и стоимость устранения выявленных повреждений (стоимость восстановительного ремонта). В случае если восстановление спорного автомобиля нецелесообразно, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков указанного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБГУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 05.10.2019 № 1474,1475/4-3 (т. 4 л. 11-44). Эксперт заключил, что все зафиксированные в представленных материалах механические и термические повреждения спорного автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП; часть механических повреждений могла возникнуть в процессе скользящего столкновения с автомобилем  KIA OPTIMA, часть механических повреждений могла возникнуть при опрокидывании в процессе движения спорного автомобиля от места столкновения до места остановки, термические повреждения возникли при последующем пожаре; при скользящем типе столкновения в процессе ДТП неповторимые контактные пары не могли возникнуть. Установить рыночную стоимость спорного автомобиля на дату ДТП не представляется возможным. При этом рыночная стоимость автомобилей аналогичных спорному составляет от 97000 рублей до 250000 рублей. Стоимость ликвидных (годных) остатков спорного автомобиля составляет 12300 рублей.

Кроме того, в судебном заседании от 22.05.2020 суд первой инстанции опросил экспертов ФБГУ Кировская ЛСЭ Минюста России, экспертами даны ответы, в том числе о причинах невозможности определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату ДТП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений третьего лица на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт причинения вреда спорному автомобилю (факт уничтожения спорного автомобиля) в результате ДТП, вопреки доводам заявителя, подтверждается материалами дела, а именно: материалами административного дела по факту ДТП, материалами проверки по факту пожара спорного автомобиля, свидетельскими показаниями водителей ФИО6 и ФИО9, экспертным заключением 05.10.2019 № 1474, 1475/4-3 (с учётом опроса экспертов и письма эксперта от 12.05.2020 № 1474,1475/4-3 – т. 4 л. 83-84).

При этом, оценив экспертное заключение 05.10.2019 № 1474, 1475/4-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение от 05.10.2019 № 1474, 1475/4-3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертами сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения от 05.10.2019 № 1474, 1475/4-3 в отсутствие повторной экспертизы по сути представляет собой частное мнение Компании, которое не может быть положено в основу принятого судом решения. 

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.03.2020 Компания заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 4 л. 56-57).

Вместе с тем, 28.05.2020 ответчик представил письменную позицию по заявленному ходатайству, в которой просит оставить вопрос о назначении дополнительной экспертизы на усмотрение суда (т. 4 л. 99).

В судебном заседании от 01.06.2020, по результатам которого была  оглашена резолютивная часть решения суда, представитель ответчика заявил о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, оценив указанные выше действия Компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Компания, утратила интерес в проведении повторной экспертизы, отказавшись от реализации данного процессуального права.

Следовательно, возможность проведения повторной экспертизы на момент рассмотрения апелляционной жалобы утрачена.

Более того, требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из условий мирового соглашения, заключенного между третьим лицом и Компанией и утвержденного Арбитражным судом Кировской области (определение от 13.07.2020 по делу № А28-6228/2020) следует, что заявитель обязуется уплатить третьему лицу страховое возмещение в  размере 300000 рублей в добровольном порядке. При этом из содержания искового заявления третьего лица по делу № А28-6228/2020 следует, что  автомобиль KIA OPTIMA получил механические повреждения именно в результате спорного ДТП. Указанные действия Компании свидетельствуют о признании требования третьего лица в качестве страхового случая.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела Компания утверждает, что спорное ДТП инсценировано его участниками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности поведения ответчика в рамках рассмотрения дела № А28-6228/2020 и настоящего дела, что в свою очередь не соответствует требованиям добросовестности и разумности. 

Как следует из представленного ООО «Арт Групп» экспертного заключения (т. 1 л. 17-29), на основании которого определен размер материального ущерба,  оценка размера причиненного вреда произведена в соответствии с требованиями, утвержденными Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а также Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных Министерством юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ, ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы в 2015 году. Определенный истцом размер материального ущерба соответствует выводам экспертного заключения от 05.10.2019 №1474, 1475/4-3 в части рыночной стоимости на автомобили аналогичные спорному с учётом стоимости ликвидных (годных) остатков спорного автомобиля.

Размер причиненного вреда заявителем не оспорен.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки прав от 22.07.2019 (т. 2 л. 106) Обществу  передано право требования страхового возмещения в связи с причинением вреда в ДТП спорному автомобилю, а также других требований связанных с данным правом.

Учитывая,  что  факт  наступления  страхового  случая  подтверждается материалами дела, суд  находит  исковые  требования Общества о взыскании страхового возмещения  подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей убытков на оплату услуг экспертизы, проведенной ИП ФИО8 Размер убытков подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается по существу.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу № А28-178/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО10

ФИО1