ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5192/2017

город Ростов-на-Дону

29 октября 2025 года

15АП-5194/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-5192/2017.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., 

при участии: от конкурсного управляющего - ООО фирма "Таурас-96": представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2025.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» судом первой инстанции рассмотрено заявление об установлении требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-5192/2017, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Таурас-96» – отказал. В удовлетворении требований о признании исполненным обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» по оплате договора № 10476 от 25.06.2016 о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: 

<

...> литер «6», кв. 7, этаж 2; нежилое помещение № 9 – отказал.  

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО Фирма «Таурас-96» просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель поддержал конкурсного управляющего - ООО фирма "Таурас-96" правовую позицию по обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 принято поступившее 10.02.2017 года заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» (далее - должник) и назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).  

От ФИО4 и общества с ограниченной ответственность «Арника», от ФИО5, от ФИО6, от ФИО7 в суд первой инстанции поступили заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, были квалифицированы Арбитражным судом Краснодарского края как заявления о вступлении в дело о банкротстве и были назначены к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 ООО «СпецСтройКраснодар» признано процессуальным правопреемником ФИО7  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

14.07.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  

заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 принято к  

рассмотрению заявление кредитора к должнику об установлении размера требований.  

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023  

настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а также все имеющиеся в  

его рамках обособленные споры, в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ было передано в производство судьи Черноусовой А.В.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Таурас-96», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16040, адрес для направления корреспонденции: 410003, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (ИНН 

<

***>), в качестве заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю.  

Судом первой инстанции было установлено, что ранее в материалы дела от ИП ФИО10 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО11.  

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу указанной нормы третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело такого третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету иска.  

Вместе с тем, в заявленном ходатайстве кредитор не мотивировал, каким образом принятый судебный акт в рамках настоящего обособленного спора может повлиять на права или обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО11  

Также заявителем оставлены были без внимания неоднократные требования суда первой инстанции обосновать связь судебного пристава-исполнителя ФИО11 с  

настоящим обособленным спором (определения от 07.06.2023, от 20.07.2023, от 11.10.2023, от 18.01.2024, от 02.05.2024, от 15.08.2024), ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, заслушав участников, посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

В силу п.п. 3 – 5 ст. 71 и п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу ст. 65 АПК РФ и ст. 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Положения ст. 201.9 Закона о банкротстве регулируют очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в соответствии с которой, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет  

ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь – по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь – по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; в третью очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у должника имеются неисполненные обязательства, установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу № 2-7232/2015, которым с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 57 543,90 руб.  

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о признании исполненным обязательства перед ООО Фирма «Таурас-96» по оплате договора № 10476 от 25.06.2016 о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: 

<

...> литер «6», кв. 7, этаж 2; нежилое помещение № 9.  

Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2014 между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО1 был заключен договор № 5552 о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: 

<

...> – Черкасская (далее – договор № 5552 от 26.09.2014), предметом которого являлась 1-комнатная квартира № 92, расположенная на 7 этаже, подъезд № 3, в жилом доме литер «29», в жилом комплексе по адресу: 

<

...> – Черкасская в Прикубанском округе г. Краснодара, проектной площадью 50,00 кв.м., площадью лоджий 4,00 кв.м. (п. 1.2).  

Согласно п. 3.2 договора, общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 080 000 руб.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1632 от 13.10.2014, ФИО1 внес в кассу ООО Фирма «Таурас-96» денежные средства в размере 2 080 000 рублей с назначением платежа: «Долевое участие в строительстве по договору № 5552 от 26.09.2014».  

В связи с задержкой строительства, кредитор выразил намерение расторгнуть договор.  

Согласно п. 2.2 договора № 5552 от 26.09.2014, дольщик вправе расторгнуть настоящий договор в любое время и потребовать возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора. Денежные средства дольщику возвращаются застройщиком в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора, в иных установленных федеральным законом случаях – в течение 10 дней со дня расторжения договора.  

Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 5552 о долевом участии в строительстве от 26.09.2014, однако неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств стало основанием обращения ФИО1 в суд с исковым заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств.  

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу № 2-7232/2015 требования ФИО1 к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании с  

застройщика денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО Фирмы «Таурас-96» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 141 748 руб.  

ФИО1 был получен исполнительный лист серии ФС № 003948673 от 08.09.2015 на принудительное исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу № 2-7232/2015. 08.10.2015 на основании исполнительного документа о взыскании с ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 141 748 руб. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 51413/15/23039-ИП. 25.06.2016 между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО1 был заключен договор № 10476 о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: 

<

...> (далее – Договор № 10476 от 25.06.2016), предметом которого являлись: – 1-комнатная квартира № 7, расположенная на 2 этаже, подъезд № 1, в жилом доме литер «6», в жилом комплексе по адресу: 

<

...> в Прикубанском округе г. Краснодара, проектной площадью 35,00 кв.м., площадью лоджий 3,00 кв.м.; – нежилое помещение чердачного пространства № 9 в жилом доме литер «6», подъезд № 3, в жилом комплексе по адресу: 

<

...> в Прикубанском округе г. Краснодара, проектной площадью 57 кв.м. (п. 1.2).  

Согласно п. 3.2 договора № 10476 от 25.06.2016, общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 080 000 руб.  

Согласно представленной в материалы дела справке № 142 от 27.06.2017, оплата по договору № 10476 от 25.06.2016 произведена путем перевода денежных средств с договора № 5552 от 26.09.2014 г. в размере 1 862 342,45 руб.  

В связи с заключением договора № 10476 от 25.06.2016 ФИО1 в подразделение службы судебных приставов было направлено заявление об окончании исполнительного производства № 51413/15/23039-ИП от 08.10.2015.  

Справкой Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств № 23061/17/65924 от 07.11.2017 подтверждается, что исполнительное производство № 11578/16/23061-ИП (51413/15/23039-ИП) окончено 07.09.2017 на основании заявления взыскателя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Вместе с тем, 13.10.2017 договором № 1201 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора от 13.10.2017 по договору № ДЗ-1 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 12.01.2012 ООО Фирма «Таурас-96» (Арендатор) обязалось передать ООО «СпецСтройКраснодар» (новый арендатор) права и обязанности по договору № ДЗ-1 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 12.01.2012, а новый арендатор обязался принял и оплатить переданные ему права и обязанности (п.1.1).  

Предметом договора № ДЗ-1 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 12.01.2012 являлся земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1201.  

Договор № 1201 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора от 13.10.2017 прошел государственную регистрацию 08.11.2017.  

Согласно п. 1.6 Договора, новый арендатор принимает переданные арендатором права и обязанности по договору аренды, а также все обязательства перед участниками долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве (за исключением возмещения неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, убытков, компенсации морального вреда и прочих выплат, требуемых в связи с просрочкой  

застройщиком обязательства по передаче объектов долевого участия, дефектами и иными 6 недостатками, возникшими по вине арендатора), в обеспечение исполнения которых на земельный участок наложены обременения (ограничения).  

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1201 перешел на праве аренды в пользу ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», как и все обязательства перед участниками долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве по объектам, которые строились ООО Фирма «Таурас-96» на данном земельном участке (жилой комплекс по адресу: 

<

...> – Понтийская).  

ФИО1 обратился к ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» с требованием о заключении дополнительного соглашения к Договору № 10476 от 25.06.2016, однако ему было отказано по причине непредоставления со стороны должника информации об отсутствии задолженности по оплате по договору № 10476 от 25.06.2016.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании обязательства по оплате перед ООО Фирма «Таурас-96» исполненным и обязании ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» заключить дополнительное соглашение.  

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021 по делу № 2-2577/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 по делу № 33-33803/2021, указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием ООО Фирма «Таурас-96» банкротом по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу № А32-5192/2017.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2022 по делу № 88-8924/2021 определение Советского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 16.11.2021 в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 57 543,90 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Поэтому заявление кредитора о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.  

Таким образом, заявление, основанное на судебном решении, должно быть подано в суд в течение срока давности исполнения судебного акта, а не в течение срока исковой давности, установленного ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения  

вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.  

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Согласно ч. 4 ст. 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.  

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО12» (далее – постановление КС РФ № 7-П), если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.  

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.  

Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации постановления КС РФ № 7-П статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве – частью 3.1.  

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2779-О указано, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 8  

ст. 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение ч. 2 ст. 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение ч. 2 ст. 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом (ч. 3.1 т. 22, ч. 5 ст. 321 АПК РФ).  

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.  

Указанная выше правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955.  

С учетом указанных обстоятельств подлежит рассмотрению вопрос о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что в случае окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, необходимо сложить два периода: первый – со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй – со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448).  

В случае, если взыскатель исполнительный лист в отношении должника не отзывал и действий, препятствующих его исполнению в рамках исполнительного производства не совершал, подлежит применению ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, и ч. 2 названной статьи, согласно которой после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 № Ф08-10496/2021 по делу № А63- 2814/2021).  

Следовательно, при рассмотрении вопроса об обоснованности денежных требований ФИО1 в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с исчислением срока для принудительного исполнения судебного акта.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу № 2-7232/2015, которым удовлетворены требования ФИО1, вступило в законную силу 18.08.2015. 08.09.2015 Прикубанским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист серии ФС № 003948673. 08.10.2015 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП 9 РФ по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 51413/15/23039-ИП. 07.09.2017 на основании заявления взыскателя в соответствии с п. 1 ч.  

1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № 51413/15/23039-ИП от 08.10.2015.  

При рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода: – первый – со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; – второй – со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.  

Поскольку исполнительное производство № 51413/15/23039-ИП окончено 07.09.2017 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, то период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения, не засчитывается в трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Расчет срока на предъявление исполнительного листа к исполнению выглядит следующим образом: – первый период: с 18.08.2015 (день возникновения права на принудительное исполнение судебного акта, а именно – вступление решения суда в законную силу) по 07.10.2015 (день, предшествующий дню возбуждения исполнительного производства) = 1 месяц и 20 дней; – второй период: с 08.10.2015 (день возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу) по 07.09.2017 (день окончания по нему исполнения по исполнительному документу по инициативе взыскателя) = 2 года, 2 месяца и 6 дней; – третий период: с 08.09.2017 (день, следующий за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя) по 14.07.2021 (день повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве) = 3 года 10 месяцев 8 дней.  

С учетом вышеизложенного следует вывод, что совокупный срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 003948673 от 08.09.2015 к исполнению составляет более трех лет.  

Таким образом, заявителем пропущен срок на принудительное исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу № 2- 7232/2015, вступившего в законную силу 18.08.2015. Возможность принудительного исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу № 2-7232/2015 в настоящее время утрачена.  

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта с использованием органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает право на удовлетворение соответствующего требования в деле о банкротстве должника (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 № 15АП15076/23 по делу № А32-24843/2017; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 № 15АП-21910/21 по делу № А32-45165/2016).  

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 57 543,90 руб. не подлежит удовлетворению. Требования ФИО1 о признании исполненным обязательства  

перед ООО Фирма «Таурас-96» по оплате договору № 10476 от 25.06.2016 также не подлежит удовлетворению ввиду его неоплаты.  

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Положениями ст. 421 ГК РФ декларировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

 Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В соответствии со ст. 5 Закона № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.  

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.  

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.  

Судом первой инстанции было установлено, что, согласно п. 3.2 договора № 10476 от 25.06.2016, общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 080 000 руб.  

Согласно представленной в материалы дела справке № 142 от 27.06.2017, оплата по договору № 10476 от 25.06.2016 произведена путем перевода денежных средств с договора № 5552 от 26.09.2014 г. в размере 1 862 342,45 руб.  

Таким образом, размер недоплаты по договору № 10476 от 25.06.2016 составляет 217 657,55 руб.  

Между тем, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании обязательств по оплате перед ООО Фирма «Таурас96» исполненными и обязании ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» заключить дополнительное соглашение.  

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021 по делу № 2-2577/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по 11 гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 по делу № 33-33803/2021, указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием ООО Фирма  

«Таурас-96» банкротом по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу № А32-5192/2017.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2022 по делу № 88-8924/2021 определение Советского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 16.11. 2021 в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» отменено.  

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что истцом не осуществлена доплата по договору № 10476 от 25.06.2016 в связи со следующим.  

 Судом первой инстанции было установлено, что 26.09.2014 между ООО Фирма «Таурас96» и ФИО1 был заключен договор № 5552 о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: 

<

...>- Кругликовская – Черкасская, литер «29», стоимостью 2 080 000 руб.  

Вышеуказанный договор расторгнут в судебном порядке. 08.09.2015 ФИО1 Прикубанским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ФС № 003948673, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 51413/15/23039-ИП от 08.10.2015.  

В рамках исполнительного производства ФИО1 были возвращены денежные средства, оплаченные по договору долевого участия № 5552 от 26.09.2014 в сумме 217 657,55 руб.  

В судебном акте было отражено, что «денежные средства были списаны с расчетного счета ООО Фирма «Таурас-96» в отделении № Сбербанка России г. Краснодар по исполнительным документам ОСП по Западному округу г. Краснодара.  

Номера платежных ордеров на списание денежных средств: № № от 25.03.2016 на сумму 13 012,52 руб., № № от 04.04.2016 на сумму 185 367,55 руб., № № от 25.04.2016 на сумму 19 277,48 руб. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк с приложение платежных поручений (л.д.120-124)». 25.06.2016 между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО1 заключен договор № 10476 долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: 

<

...> 000 руб.  

Оплата вышеуказанного договора была осуществлена путем перевода денежных средств с расторгнутого договора № 5552 от 26.09.2014 в сумме 1 862 342,45 руб.  

Таким образом, договор долевого участия № 10476 от 25.06.2016 оплачен дольщиком в размере 1 862 342,45 руб.  

Доказательств осуществления доплаты заявителем не представлено.  

На основании изложенного, решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.08.2022 по делу № 2-7700/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о признании обязательства исполненным, обязании заключить соглашение отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 по делу № 33-1867/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 по делу № 88-17131/2023 решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Судом кассационной инстанции было подчеркнуто, что выводы судов о переводе денежных средств с расторгнутого договора № 5552 от 26.09.2014 в счет оплаты договора долевого участия в строительстве № 10476 от 25.06.2016 в размере 1 862 342,45 руб.  

истцом не опровергнуты, а доводы последнего о фактическом неисполнении ООО Фирма «Таурас96» решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015, о соответствии суммы долга по исполнительному производству и стоимости объектов по договору долевого участия в строительстве № 5552 от 26.09.2014, заключенному между ним и ООО Фирма «Таурас», признаны необоснованными и материалами гражданского дела не подтвержденными.  

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для возложения на ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» обязанности заключить дополнительное соглашение без доплаты.  

Таким образом, ФИО1 в полной мере не исполнены договорные обязательства по оплате цены Договору № 10476 от 25.06.2016, что установлено судами общей юрисдикции в трех инстанциях.  

Вместе с тем, заявителем было подано исковое заявление к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.  

Подача указанного заявления обусловлено тем обстоятельством, что денежные средства, списанные с ООО Фирма «Таурас-96» в ходе исполнительного производства № 51413/15/23039-ИП от 08.10.2015, в размере 217 657,55 руб., не были перечислены заявителю службой судебных приставов.  

Однако Октябрьским районным судом г. Краснодара от 12.02.2025 по делу № 2- 722/2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявителем в полной мере исполнены обязательства по оплате договора № 10476 от 25.06.2016, что исключало возможность удовлетворения требований заявителя в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО1 был заключен договор № 5552 о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: 

<

...> - Черкасская (далее - Договор № 5552 от 26.09.2014), предметом которого являлась 1-комнатная квартира № 92, расположенная на 7 этаже, подъезд № 3, в жилом доме литер «29», в жилом комплексе по адресу: 

<

...> - Черкасская в Прикубанском округе г. Краснодара, проектной площадью 50,00 кв.м., площадью лоджий 4,00 кв.м. (п. 1.2).  

Согласно п. 3.2 Договора, общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 080 000 руб.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1632 от 13.10.2014, ФИО1 внес в кассу ООО Фирма «Таурас-96» денежные средства в размере 2 080 000 рублей с назначением платежа: «Долевое участие в строительстве по Договору № 5552 от 26.09.2014».  

В связи с задержкой строительства, кредитор выразил намерение расторгнуть договор.  

Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 5552 о долевом участии в строительстве от 26.09.2014, однако неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств стало основанием обращения ФИО1 в суд с исковым заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств.  

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу № 2-7232/2015 требования ФИО1 к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом  

строительстве, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Фирмы «Таурас-96» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 141 748 руб. (из которых 2 080 000 руб. - денежные средства, уплаченные в счет цены договора, 61 748 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).  

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что решение суда вступило в законную силу 17.08.2015.  

Вместе с тем, ФИО1 был получен исполнительный лист серии ФС № 003948673 от 08.09.2015 на принудительное исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу № 2-7232/2015.  

08.10.2015 на основании исполнительного документа о взыскании с ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 141 748 руб. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 51413/15/23039-ИП.  

25.06.2015 между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО1 был заключен договор № 10476 о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: 

<

...> (далее - Договор № 10476 от 25.06.2016), предметом которого являлись:  

- 1-комнатная квартира № 7, расположенная на 2 этаже, подъезд № 1, в жилом доме литер «6», в жилом комплексе по адресу: 

<

...> в Прикубанском округе г. Краснодара, проектной площадью 35,00 кв.м., площадью лоджий 3,00 кв.м.;  

- нежилое помещение чердачного пространства № 9 в жилом доме литер «6», подъезд № 3, в жилом комплексе по адресу: 

<

...> в Прикубанском округе г. Краснодара, проектной площадью 57 кв.м. (п. 1.2).  

Согласно п. 3.2 Договора № 10476 от 25.06.2016, общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 080 000 руб.  

Согласно представленной в материалы дела справке № 142 от 27.06.2017, что оплата по Договору № 10476 от 25.06.2016 произведена путем перевода денежных средств с Договора № 5552 от 26.09.2014 г. в размере 1 862 342,45 руб.  

В связи с заключением Договора № 10476 от 25.06.2016 ФИО1 в подразделение службы судебных приставов было направлено заявление об окончании исполнительного производства № 51413/15/23039-ИП от 08.10.2015.  

Справкой Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств № 23061/17/65924 от 07.11.2017 подтверждается, что исполнительное производство № 11578/16/23061-ИП (51413/15/23039-ИП) окончено 07.09.2017 на основании заявления взыскателя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Судебная коллегия отмечает, что 14.07.2021 в материалы дела поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.  

На основании представленных заявителем документов, судебная коллегия считает, что Арбитражным судом Краснодарского края был сделан правомерный вывод о пропуске срока на принудительное исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу № 2-7232/2015, вступившего в законную силу 18.08.2015, как следствие, утраты возможности принудительного исполнения решения суда.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что доказательств прекращения исполнительного производства по заявлению ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.  

Между тем, в справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств № 23061/17/65924 от 07.11.2017 прямо указано следующее:  

«На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств (далее Отдел) находится сводное исполнительное производство № 11500/16/23061 -СД в отношении ООО Фирма «Таурас-96».  

В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство № 11578/16/23061-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1 на сумму 2 141 748, 00 рублей, которое ранее было возбужденно судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара на основания исполнительного листа ФС № 003948673, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара 08.09.2015 года ( № 51413/15/23039-ИП) и передано для дальнейшего исполнения в Отдел с остатком задолженности 2 137 543,97 рублей.  

Исполнительное производство № 11578/16/23061-И1 окончено 07.09.2017 на основании заявления взыскателя в соответствии с п. 1 ч.1 статьи 46, п.3 4.1 стать 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 21).  

Также в заявлении об установлении размера требований кредитора заявитель указывает: «В рамках исполнительного производства в мой адрес перечислено 4 204,03 руб., что подтверждается платежным поручением, справкой службы судебных приставов, постановлением судебного пристава о распределении денежных средств по исполнители производствам.  

В связи с заключением 25.06.2016 договора о долевом участии в строительстве № 10476, исполнительный лист отозван» (т. 1, л.д. 40-41).  

Таким образом, судебная коллегия обращает свое внимание, что сам заявитель при подаче заявления указывал о прекращении исполнительного производства в отношении ООО Фирма «Таурас-96» по инициативе взыскателя, приобщил соответствующие документы.  

Каких-либо сведений, свидетельствующих о повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, заявитель при рассмотрении дела в материалы дела не представил.  

Представленный в суд апелляционной инстанции документ не может свидетельствовать о повторном предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 003948673 от 08.09.2015, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара.  

Таким образом, судом первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела документах, был сделан правомерный вывод о пропуске заявителем срока для принудительного исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу № 2-7232/2015 и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 543,90 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает что судом первой инстанции было обосновано отказано заявителю в удовлетворении требований о признании исполненным обязательств перед ООО Фирма «Таурас-96» по оплате договора о долевом участии в строительстве от 25.06.2016 № 10476 в виду наличия вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлен факт частичной неоплаты указанного договора.  

Доводы апеллянта о фактическом неисполнении ООО Фирма «Таурас-96» решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 являются необоснованными и не относимыми к настоящему спору.  

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что 25.06.2016 между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО1 был заключен договор № 10476 о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: 

<

...> (далее - Договор № 10476 от 25.06.2016), предметом которого являлись:  

- 1-комнатная квартира № 7, расположенная на 2 этаже, подъезд № 1, в жилом доме литер «6», в жилом комплексе по адресу: 

<

...> в Прикубанском округе г. Краснодара, проектной площадью 35,00 кв.м., площадью лоджий 3,00 кв.м.;  

- нежилое помещение чердачного пространства № 9 в жилом доме литер «6», подъезд № 3, в жилом комплексе по адресу: 

<

...> в Прикубанском округе г. Краснодара, проектной площадью 57 кв.м. (п. 1.2).  

Согласно п. 3.2 Договора № 10476 от 25.06.2016, общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 080 000 руб.  

Согласно представленной в материалы дела справке № 142 от 27.06.2017, что оплата по Договору № 10476 от 25.06.2016 произведена путем перевода денежных средств с Договора № 5552 от 26.09.2014 г. в размере 1 862 342,45 руб.  

13.10.2017 между ООО Фирма «Таурас-96» (Арендатор) и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (Новый Арендатор) был заключен договор № 1201 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору Д3-1 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 12.01.2012.  

Согласно п. 1.1. Договора, Арендатор обязуется передать Новому Арендатору права и обязанности по договору № Д3-1 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1201).  

Согласно п. 1.6. Договора, Новый Арендатор принимает переданные Арендатором права и обязанности по договору аренды, а также все обязательства перед участниками долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве (за исключением возмещения неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, убытков, компенсации морального вреда и прочих выплат, требуемых в связи с просрочкой застройщиком обязательства по передаче объектов долевого участия, дефектами и иными недостатками, возникшими по вине Арендатора), в обеспечении исполнения которых на земельный участок наложены обременения (ограничения).  

Таким образом, по вышеуказанному договору все права и обязанности застройщика по договорам долевого участия перед дольщиками перешли от ООО Фирма «Таурас-96» к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар».  

Кредитор обратился к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» с требованием заключить дополнительное соглашение к ДДУ № 10476, однако ему было отказано по причине непредоставления со стороны ООО Фирмы «Таурас-96» информации об отсутствии задолженности по Договору № 10476 о долевом участии в строительстве.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании обязательства по оплате перед ООО Фирма «Таурас-96» исполненным и обязании ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключить дополнительное соглашение.  

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021 по делу № 2-2577/2021, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 по делу № 33-33803/2021, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи признанием ООО Фирмы «Таурас-96» банкротом по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу № А32-5192/2017.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2022 по делу № 888924/2021 определение Советского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 16.11. 2021 в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что истцом не осуществлена доплата по договору № 10476 долевого участия от 25.06.2016 в связи со следующим.  

Так, суд пришел к выводу, что 26.09.2014 между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО1 был заключен договор № 5552 о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: 

<

...> - Черкасская, литер «29», стоимостью 2 080 000 руб.  

Вышеуказанный договор расторгнут в судебном порядке. 08.09.2015 ФИО1 Прикубанским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ФС № 003948673, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 51413/15/23039-ИП от 08.10.2015.  

В рамках исполнительного производства ФИО1 были возвращены денежные средства, оплаченные по договору долевого участия № 5552 от 26.09.2014 в сумме 217 657,55 руб.  

В судебном акте было отражено, что «денежные средства были списаны с расчетного счета ООО Фирма «Таурас-96» в отделении № Сбербанка России г. Краснодар по исполнительным документам ОСП по Западному округу г. Краснодара. Номера платежных ордеров на списание денежных средств: № № от 25.03.2016 на сумму 13 012,52руб., № № от 04.04.2016 на сумму 185 367,55руб., № № от 25.04.2016 на сумму 19 277,48руб.  

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк с приложение платежных поручений (л.д.120-124)».  

25.06.2016 между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО1 заключен договор № 10476 долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: 

<

...> 000 руб. Оплата вышеуказанного договора была осуществлена путем перевода денежных средств с расторгнутого договора № 5552 от 26.09.2014 в сумме 1 862 342,45 руб.  

Таким образом, договор долевого участия № 10476 от 25.06.2016 оплачен дольщиком в размере 1 862 342,45 руб. Доказательств осуществления доплаты заявителем не представлено.  

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.08.2022 по делу № 2-7700/2022, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 по делу № 33-1867/2023, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 по делу № 88-17131/2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о признании обязательства исполненным, обязании заключить соглашение отказано.  

Более того, суд кассационной инстанции подчеркнул, что выводы судов о переводе денежных средств с расторгнутого договора № 5552 от 26.09.2014 в счет оплаты договора долевого участия в строительстве № 10476 от 25.06.2016 в размере 1 862 342,45 руб. истцом не опровергнуты, а доводы последнего о фактическом неисполнении ООО Фирма «Таурас-96» решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015, о соответствии суммы долга по исполнительному производству и стоимости объектов по договору долевого участия в строительстве № 5552 от 26.09.2014, заключенному между ним и ООО Фирма «Таурас», признаны необоснованными и материалами гражданского дела не подтвержденными.  

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для возложения на ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» обязанности заключить дополнительное соглашение без доплаты.  

Таким образом, ФИО1 в полной мере не исполнены договорные обязательства по оплате цены Договора № 10476 о долевом участии в строительстве от 25.06.2016, что установлено судами общей юрисдикции в трех инстанциях (копии  

вышеуказанных судебных актов приобщены в материалы дела совместно с отзывом на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 17.11.2023).  

Заявителем было подано исковое заявление к ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. Подача указанного заявления обусловлено тем обстоятельством, что денежные средства, списанные с ООО Фирма «Таурас-96» в ходе исполнительного производства № 51413/15/23039-ИП от 08.10.2015, в размере 217 657,55 руб., не были перечислены заявителю службой судебных приставов.  

Октябрьским районным судом г. Краснодара от 12.02.2025 по делу № 2-722/2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.  

При этом обстоятельства перечисления или не перечисления денежных средств в ходе исполнительного производства № 51413/15/23039-ИП в пользу заявителя для настоящего дела правового значения не имеют. Фактически судами установлена задолженность ФИО1 по оплате договора долевого участия № 10476 от 25.06.2016 - вместо установленной договором стоимости объектов недвижимости в размере 2 080 000 руб., заявителем осуществлена оплата в размере 1 862 342,45 руб. Доказательств осуществления доплаты в размере 217 657,55 руб. заявителем в материалы дела ни судов общей юрисдикции, ни арбитражного суда не представлено. Оснований для признания исполненным обязательства перед ООО Фирма «Таурас-96» по оплате договора о долевом участии в строительстве от 25.06.2016 № 10476 в отсутствие доплаты у суда не имеется.  

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  

первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде  

первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-5192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Т.А. Пипченко  

 Д.В. Николаев