ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13722/2019

г. Челябинск

22 октября 2019 года

Дело № А47-6146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 по делу № А47-6146/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобан» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 (6436) от 27.10.2018 года.

14.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением, в соответствие с которым просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 2 148 811,14 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ФИО2, в которой просила отменить определение суда от 12.08.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий кредитора ссылалась на доказанность факта выполнения работ кредитором и указывала, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в том числе счета-фактуры, путевые листы, выписки по счету, актами сдачи-приемки выполненных работ. Кредитором отражена задолженность должника по счету 62.01 за 2017г. в сумме 2 133 611,14 руб. Кроме того, Кредитором была сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г. (номер корректировки 1, налоговый период 23, отчетный год 2017г.) (т.1 л.д. 147-165). Суммы выполненных работ по КС-2 и КС-3 за июль и август 2017г. (за период действия договора субподряда №1/07-2017от 03.07.2017г.) отражены в данной декларации, а именно: счет-фактура №34 от 28.07.2017г. в п.1 раздела 9 Сведения из книги продаж на сумму 5 469 274,04, в т.ч. НДС (18%) – 834 296,04; счет-фактура №37 от 30.08.2017г. в п. 17 раздела 9 Сведения из книги продаж на сумму 960 337,10, в т.ч. НДС (18%) – 146 492,10. Согласно налоговой декларации, сумма к уплате в бюджет составляет 84 147,00. Указанная сумма была перечислена Кредитором в бюджет платежными поручениями № 135 от 14.11.2017 на сумму 17355,00, платежным поручением №81 от 17.11.2017г. на сумму 34 710,00, и платежным поручением № 25 от 04.12.2017г. на сумму 32 082,00, что в общей сумме составляет 84 147,00 руб.

В декларации и книги покупок и продаж также отражены все вышеперечисленные договоры. Кроме того, ООО «АВТОБАН» (кредитор) по требованиям ИФНС (№06-38/75338 от 31.07.2018г., №06-38/7534 от 01.08.2018г.) предоставлял первичные документы, касающиеся заключенных договоров с ООО «Торговый Дом «Форвард», ООО «АВТОРЕГИОН», ООО «РЕАЛТРАНС56», ООО «ТранСпецСтрой». Данная переписка также представлялась в материалы дела в качестве приложения к отзыву.

Из изложенного следует, что ООО «Автобан» (кредитор-заявитель) раскрыл всю цепочку совершенных работ, раскрыл контрагентов, с которыми осуществлялись закупки строительных материалов, тем самым полностью раскрыл всю доказательственную базу. Реальность взаимоотношений между кредитором и должником также следует из того, что более половины суммы задолженности по договору субподряда и по договору транспортных услуг, погашены должником. Кредитор-заявитель представил в материалы дела доказательства аренды техники, с помощью которой осуществлял работы, представил данные системы «Глонасс», в которых видно, что техника работала именно на том участке ремонтных работ, которые осуществлял кредитор в рамках договора субподряда №1/09-2017 от 03.06.2017.

Касаемо факта того, что у кредитора отсутствовали работники, то в суде первой инстанции кредитор-заявитель неоднократно пояснял, что, в связи с тем, что строительство дорог представляет собой высокотехнологичный процесс, который не требует большого количества персонала, достаточно персонала, работающего на технике. В связи с чем, кредитор-заявитель и заключил договор аренды техники с экипажем. Кредитор представил доказательство закупки материалов для строительства данного объекта, вместе с этим конкурсный управляющий должника в своих возражениях на кредиторское требование представил доказательства покупки должником строительных материалов. Однако, согласно представленным документам видно, что данные документы не относятся к строительству дороги, так как данные стройматериалы не являются материалами, использующимися при строительстве дорог. 

Из представленных должником документов видно, что универсальные передаточные документы подписаны либо в апреле, либо в октябре 2017 года, хотя работы совершены в период июль-август 2017 года.

Конкурсный управляющий не представил доказательств закупки материалов именно для строительства данного объекта (дорога) в период июль-август 2017 года. В результате вышеизложенного вопрос о возможности выполнения работ самим должником отпадает, так как не представлено самое главное доказательство наличия у должника стройматериалов для возможности осуществлять строительство дороги. Должником не представлена документация, что поставка все-таки была осуществлена, а именно, не представлены: товаротранспортные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате, выписка из книги покупок.

По мнению кредитора, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работа являются необоснованными, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№49784 от 15.10.2019), в приобщении которого отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных участников процесса. 

В судебном заседании 15.10.2019 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 12.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОБАН» (заявитель) и ООО «АВТОБАН» (должник) заключены следующие договоры:

-договор на оказание транспортных услуг №15/10 от 01.09.2017 (в данном договоре исполнителем выступал должник, заказчиком услуг - заявитель);

-договор субподряда №1/09-2017 от 03.06.2017 (в данном договоре субподрядчиком выступал заявитель, подрядчиком - должник).

В подтверждение наличия задолженности по договору на оказание транспортных услуг №15/10 от 01.09.2017 на сумму 56 527 руб., кредитором представлены: (УПД) Счет-фактура №16/1 от 04.10.2017.

В подтверждение наличия задолженности по договору субподряда №1/09-2017 от 03.06.2017 общую сумму 6 429 611,14 руб., с учетом НДС, заявителем представлены:

-Акт выполненных работ №1/1 от 31.07.2018г. (КС-2) на сумму 534 265,00 (без НДС);

-Акт выполненных работ №1/2 от 31.07.2018г. (КС-2) на сумму 1 222 276,00 (без НДС);

-Акт выполненных работ №1/3 от 31.07.2018г. (КС-2) на сумму 948 882,00 (без НДС);

-Акт выполненных работ №1/4 от 31.07.2018г. (КС-2) на сумму 1 929 555,00 (без НДС);

-Справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2018г. (КС-3) на общую сумму 5 469 274,04 (выполненные работы 4 634 978,00 и сумма НДС 834 296,04);

-Счет-фактура №34 от 28.07.218г. на сумму 5 469 274,04 руб.;

-Акт выполненных работ №1/2 от 31.08.2018г. (КС-2) на сумму 141 035 руб.;

-Акт выполненных работ №2/2 от 31.08.2018г. (КС-2) на сумму 5 794 руб.;

-Акт выполненных работ №3/2 от 31.08.2018г. (КС-2) на сумму 543 721,00 (без НДС);

-Акт выполненных работ №4/1 от 31.08.2018г. (КС-2) на сумму 123 295,00 (без НДС);

-Справка о стоимости выполненных работ №2 от 31.08.2018г. (КС-3) на общую сумму 960 337,10 (выполненные работы 813 845,00 и сумма НДС 146 492,10 руб.);

-Счет-фактура №34 от 28.07.218г. на сумму 960 337,10 руб.,

Соглашением сторон от 01.09.2017г. договор субподряда №1/09-2017 от 03.07.2017 года расторгнут досрочно.

Кроме того, заявитель в счет взаиморасчетов произвел оплату за должника со своего расчетного счета, а именно:

-по платежному поручению №108 от 10.08.2017г. на сумму 1700,00 руб. за обучение (согласно банковской выписке по расчетному счету заявителя №40702810410500000274 с 10.08.2017-10.08.2017г.);

-по платежному поручению №109 от 10.08.2017г. на сумму 14000,00 руб. за металлопрокат (согласно банковской выписке по расчетному счету заявителя № 40702810410500000274 с 10.08.2017-10.08.2017г.);

-по платежному поручению №10 от 05.10.2017г. на сумму 5200,00 руб. за право пользования СБИС;

-по платежному поручению №124 от 10.11.2017г. на сумму 50827,00 руб. за металлопрокат.

В свою очередь, должник произвел оплату выполненных работ: по платежному поручению № 339 от 04.09.2017г. на сумму 300 000,00 руб., по платежному поручению № 338 от 04.09.2017г. на сумму 1 796 000,00 руб., по счету-фактуре № 16/1 от 04.10.2017г. на сумму 56 527,00 руб., по платежному поручению №506 от 31.10.2017г. на сумму 2 200 000,00 руб.

Согласно расчету кредитора, остаток задолженности должника ООО «АВТОБАН» в пользу заявителя ООО «АВТОБАН» по договору субподряда №1/09-2017 от 03.06.2017 на текущий момент составляет 2 148 811,14 руб., что, по мнению заявителя, подтверждается, кроме того, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между заявителем и должником, представленные документы носят формальный характер, их относимость к заявленным требованиям достоверно не установлена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование наличия задолженности ООО «Автобан» представило договор субподряда, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, договор на оказание транспортных услуг, выписки по счетам.

По мнению суда первой инстанции, кредитором не доказан факт выполнения подрядных работ, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения работ силами подрядчика.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы кредитора о том, что работы осуществлялись на арендованной технике, в доказательство чего представлены договоры аренды с экипажем, опровергаются фактом того, что ООО «ТД «Форвард» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора аренды дорожной техники с экипажем № 15 от 24.05.2017. Согласно условиям данного договора, в аренду предоставлялось 7 единиц техники, которые сдавались кредитору в аренду для мнимого оказания услуг должнику. Фактически данный факт свидетельствует о невозможности существования двух договоров от одной даты, по условиям которых в аренду передавалась одна и та же техника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактически подрядные работы выполнены самим должником с привлечением третьих лиц:

1. ООО «Оренбург Реал Строй» (оказание услуг техникой) (определение от 25.04.2019);

2. ТД «Форвард» (оказание услуг техникой) (определение от 10.04.2019);

3. ООО «Жасмин» (покупка техники) (определение суда от 15.10.2018).

Данные обстоятельства установлены при проверке обоснованности требований указанных лиц, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

По сведениям ГИБДД в наличии у должника имелись транспортные средства, согласно сданной отчетности по страховым взносам за 2017 год у должника ООО «Автобан» застраховано 19 человек (расчет по страховым взносам, сведения ГИБДД – т. 9 л.д. 114-154). 

При таких обстоятельствах, экономическая целесообразность заключения договора субподряда с данным кредитором отсутствовала.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что между ООО «Автобан» (субподрядчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №01-06\17 от 01.06.2017 на выполнение строительных работ. Согласно условиям договора 2017 года субподрядчик должен в определенные договором сроки выполнить работы, стоимость работ составляет 4 799 887,20 руб. Между сторонами подписаны акты выполненных работ (КС-2) за декабрь 2017 года на благоустройство территории – 1 172 008 руб., устройство покрытий на площадках ТЛ4 270 530 руб., ремонт дороги 137 757 руб., благоустройство территории 209 323 руб., участок 3 – 75 728 руб., участок 2 – 1 334 295 руб., участок 1- 353 894 руб., участок 1 -15 965 руб. Итого на сумму 3 569 500 руб. (т. 8 л.д. 24-57).

31.12.2017 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 212 010 рублей (из которой 3 569 500 руб. задолженность за декабрь 2017 года + 642 510 руб. НДС), (т. 8 л.д. 77). Таким образом, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 4 212 010 руб. (по договору с ООО «Промстрой», где должник самостоятельно выполнил работы) и на сумму 6 429 611,14 руб.  (по договору с кредитором), то есть на одном и том же участке выполнялась должником и кредитором аналогичная работа.

В совокупности изложенные обстоятельства вызывают сомнения относительно фактического выполнения работ кредитором, кроме того, как установлено материалами дела, трудовые ресурсы кредитора и отсутствие необходимой техники не позволяли выполнить подрядные работы без помощи третьих лиц, в связи с чем, экономическая целесообразность заключения договора подряда должником, способным выполнить работы самостоятельно, с контрагентом, у которого такая возможность отсутствовала, не усматривается.

В свою очередь, должник представил первичную документацию, подтверждающую закуп стройматериалов, аренду техники непосредственно у контрагентов, а не через заявителя.

Наличие аффилированности кредитор отрицает, тогда как сомнения конкурсного управляющего по данному обстоятельству представляются обоснованными, исходя из дублирующего наименования фирм и нахождения по одному адресу.

Отражение в бухгалтерской отчетности заявителя и должника спорных правоотношений само по себе не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений. 

При этом бухгалтерская отчетность кредитора за 2015 – 2017 гг. не содержит сведений о наличии активов (всероссийская система данных о компаниях и бизнесе – т. 9 л.д. 81-109).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Наличие сомнений и возражений в реальности правоотношений между должником и кредитором, высказанных конкурсным управляющим, относительно заявленных требований, переносит бремя доказывания тех или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, основанных на договоре субподряда от 03.06.2017 и договоре на оказание транспортных услуг от 01.09.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 по делу № А47-6146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобан» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

 

М.Н. Хоронеко