ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80186/2022

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21660/2023) ТСЖ "МОСКОВСКИЙ КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-80186/2022), принятое

по иску  ТСЖ "МОСКОВСКИЙ КВАРТАЛ"

к  АО "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья "Московский квартал" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Общество) о взыскании 840 982,32 руб. неосновательного обогащения, 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в подвальных помещениях, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением Истца, проходят транзитные трубопроводы ответчика. По мнению истца, ответчик использует часть площади помещений МКД для размещения своего имущества, какой-либо договор на размещение и использование указанного общего имущества отсутствует, а значит, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользования общим имуществом МКД.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит.Б, корп.1 (далее - МКД).

В подвале МКД проложены трубопроводы, которые являются собственностью ответчика.

Ссылаясь на то, что трубопровод, проходящий в технических (подвальных) помещениях МКД, является транзитным и на наличие у Общества неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, составляющих плату за размещение трубопровода в помещении, являющемся общим имуществом собственников помещений в МКД, Товарищество обратилось к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные соответствующей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, размещение трубопровода в помещениях МКД имело место при строительстве этого МКД. Тепловая сеть передана ответчику застройщиком МКД, о чем свидетельствует акт от 29.12.2018 № 125. Тепловые сети принадлежат ответчику на законных основаниях.

Прокладка тепловых сетей по подвалам жилых и общественных зданий допускалась действующими на момент строительства тепловых сетей нормативно-правовыми актами. Действующий в настоящее время СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» также допускает указанный способ прокладки тепловых сетей.

Доказательств того, что проектом не было предусмотрено размещение в подвале дома транзитных тепловых сетей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размещение тепловой сети имело место до передачи собственникам помещений в МКД, о чем знали или должны были знать собственники при приобретении ими помещений в МКД, в том числе путем ознакомления с проектной документацией. 

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тепловые сети ответчика были созданы в помещении в отсутствие нарушений действовавших норм и правил (иное истцом не доказано), в отсутствие возражений собственников помещений на момент его создания, длительное время эксплуатировались. 

В отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что спорный участок тепловых сетей размещен в подвальных помещениях МКД не в соответствии с проектной документацией, а также то, что данный факт нарушает права и законные интересы собственников помещений дома, суд первой инстанции обоснованно отказал у удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, как указано самим истцом в иске, спорный трубопровод используется как для теплоснабжения МКД, находящегося в управлении Товарищества, так для теплоснабжения МКД по адресу: 

<

...>, лит. А, корп. 2.

Согласно выписке из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору теплоснабжения № 65690-ИКУ-08 от 01.07.2020, заключенного  истцом с ПАО «ТГК 1»), следует, что сети Товарищества имеют врезки в транзитный трубопровод (л.д. 141, оборот). 

Таким образом, теплоснабжение многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищество, осуществляется посредством присоединения к транзитному трубопроводу, расположенному в подвальном помещении спорного дома, а значит, транзитные сети ответчика используются в интересах Товарищества, разводка трубопроводов предназначена для бесперебойной подачи коммунальных услуг всем лицам, пользующимися помещениями в МКД. Доказательств возможности снабжения МКД тепловой энергией иным образом, без использования спорного трубопровода, расположенного в подвальных помещениях МКД, в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что помещение подвала используется для размещения тепловых сетей, необходимых, в том числе и для снабжения тепловой энергией многоквартирного дома, находящегося под управлением истца, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика спорной суммы как платы за прохождение данного трубопровода в помещении, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, включая судебные акты по дела А56-81706/2016, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются идентичными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2023 по делу №  А56-80186/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина