48/2024-4609(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11114/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г.  Узловая, ИНН 

<

***>, ОГРН1027101484772) – ФИО2 (доверенность от  доверенность от 27.11.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 304623018100094) и третьего лица –  администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 по делу №  А68-11114/2021 (судья Чигинская Н.Е.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к  администрации муниципального образования Узловский район (далее – администрация) о  взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.05.2021 № 92 в размере  266 000 рублей.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  признать недействительным решение администрации от 01.09.2021 № 15-28/2036 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2021 № 92;  взыскать с ответчика задолженность в размере 266 000 рублей. Судом уточнение принято.  

Решением суда от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов  приемки результата работ, должны являться существенными, то есть исключающими  возможность принятия результата выполненных работ, иные мотивы отказа заказчика от  подписания актов о приемке носят формальный характер и при наличии самого факта  выполнения работ не могут являться основанием для отказа в оплате. Считает, что  экспертные заключения от 08.07.2021, от 22.07.2021, представленные администрацией в  обоснование отказа от приемки выполненных работ, не являются надлежащими  доказательствами, поскольку составлены лицами, не обладающими специальными  познаниями в области строительства. Отмечает, что в доказательство качественного  выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлено экспертное заключение  от 18.08.2021, выполненное ИП ФИО4, в котором отражены недостатки  экспертных заключений заказчика от 08.07.2021, от 22.07.2021 (отсутствуют ссылки на  использованные оборудование и инструмент, фотографии выявленных недостатков и т.п.).  В связи с этим заявляет о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове  эксперта ФИО4 в качестве специалиста для дачи дополнительных пояснений.  Считает, что выявленные недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных  обязательств.  

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов  заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт; пояснил, что на  указанную администрацией дату конечной приемки (31.08.2021) объект находился в  некомплектном состоянии (демонтирована и удалена часть игрового оборудования).  

 Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили.  

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания из-за  болезни.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  

заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания  вследствие неявки по уважительной причине лица, участвующего в деле, является  правом суда, а не его обязанностью.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, предприниматель не  подтвердил документально изложенные в нем обстоятельства (медицинской справкой,  листком нетрудоспособности и т.п.).  

Кроме того, из материалов дела видно, что интересы предпринимателя в суде  первой инстанции представлял ФИО5, действующий по доверенности; им же от  имени предпринимателя подписана и подана и апелляционная жалоба. Однако  доказательств невозможности явки в суд указанного представителя, вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не  указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при его  личном присутствии в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны  быть раскрыты до судебного заседания.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем  сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение  судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика и третьего  лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 25.05.2021 между предпринимателем (подрядчик) и  администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 92 на выполнение  работ по созданию и обустройству детской игровой площадки в п. Брусянский,  

ул. Целинная муниципального образования Шахтерское Узловского района Тульской  области (т. 1, л. д. 16).  

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 266 000 рублей и включает в  себя стоимость работ, материалов, установку детских площадок, вывоз мусора, оплату  всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов (в том числе взятие  

образцов проб и проведение их лабораторных испытаний), уплату обязательных  платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и  иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.  

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету  путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на  расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ  (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  счета на оплату, выставленных подрядчиком (пункт 2.3 контракта).  

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 контракта, определен в 20 рабочих  дней, исчисляемых со дня, следующего после даты заключения контракта.  

Согласно пункту 5.1.16 контракта с начала выполнения работ и вплоть до  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2), акта о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3), подрядчик несет полную ответственность за сохранность объекта, в том  числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники.  

Согласно пункту 6.1 контракта все работы производятся строго в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1) и сметой (приложение № 4). При приемке  результатов выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу для проверки  выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может  проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться  эксперты или экспертные организации на основании контрактов, заключенных в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 Приемку результатов исполнения контракта осуществляет приемочная комиссия,  в состав которой включаются представители заказчика. Оформляется прием результатов  исполнения контракта актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2),  который подписывается всеми членами приемочной комиссии, либо подрядчику  направляется мотивированный отказ (приложение № 5) в письменной форме (пункт 6.3).  

По окончании работ подрядчик представляет заказчику соответствующие акты  установленной формы КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру в 2-х экземплярах, фотоматериалы  с указанием даты и места расположения объекта до и после производства работ, журнал  производства работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты  качества на материалы, а также иную исполнительную документацию по запросу  заказчика (пункт 6.4).  

Согласно пункту 6.5 контракта сдача результатов работ осуществляется путем  подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта сдачи приемки-выполненных  работ (приложение № 2).  

Заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к  окончательной сдаче работ по объекту в течение 20 рабочих дней назначает проведение  приемочной комиссии, обеспечивает участие в ней представителей сторон, осуществляет  приемку результатов выполненных работ и проводит экспертизу результатов  выполненных работ (пункт 6.6 контракта).  

Не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет 

подрядчику подписанный всеми членами приемочной комиссии заказчика один экземпляр  акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), или мотивированный  отказ от подписания таких документов (приложение № 3) (пункт 6.7 контракта).  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт сдачи приемки-выполненных  работ (приложение № 2) подписываются после устранения подрядчиком всех  выявленных при приемке недостатков. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке  работ к оплате, если их объем и качество не подтверждаются исполнительной и другой  документацией (пункт 6.9 контракта).  

В силу пункта 6.11 контракта результат выполненных работ переходит в  собственность заказчика с момента подписания заказчиком акта о приемке  

выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (формы КС-3) и акта сдачи приемки-выполненных работ (приложение № 2), после чего  заказчик берет на себя риск его случайной гибели или повреждения.  

Согласно пункту 6.12 контракта заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  использования объекта по назначению, отражены в экспертном заключении и не могут  быть устранены подрядчиком.  

Пунктом 5 технического задания к контракту (приложение № 1) установлены  требования к выполнению работы, ее качеству, в том числе к технологии производства  работы, методам производства работы, организационно-технологической схеме  производства работы, безопасности выполняемой работы.  

В соответствии с указанными требованиями, оборудование детских площадок  должно быть сертифицировано и соответствовать требованиям ГОСТов. Материалы и  оборудование должны иметь соответствующие сертификаты и (или) декларации,  

паспорта, подтверждающие их качество и безопасность. Копии документов,  подтверждающие качество товара (сертификаты и (или) декларации) и паспорта на  оборудование должны быть представлены заказчику в течение 2 рабочих дней после даты  заключения контракта. Перед установкой оборудования подрядчик предоставляет  заказчику заверенную должным образом копию приказа о назначении ответственного  лица с представлением копии удостоверения об обучении по программе: «Детские  игровые и спортивные площадки: эксплуатация и требования безопасности» в системе  дополнительного профессионального образования (программа повышения квалификации),  с указанием контактных телефонов для организации выполнения работ. Материалы  (комплектующие и (или) оборудование), которые предполагается использовать при  выполнении работ должны быть новыми (не бывшими в употреблении, в ремонте, в том  числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена  составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Работы должны  быть выполнены в соответствии с требованиями действующих на территории Российской  Федерации законодательных актов, норм и правил экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и др. и обеспечивать безопасную для жизни и здоровья  людей эксплуатацию объекта. Работы должны быть выполнены в соответствии с: СП  82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10- 75».  

Все материалы, применяемые в процессе выполнения работ, предварительно  согласовываются с заказчиком и должны соответствовать требованиям Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», технических регламентов, принятых в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, документов, разрабатываемых и  применяемых в национальной системе стандартизации, принятых в соответствии с  законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе: ГОСТ 28013-98  «Растворы строительные. Общие технические условия»; ГОСТ 26633-2015 «Бетоны  тяжелые и мелкозернистые. Технические условия»; ГОСТ 8736-2014 «Песок для  строительных работ. Технические условия» (с изменением № 1); ГОСТ 9.410–88 Единая  система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС) «Покрытия порошковые полимерные.  Типовые технологические процессы»; ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования  для детских игровых площадок»; ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских  игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний горок. Общие  требования»; ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок.  Безопасность конструкций и методы испытаний качелей. Общие требования»; ГОСТ Р  

52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность  конструкций и методы испытаний. Общие требования»; ГОСТ Р 52301-2013  «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации.  Общие требования»; ГОСТ Р 52300-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых  площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие  требования»; ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок.  Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования»  (переиздание); ГОСТ Р ЕН 1177-2013 «Покрытия игровых площадок ударопоглощающие.  Определение критической высоты падения (переиздание)»; ГОСТ 3916.1-2018 «Фанера  общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические  условия» (с поправкой); ГОСТ 20850-2014 Конструкции деревянные клееные несущие.  Общие технические условия (переиздание); «Правил противопожарного режима в  Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.09.2020 № 1479. Каждый вид скрытых работ сдается пооперационно с  оформлением актов на скрытые работы.  

Пунктом 7 технического задания к контракту (приложение № 1) стороны  утвердили требования к безопасности выполнения работы и безопасности результатов  работы, а именно: выполняемые работы, равно как и их результат, должны  соответствовать требованиям СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве.  Часть 1. Общие требования»; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве.  Часть 2. Строительное производство»; СП 76.13330.2016 «Электротехнические  устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» в соответствии с правилами  устройства электроустановок (ПУЭ); ГОСТ 12.1.019-2017 «Система стандартов  безопасности труда. Электробезопасность. Общие требования и номенклатура видов  защиты»; приказу от 15.12.2020 № 903н об утверждении правил охраны труда при  эксплуатации электроустановок; в ходе выполнения работ подрядчик должен обеспечить  выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности,  соблюдение экологических и санитарно-гигиенических норм, установленных  законодательством Российской Федерации; качество выполненных работ должно  соответствовать требованиям нормативно-технической документации; зону производства  работ необходимо обозначать с использованием ограждающих конструкций, сигнальных  лент, дорожных знаков.  

В письмах от 21.06.2021, от 23.06.2021 подрядчик известил заказчика об  окончании выполнения работ по контракту, направив акт выполненных работ КС-2,  справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

 08.07.2021 по результатам приемки работ по контракту заказчиком составлен  мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, а также экспертное  заключение, согласно которому выявлены следующие несоответствия детской площадки  техническому заданию к контракту: отсутствует маркировка на всех игровых элементах;  на качелях отсутствуют страховочные цепочки, подвесы допускают застревание частей  тела ребенка, защитная оплетка прилегает не плотно, карабины имеют следы стирания;  опорные столбы качелей, детского игрового комплекса, песочницы имеют заусенцы,  трещины, следы непрокрашивания; на горке игрового комплекса имеется не плотное  прилегание между защитным бортиком и основанием, отсутствует посадочная площадка,  высота перекладины не соответствует ГОСТу, отсутствуют защитные конструкции;  сварные швы на балансире, карусели, детском игровом комплексе имеют наплывы, следы  непрокрашивания соединений, коррозии металла; ступени рукохода имеют следы  потертости краски, трещины, заусенцы, неравномерное крепление к основанию (которое  может привести к застреванию), имеют разную ширину и толщину, с нижней стороны не  обработаны, не отшлифованы, не имеют следов окраски; канат не соответствует  техническому заданию, так как диаметр меньше 30 мм; на балансире отсутствуют точки  заглубления; сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.HA46.B.00802/20 имеет  расхождение в части номера протокола испытания; журнал работ оформлен с  нарушениями требований к оформлению документации; детский игровой комплекс не  соответствует представленному паспорту; сертификаты соответствия в паспортах на  оборудование не соответствуют дате изготовления оборудования.  

В связи с выявленными несоответствиями заказчик в письме от 09.07.2021  № 15-28/1479 потребовал от подрядчика устранить выявленные нарушения в течение 

7 календарных дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ по контракту.  

В ответе от 15.07.2021 истец сослался на то, что на комиссионную приемку  площадки представитель предпринимателя допущен не был и участвовал в работе  комиссии сторонним наблюдателем; выразил несогласие с выводами заказчика о наличии  недостатков; отметил, что схематичный эскиз детского игрового комплекса может  отличаться от установленного, так как производитель оставляет за собой право на  внесение изменений в дизайн, комплектацию, а также технические характеристики,  поэтому возможны расхождения; остальные работы выполнены в соответствии с  техническим заданием.  

Повторная приемка выполненных работ производилась заказчиком 22.07.2021 и по  ее результатам вновь составлен мотивированный отказ от подписания акта приемки- 

сдачи выполненных работ, а также экспертное заключение, согласно которому выявлены  следующие несоответствия: отсутствует маркировка на всех игровых элементах; на  качелях подвесы допускают застревание частей тела ребенка, защитная оплетка прилегает  не плотно, карабины имеют следы стирания, ржавчина на цепи; опорные столбы качелей,  детского игрового комплекса, песочницы зашпаклеваны и покрашены вместо замены; на  горке игрового комплекса имеется не плотное прилегание между защитным бортиком и  основанием, отсутствует посадочная площадка, высота перекладины не соответствует  ГОСТу, отсутствуют защитные конструкции; сварные швы на балансире, карусели,  детском игровом комплексе имеют наплывы, следы непрокрашивания соединений,  коррозии металла; ступени рукохода имеют трещины, заусенцы, неравномерное  крепление к основанию (которое может привести к застреванию), имеют разную ширину и  толщину, с нижней стороны не обработаны, не отшлифованы, покрашены; канат не  соответствует техническому заданию, так как диаметр меньше 30 мм (26 мм); на  балансире отсутствуют точки заглубления; сертификат соответствия № ЕАЭС RU C- RU.HA46.B.00802/20 имеет расхождение в части номера протокола испытания; детский  игровой комплекс не соответствует представленному паспорту.  

Претензией от 27.07.2021 № 15-28/1669 заказчик обратился к предпринимателю с  требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту, направил  мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и  экспертное заключение от 22.07.2021. Одновременно заказчик установил срок повторной  приемки не позднее 13.08.2021, а также потребовал устранить недостатки результатов  работ в срок до 05.08.2021.  

В ответе от 27.07.2021 № 15-28/1669 предприниматель сослался на то, что  выявленные заказчиком недостатки устранены (произведена дополнительная шлифовка,  шпаклевка и покраска опорных столбов, внесены изменения в журнал), выразил  несогласие по ряду позиций мотивированного отказа заказчика (в части гладкости  сварочных швов, перетертости карабинов, покраски и др.) и уведомил заказчика о  проведении независимой экспертизы. Одновременно подрядчик просил направить  представителя администрации для участия в проведении указанной экспертизы  04.08.2021 в 11-00.  

11.08.2021 заказчик направил подрядчику письмо № 15-28/1807, в котором просил  в срок до 12.08.2021 предоставить информацию об устранении выявленных ранее  нарушений и сообщил, что организует повторную приемку выполненных работ 13.08.2021  в 10-30.  

В ответе № 15-28/1807 подрядчик указал, что проводимые заказчиком внутренние  экспертизы расходятся с позицией предпринимателя по вопросу качества выполненных  работ, в связи с чем, 04.08.2021 в присутствии представителей заказчика  предпринимателем проведена независимая экспертиза по вопросам выявленных  заказчиком недостатков; сделанные экспертом выводы подтверждают надуманность  большинства выявленных заказчиком недостатков, поскольку обнаружен нормальный  износ эксплуатируемого оборудования, существенных и неустранимых недостатков работ,  среди указанных в экспертных заключениях заказчика, не обнаружено; относительно  несоответствия диаметра каната (26 мм вместо 30 мм), подрядчик указал, что 13.08.2021  канат будет заменен на отвечающий техническому заданию (30 мм).  

13.08.2021 в результате приемки работ экспертом заказчика составлено экспертное  заключение, в котором вновь отражены несоответствия результата работ, а именно: на  качелях подвесы допускают застревание частей тела ребенка, защитная оплетка прилегает  не плотно; опорные столбы качелей, детского игрового комплекса, песочницы  зашпаклеваны и покрашены вместо замены; на горке игрового комплекса имеется не  плотное прилегание между защитным бортиком и основанием, отсутствует посадочная  площадка, высота перекладины не соответствует ГОСТу; сварные швы на балансире,  карусели, детском игровом комплексе имеют наплывы, следы непрокрашивания  соединений, коррозии металла; ступени рукохода имеют трещины, заусенцы,  неравномерное крепление к основанию (которое может привести к застреванию), имеют  разную ширину и толщину, с нижней стороны не обработаны, не отшлифованы,  покрашены; канат не соответствует техническому заданию, так как диаметр меньше 30  мм (26 мм); на балансире отсутствуют точки заглубления; сертификат соответствия №  ЕАЭС RU C-RU.HA46.B.00802/20 имеет расхождение в части номера протокола  испытания; детский игровой комплекс не соответствует представленному паспорту.  

Не согласившись с указанными выводами, предприниматель направил заказчику  претензию от 13.08.2021 № 9, в которой сообщил, что при осмотре детской площадки  представителем администрации был выявлен скол на опорном столбе игрового комплекса,  возникший при его эксплуатации, в связи с чем, приемка результата работ в остальной  части была окончена; объект признан не сданным и не принятым, акт сдачи-приемки  сторонами не подписан, канат 30 мм заказчиком также не принят.  

24.08.2021 заказчиком составлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по контракту, в котором указаны недостатки, отряженные в экспертном  заключении от 13.08.2021, а также отражено, что повторная приемка будет осуществлена  не позднее 01.09.2021.  

В письме от 26.08.2021 № 15-18/5753 заказчик дополнительно сообщил, что  эксплуатация детского игрового оборудования, не принятого в соответствии с  установленными требованиями, запрещена и подрядчику необходимо принять меры к  ограждению объекта. Одновременно подрядчик проинформирован, что повторная  приемка выполненных работ состоится 31.08.2021 в 10-30 и на нее необходимо  представить акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие  качество и безопасность установленного оборудования, паспорта на все игровое  оборудование, а также сведения о материалах, которыми проводился ремонт  оборудования, не введенного в эксплуатацию.  

До назначенной даты приемки подрядчик в претензии от 30.08.2021 № 28  потребовал принять и оплатить выполненные работы, сославшись на то, что независимой  экспертизой (приложено экспертное заключение от 18.08.2021, выполненное ИП  ФИО4) подтверждена необоснованность требований заказчика и результатов  представленных им экспертиз.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 18.08.2021: 

замечания, отраженные в экспертных заключениях администрации от 08.07.2021 и  22.07.2021 по контракту от 25.05.2021 № 92, безосновательны, составлены без  проведения исследований (отсутствуют ссылки на использованные оборудование и  инструмент, нет данных о проведенных измерениях, отсутствуют фотографии  «выявленных» дефектов, не дана оценка о возможном их устранении);  

детская игровая площадка в 

<

...> Шахтерское Узловского района Тульской области соответствует  положениям технического задания к контракту от 25.05.2021 № 92, требованиям ГОСТ Р  52167-2012; ГОСТ Р 52168-2012; ГОСТ Р 52169-2012; ГОСТ Р 52299-2013; ГОСТ Р 52300- 2013; ГОСТ Р 523012013; отклонение выявлено только в части несоответствия толщины  каната техническому заданию, так как диаметр его меньше 30 мм;  

ввиду отсутствия эксплуатации и в целях недопущения возникновения угрозы  непредсказуемых рисков для детей, до ввода в эксплуатацию, использование  оборудования детской игровой площадки запрещено.  

По результатам назначенной заказчиком на 31.08.2021 итоговой приемки, на  которую представитель подрядчика не явился, составлен акт об отказе в приемке  выполненных работ, с указанием на то, что в ходе осмотра выявлено, что игровая  площадка разукомплектована: отсутствуют подвесы качелей, деревянные элементы  альпийской горки и ступени на детском игровом комплексе, сиденья на балансире,  карусель.  

01.09.2021 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в  одностороннем порядке (т. 1, л. д. 58), о принятом решении подрядчик уведомлено в  письме от 09.09.2021 № 15-23/6096 (т. 1, л. д. 59).  

Считая, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены надлежащим  образом, в связи с чем отказ администрации от контракта и приемки выполненных работ  не правомерен, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от  28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского  кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных  (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной  системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  

сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной  сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Таким образом, принятыми могут считаться работы, выполненные с надлежащим  качеством и в соответствии с условиями договора.  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 13.2 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств,  в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными): если отступления в работе от  условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок  для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на  односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной  стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или  из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда  такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523  Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же  последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению  

суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем  постановлении.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия  заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных  процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,  предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не  размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с  пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной  системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого  решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой  расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

 На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в  течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.  

Принимая решение об отказе от исполнения контракта, администрация сослалась  на ненадлежащее состояние результата работ, о готовности к сдаче которого заявил  подрядчик.  

Так, об окончании выполнения работ по контракту с направлением акта  выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3, подрядчик известил заказчика в письмах от 21.06.2021, от 23.06.2021.  

При этом, как видно из материалов дела, заказчик с учетом пунктов 6.6, 6.7, 6.8  контракта, после назначения дат приемки результата работ, исходя из результатов  внутренних экспертиз, информировал подрядчика о наличии замечаний (как в части  качества, так и в части комплектности), а также устанавливал срок для устранения  недостатков, в связи с чем даты приемки неоднократно переносились (внутренние  экспертные заключения заказчика от 08.07.2021, от 22.07.2021, от 13.08.2021).  

Итоговая приемка работ была назначена заказчиком 31.08.2021, с указанием на  необходимость представления на нее актов освидетельствования скрытых работ;  документов, подтверждающих качество и безопасность установленного оборудования;  паспорта на все игровое оборудование, а также сведений о материалах, которыми  проводился ремонт оборудования, не введенного в эксплуатацию.  

Между тем, не исполнив указанные требования заказчика, подрядчик направил  претензию от 30.08.2021 № 28, в которой потребовал принять и оплатить выполненные  работы, сославшись на заключение от 18.08.2021, выполненное ИП ФИО4 по  заказу предпринимателя, которым, по его утверждению, подтверждена необоснованность  требований заказчика и результатов представленных администрацией экспертиз.  

На назначенную заказчиком на 31.08.2021 итоговую приемку представитель  подрядчика не явился; заказчиком составлен акт об отказе в приемке выполненных работ,  с указанием на то, что в ходе осмотра выявлено, что игровая площадка  разукомплектована: отсутствуют подвесы качелей, деревянные элементы альпийской  горки и ступени на детском игровом комплексе, сиденья на балансире, карусель.  

 Бесспорных доказательств того, что указанные в акте от 31.08.2021 факты  разукомплектования оборудования не имели место, предпринимателем, вопреки статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

При этом в силу пункта 6.11 контракта результат выполненных работ переходит в  собственность заказчика с момента подписания заказчиком акта о приемке  

выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (формы КС-3) и акта сдачи приемки-выполненных работ (приложение № 2), после чего  заказчик берет на себя риск его случайной гибели или повреждения.  

В силу пункта 5.1.16 контракта с начала выполнения работ и вплоть до подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2), акта о приемке выполненных  работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3), подрядчик несет полную ответственность за сохранность объекта, в том числе всего  имущества, материалов, оборудования, строительной техники.  

Довод заявителя о том, что составленные специалистами заказчика односторонние  экспертные заключения не могут быть приняты во внимание со ссылкой на то, что  названные лица не обладают необходимыми специальными познаниями в  соответствующей области, не принимается судом, так как пунктом 6.3 контракта  предусмотрено, что приемку результатов исполнения контракта осуществляет  приемочная комиссия, в состав которой включаются представители заказчика.  Оформляется прием результатов исполнения контракта актом сдачи-приемки  выполненных работ (приложение № 2), который подписывается всеми членами  приемочной комиссии, либо подрядчику направляется мотивированный отказ  (приложение № 5) в письменной форме.  

При этом согласно пункту 6.6 контракта заказчик, получивший письменное  уведомление подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ по объекту, в  течение 20 рабочих дней назначает проведение приемочной комиссии, обеспечивает  участие в ней представителей сторон, осуществляет приемку результатов выполненных  работ и проводит экспертизу результатов выполненных работ.  

Таким образом, проведение экспертизы заказчиком прямо предусмотрено  контрактом.  

При этом специалисты администрации, составившие экспертные заключения,  включены в перечень специалистов, проводящих внутреннюю экспертизу  предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов,  предусмотренных контрактом, утвержденный постановлением администрации от  20.05.2021 № 745 (т. 2, л. д. 33).  

Кроме того, согласно пункту 6.4 контракта по окончании работ подрядчик  представляет заказчику соответствующие акты установленной формы КС-2, КС-3, счет,  счет-фактуру в 2-х экземплярах, фотоматериалы с указанием даты и места расположения  объекта до и после производства работ, журнал производства работ, акты на скрытые  работы, исполнительные схемы, сертификаты качества на материалы, а также иную  исполнительную документацию по запросу заказчика.  

В письме от 26.08.2021 № 15-18/5753 заказчик сообщал предпринимателю, что  эксплуатация детского игрового оборудования, не принятого в соответствии с  

установленными требованиями, запрещена и подрядчику необходимо принять меры к  ограждению объекта. Одновременно подрядчик проинформирован, что на приемку,  назначенную на 31.08.2021 в 10-30, необходимо представить акты освидетельствования  скрытых работ, документы, подтверждающие качество и безопасность установленного  оборудования, паспорта на все игровое оборудование, а также сведения о материалах,  которыми проводился ремонт оборудования, не введенного в эксплуатацию.  

Доказательств исполнения указанных требований заказчика, основанных на  условиях контракта, истцом не представлено.  

При этом направление предпринимателем после получения письма заказчика от  26.08.2021 № 15-18/5753 заключения ИП ФИО4 от 18.08.2021 в опровержение  сведений, содержащихся в экспертных заключениях заказчика, само по себе не  опровергает существование указанных администрацией обстоятельств.  

В то время как в силу пункта 6.9 контракта акт о приемке выполненных работ  (форма КС-2), акт сдачи приемки-выполненных работ (приложение № 2) подписываются  после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков. Заказчик  вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем и качество не  подтверждаются исполнительной и другой документацией.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, при этом по договорам подряда обязательность назначения  экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах,  участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих  жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением  процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

В данном случае, несмотря на предложения суда первой инстанции, ходатайство о  проведении судебной экспертизы не заявлено (в том числе в суде апелляционной  инстанции).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в  отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

Таким образом, поскольку истец утверждал о соответствии результата работ  установленным требованиям до момента перехода риска случайной гибели результата  работ на заказчика, именно на предпринимателе, исходя из статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лежала процессуальная обязанность  доказать соответствие этого результата условиям контракта и установленным  требованиям, как на момент завершения выполнения работ, так на момент вынесения  решения суда (с учетом специфики результата работ и необходимости обеспечения  безопасности его использования для детей).  

Поскольку таких бесспорных доказательств не представлено, суд обоснованно  отказал в иске.  

Более того, несмотря на неоднократные обращения заказчика, выявленные  недостатки подрядчиком по состоянию на 31.08.2021 (назначенную заказчиком дату  итоговой приемки) не устранены. Истцом также не опровергнуто, что игровая площадка  на 31.08.2021 не была разукомплектована (в акте администрации указано на отсутствие  подвесов качелей, деревянных элементов альпийской горки и ступеней на детском  

игровом комплексе, сидений на балансире, полное отсутствие карусели), в то время как до  сдачи работ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта до приемки  этого объекта заказчиком несет подрядчик (статья 741 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5.1.16 контракта. 

Несогласие истца с непринятием судом в качестве доказательства составленного  по его заказу заключения ИП ФИО4 от 18.08.2021 было оценено первой  инстанцией, что отражено в решении суда, оснований для несогласия с указанной  оценкой, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Ссылка на необходимость опроса ИП ФИО4 в качестве специалиста  отклоняется в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса  специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями  по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся  рассматриваемого дела вопросам.  

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального  мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу  разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать  специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса).  

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что привлечение  специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) осуществляется  судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для  назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов,  требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения  эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального  кодекса) (пункт 14).  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

Поскольку заключение ИП ФИО4 от 18.08.2021 № 21-2-ЭЗ не принято  судом, ходатайство предпринимателя о его вызове правомерно оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения.  

Ссылка заявителя на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации как  на основание для оплаты работ отклоняется, так как указанной нормой регламентированы  правовые последствия немотивированного отказа заказчика от исполнения договора  подряда, в то время как в настоящем случае такой отказ обусловлен ненадлежащим  выполнением работ подрядчиком и неустранением им в назначенный заказчиком  разумный срок недостатков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о том, что выявленные недостатки могут быть устранены в рамках  гарантийных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  результат работ не принят заказчиком.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных  арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 по делу № А68-11114/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Мосина