ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45608/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью ЭВРИКА ГРУП 

на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 17 ноября 2023 года по делу № А40-45608/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЭВРИКА ГРУП 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 05.02.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЭВРИКА ГРУПП (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК Вега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 836 136 руб. 58 коп. по договору оказания услуг от 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 27.06.2022 года  № 1599, в соответствии с которым  между ООО ЭВРИКА ГРУП (исполнитель) обязался оказать ответчику ООО «УК «Вега» (Заказчик) услуги поддерживающей уборки внутренних помещений по адресу: 

<

...> (ЖК «SHOME»).

 Согласно Приложению № 2 к Договору ежемесячная стоимость услуг составляет 417 535,66 руб., оплата услуг производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета.

Помимо оказания услуг поддерживающей уборки внутренних помещений, Исполнитель, согласно Договору, поставлял на объект расходные материалы, стоимость которых входит в стоимость услуг по Договору: Расходные материалы для уборки, не более 1 раза в месяц: туалетная бумага, жидкое мыло, бумажные полотенца, освежитель воздуха.

Как указывает истец, в период исполнения договора исполнителем были допущены нарушения условий договора в части поставки расходных материалов.

Так, письмом № 181 от 11.10.2022 г. Исполнитель признал частичную недопоставку некоторых расходных материалов ввиду организационных и управленческих недочетов со своей стороны и предложил перерасчет стоимости поставки расходных материалов в размере 18 478,77 руб. и кроме того, дополнительную скидку 5% от ежемесячной стоимости услуг за август и сентябрь.

Как указал истец, стоимость оказания услуг составила: за август 2022 г. - 379 104,05 руб. (за минусом недопоставки расходных материалов и с м скидки 5%) - за сентябрь 2022 г. - 396 658,88 руб. (с учетом скидки 5%), также было предложено установить ежемесячную стоимость без учета стоимости расходных материалов (т.е. с октября 2022 г. и далее - 350 579,56 руб.), которые поставлять по факту по расценкам, предложенным в письме.

Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении с 01.11.2022 года.

Факт расторжения договора с 01.11.2022 сторонами на оспаривается.

В обоснование искового требования истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 193 298,59 руб., в том числе: - за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 – 379 104,05 руб. - за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 – 396 658,88 руб. - за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 – 417 535,66 руб.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков платежей, указанных в главе 4 договора, исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежей и приостановить оказание услуг до момента оплаты при условии соблюдения п. 8.4 договора. Согласно п. 5.8 договора в случае досрочного расторжения договора по вине и/или инициативе заказчика, в случае если заказчик систематически (два раза и более) допустил нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере ? от месячной стоимости услуг по настоящему договору. Согласно уточненному расчету истца неустойка в размере 1/4 от ежемесячной стоимости услуг, согласно п. 5.8 Договора в связи с расторжением Договора по инициативе Заказчика и неоднократным нарушением Заказчиком платежной дисциплины составляет 104 383,92 руб. Согласно уточненному расчету истца неустойка на основании п. 5.3 договора за просрочку внесения платежей за период с 11.09.2022 по 01.11.2023 составляет сумму 460 236,07 руб.

Также истец указывает, что в целях выполнения обязанной по договору оказания услуг, исполнитель использовал инвентарь, часть которого не была заказчиком возвращена после расторжения договора и удерживается им безосновательно.

Так, истец указывает, что ответчиком незаконно (в нарушение п. 6.1. Договора и гражданского законодательства) удерживаются: - Karcher Хозяйственный пылесос WD 3 S V-17/4/20 1.628-135.0 (стоимость за ед. 10 990,00 руб.) - 4 шт. - Стиральная машина Веко WRS 5511 В WW, 2020 г.в. (стоимость за ед. 12 990,00 руб.) - 1 - ЛАЙМА Диспенсер для туалетной бумаги PROFESSIONAL, малый, белый, ABS-пластик, 601427 (стоимость за ед. 1 599,00 руб.) - 3 шт. - ЛАЙМА Диспенсер для жидкого мыла PROFESSIONAL, наливной, 0,6 л, белый, ABS-пластик, 601423 (стоимость за ед. 1 279,00 руб.) - 3 шт. - TERES Диспенсер для БП пластик белый, мал, OPTIMA FD-528 W 20.70 (для бумажных полотенец) (стоимость за ед. 2 328,00 руб.) - 3 шт. - Микроволновая печь Star Wind swm 6020, 20л (стоимость за ед. 5 650,00 руб.) - 1 шт.

Согласно расчету истца, стоимость удерживаемого оборудования составляет 78 218,00 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены акты оказания услуг за период с 01.08.2022 по 31.10.2022. Ответчик отрицает факт оказания услуг, а также получение им актов оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, ссылаясь на условия договора, истец не учитывает, что в силу п.4 ст.421 ГК РФ, такие условия определяются по усмотрению сторон только в том случае, если содержание соответствующего условия не предписано законом. 

В данном случае, в силу положений ст.720 ГК РФ, обязанность по предъявлению к приемке результата оказанных услуг возложена на их исполнителя. 

Следовательно, в отсутствие доказательств уведомления заказчика (направления актов) о готовности услуг к приемке, их стоимость не может быть квалифицирована в качестве задолженности, а соответствующие услуги считаться принятыми, поскольку при таких обстоятельствах заказчик лишается возможности заявить о наличии недостатков или несоответствия качества оказанных услуг (ст.721 ГК РФ), что в совокупности ставит исполнителя в более выгодное положение вопреки принципу равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ)

 В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств в обоснование своих требований.

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт того, был им осуществлен ввоз оборудования на территорию ответчика, а также идентификационные признаки оборудования, доказательства того, что спорное оборудование находится у ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения искового требования в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу                    № А40-45608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 М.С. Кораблева

 

Е.Б. Расторгуев