ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15592/2018

г. Киров

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя ОАО «РЖД» – ФИО3, по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу № А29-15592/2018, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении понесенных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Анив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № А29-15592/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анив» (далее – ООО «Анив», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Анив» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила установить и взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД», заявитель по делу о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей за период с 03.04.2019 по 03.09.2019 в общей сумме 151 000,00 руб. и расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных обязанностей с 03.04.2019 по 25.01.2021, в сумме 55 257,80 руб., в том числе: 25 016,58 руб. – расходы на опубликование, 9 561,49 руб. – почтовые расходы, 20 679,73 руб. – расходы на проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 14 085,37 руб. вознаграждения, 54 312,80 руб. судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части взысканного судом размера вознаграждения, разрешив вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, вознаграждение по делу о банкротстве ООО «Анив» подлежит пропорциональному распределению между управляющими, при этом расчет необходимо производить исходя из вознаграждения, установленного в размере 30 000,00 руб. ежемесячно. Апеллянт указывает, что в решении суда о признании должника банкротом от 10.04.2019 не содержится упоминания о том, что данная сумма уплачивается «единовременно». Как утверждает заявитель, в письменном согласии кредитора также не отображены сведения о том, что данное вознаграждение должно было быть уплачено единовременно. Выражая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО4 не была извещена о фиксированной «единовременной» выплате вознаграждения в размере 30 000,00 руб. Согласие давалось на условиях вознаграждения, которое составляет 30 000,00 руб. за каждый месяц процедуры банкротства. Апеллянт отмечает, что отсутствовала возможность узнать о фиксированной «единовременной» выплате вознаграждения, поскольку при назначении на процедуру саморегулируемая организация также не была извещена об установленной сумме вознаграждения, кроме того управляющий, не являясь участником по делу о банкротстве должника, до своего утверждения не имеет возможности ознакомиться с материалами дела и принять решение о согласии на процедуру. С учетом изложенного ФИО4 просит установить и взыскать с ОАО «РЖД» вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анив» за период с 03.04.2019 по 03.09.2019 в общей сумме 151 000,00 руб. Арбитражный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2021.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 22.03.2019 ОАО «РЖД» направило уточненное ходатайство, которым выразило намерение о финансировании упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (ООО «Анив») в размере 30 000 руб. единовременно за всю процедуру банкротства. Информации об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно судебный акт не содержит, в связи с чем не обжаловался со стороны ОАО «РЖД» и был признан правомерным. Единовременное вознаграждение в 30 000 рублей подлежит пропорциональному распределению между двумя конкурсными управляющими – ФИО4 и ФИО5 В подтверждение позиции ссылается на судебную практику. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указывает, что поскольку в решении Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № А29-15592/2018 не отражена информация о том, каким является вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000,00 руб., а именно «единовременной выплатой» или «ежемесячной», а также то, что ОАО «РЖД» неоднократно был ознакомлен с реестром текущих платежей ООО «Анив», согласно которому вознаграждение было начислено за каждый месяц процедуры банкротства и не предъявило каких-либо возражений, следует признать спорную выплату ежемесячной.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части взысканного судом размера вознаграждения. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о признании ООО «Анив» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству, назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявленных кредитором требований к должнику, в СРО ААУ «Евросиб» направлен запрос для представления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

СРО ААУ «Евросиб» представило в материалы дела сведения по кандидатуре ФИО4 

ОАО «РЖД» заявило ходатайство, в котором просило рассмотреть заявление о признании ООО «Анив» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 24.01.2019 рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявления и заявленного ходатайства кредитора отложено.

Копия определения от 24.01.2019 направлена в СРО ААУ «Евросиб» (вручено 08.02.2019). 

Решением от 10.04.2019 ООО «Анив» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. ОАО «РЖД» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 30 000 руб., а также суммы расходов фактически произведенных конкурсным управляющим на проведение процедуры банкротства.

23.03.2021 арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных расходов.

Арбитражный суд Республики Коми заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 вышеназванного постановления).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 97 единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в отношении должника проводилась упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника; решение суда о признании должника с применением указанной процедуры было основано на фактах отсутствия у должника имущества.

Согласно последнему уточненному заявлению о признании должника банкротом от 22.03.2019 № 5-082-8/3034 ОАО «РЖД» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 30 000 руб., а также суммы расходов, фактически произведенных конкурсным управляющим на проведение процедуры банкротства. В данном заявлении кредитор ходатайствовал о рассмотрении дела о банкротстве ООО «Анив» по упрощенной процедуре отсутствующего должника и просил установить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер единовременного вознаграждения определен кредитором ОАО «РЖД» за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен суммой – 30 000 руб.

Следовательно, доводы апеллянта об установлении ежемесячной суммы вознаграждения не соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 97.

После утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Анив» ФИО4 последняя получила возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с уточненным ходатайством ОАО «РЖД» от 22.03.2019 № 5-082-8/3034 с указанием на единовременную сумму вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб.

В случае несогласия с суммой, указанной кредитором, арбитражный управляющий не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылки апеллянта на то, что сведения о ежемесячной сумме в размере 30 000 рублей отражалась в реестре текущих платежей, с которым ОАО «РЖД» было ознакомлено, а также на отсутствие определенности в решении суда от 10.04.2019, отклоняются судебной коллегий, поскольку не отменяют положения действующего законодательства, с которыми ФИО4, как профессиональный участник дела о банкротстве, должна быть знакома. 

Кроме того, в случае неясности решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № А29-15592/2018 арбитражный управляющий ФИО4 имела возможность обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вознаграждение арбитражного управляющего должно рассчитываться из установленного заявителем по делу о банкротстве лимита, то есть 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу № А29-15592/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1