﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9913/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Карауловой Светланы Степановны на определение 27.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-9913/2016 о несостоятельности (банкротстве) Караулова Игоря Львовича (город Тюмень, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Дмитриева Николая Борисовича (далее – финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Караулов Олег Игоревич.

В заседании приняла участие Караулова С.С.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 28.01.2014 (далее – договор от 28.01.2014), заключенного между Карауловым И.Л. и Карауловой С.С., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карауловой С.С. в конкурсную массу должника 500 000 руб.

Определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворенно.

Постановлением от 22.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника также обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2014 (далее – договор от 22.01.2014), заключенного между должником и Карауловой С.С., и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Карауловой С.С. в конкурсную массу 2 500 000 руб.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление финансового управляющего Дмитриева Н.Б. о признании недействительным договора от 28.01.2014 и заявление о признании недействительным договора от 22.01.2014, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор        от 28.01.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карауловой С.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 руб.; признан недействительным договор                от 22.01.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карауловой С.С. в конкурсную массу должника денежных размере 2 500 000 руб.

В кассационной жалобе Караулова С.С. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Караулова С.С. полагает, что суды в нарушение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправильно отказали в применении срока исковой давности по ее заявлению.

Кроме того, по мнению Карауловой С.С., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (на даты заключения договоров задолженность по налогам, неисполненные кредитные обязательства отсутствовали); о ее недобросовестности и афиллированности с должником.

Караулова С.С. считает, что апелляционный суд в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно установил обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

В судебном заседании Караулова С.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Карауловым И.Л. (продавец) и Карауловой С.С. (покупатель) заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом) от 06.12.2013 (далее – договор от 06.12.2013), по условиям которого продавец принял на себя обязательства заключить договоры купли-продажи земельного участка (площадью 918 кв. м,  кадастровый номер 72:23:0429001:643) и жилого дома (площадью 823 кв. м, кадастровый номер 72:23:0429001:1060), расположенных по адресу:          город Тюмень, улица Колхозная, дом 10 (пункт 2.1 договора от 06.12.2013).

Согласно пункту 3.2 договора продавец и покупатель определили стоимость земельного участка в размере 2 500 000 руб., жилого дома - в размере 500 000 руб.

Покупатель обязался в день подписания договора от 06.12.2013 оплатить продавцу денежные средства в размере 3 000 000 руб. 

В подтверждении факта передачи Карауловой С.С. должнику денежных средств в размере 3 000 000 руб. представлена расписка от 06.12.2013. 

В дальнейшем между Карауловым И.Л. в лице Караулова О.И., действующего на основании доверенности от 13.11.2013, и Карауловой С.С.  заключены договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2014 и договор купли-продажи жилого дома от 28.01.2014.

Земельный участок и дом переданы Карауловой С.С. по актам приема-передачи.

Полагая, что договоры от 22.01.2014 и от 28.01.2014 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, признавая заявление обоснованным, исходили из наличия у оспариваемых сделок признаков совершения со злоупотреблением правом, направленности на уменьшение конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015          № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 28.01.2014 и 22.01.2014, то есть до 01.10.2015.

Учитывая изложенное, а также то, что должник не имел статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что при проверке обоснованности заявления финансового управляющего не подлежат применению специальные основания недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве; сделка может быть оспорена в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суды с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве установили, что спорные земельный участок и дом отчуждены Карауловым И.Л. в лице его сына Караулова О.И., действующего на основании доверенности, в пользу заинтересованного лица – Карауловой С.С. (бывшей супруги, матери сына должника).

Кроме того, суды двух инстанций констатировали заключение оспариваемых договоров при наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая предъявленные в дело о банкротстве Караулова И.Л, требования Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК».

Обстоятельства уплаты цены за земельный участок и дом получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, сделанную по итогам тщательного исследования доказательств, представленных в подтверждение: передачи  денежных средств Карауловой С.С. должнику; привлечения Карауловой С.С. займа по договору, заключенному с Буржуевым Р.Ф.; финансовой возможности возвратить заем; перечисления денежных средств Буржуеву Р.Ф. должником; целей покупки земельного участка и дома; целесообразности заключения предварительного договора      от 06.12.2013 и уплаты указанной в нем цены до заключения оспариваемых договоров. 

С учетом оценки представленных доказательств, установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности возмездного характера оспариваемых сделок.

Заявление Карауловой С.С. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклонено судами при правильном применении положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, обстоятельств признания должника банкротом решением суда от 02.02.2017 и подачей финансовым управляющим рассматриваемых заявлений 18.07.2018.    

Таким образом, суд первой инстанций признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности в соответствии с положениями статей 10, 167, 168 ГК РФ, а апелляционный суд правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Другие доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение 27.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Карауловой Светланы Степановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Доронин