Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 (Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства)

г. Москва,                                                                   Дело № А40-78028/24-49-66319 июня 2024 года                                                                                                 

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

(129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС"

(117342, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 65, К. 1, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 282 793 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 793 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает по изложенным отзыве возражениям.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

10.06.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.05.2018 между АО «ВРК-1» и АО «Спецэнерготранс» заключен Договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/228/2018 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора вагонным ремонтным депо (далее – ВЧДр) Воскресенск в процессе выполнения работ по ремонту вагонов на основании актов приема передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 №16-Х от 01.03.2019 и № 2414-Х от 01.10.2021 были приняты на хранении две колесные пары № 5-107347-1979 и № 5-66016-1982 соответственно. Впоследствии данные колесные пары были утрачены, что послужило причиной обращения Ответчика в Арбитражный суд.  О взыскании стоимости вышеуказанных колесных пар Ответчик обращался в суд дважды.

На основании решений Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-251553/22 и от 29.05.2023 по делу А40-63207/23, вступивших в законную силу с АО «ВРК-1» в пользу АО «Спецэнерготранс»  были взысканы убытки, связанные с утратой колесных пар № 5-107347-1979 и № 5-66016-1982 в вагонном ремонтном депо  Воскресенск – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1».

Истец указывает, что позднее ему стало известно о взыскании в пользу АО «Спецэнерготранс» дважды по одним и тем же колесным парам. 

Денежные средства за вышеуказанные колесные пары списаны с расчетного счета АО «ВРК-1» платежными поручениями № 641 от 16.05.2023 и № 179 от 06.07.2023. Сумма по последнему по дате делу № А40-63207/23 составляет 274 307 руб. за 2 колесные пары и 8 486 руб. расходов по государственной пошлине.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров в адрес Ответчика была направлена претензия № РСТю-7 от 23.01.2024,  получен отказ в удовлетворении претензии от 08.02.2024 № 340-П. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Перечисленные спорные денежные средства истец считает полученными ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Решением от 30.03.2023 по делу № А40-251553/22-131-2384 Арбитражный суд города Москвы взыскал с истца в пользу ответчика убытки в сумме 306 058 руб. 79 коп. по договорам на выполнение планового ремонта грузовых вагонов №ВРК-1/45/2017 от 01.01.2017, договор №ВРК-1/228/2018 от 01.05.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121 руб.

Решением от 29.05.2023 по делу № А40-63207/23-131-711 Арбитражный суд города Москвы взыскал с истца в пользу ответчика убытки в размере 274 307 руб. по договорам №ВРК-1/228/2018 от 01.05.2018, №ВРК-1/45/2017 от 01.01.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 486 руб.

Оба указанных выше решения Арбитражного суда города Москвы ответчик в установленном порядке не оспорил, при этом о наличии выше указанных дел был осведомлен, решения вступили в законную силу. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно   приобретенное   или   сбереженное   имущество   (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае ответчик приобрел денежные средства на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-251553/2022, А40-63207/2023, которые не отменены в установленном законом порядке, и на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, поэтому получение ответчиком спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция закреплена в Постановлении президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 5157/12 по делу № А60-10257/2011.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Довод истца о взыскании денежных средств по одним и тем же колесным парам по делам №№ А40-251553/2022, А40-63207/2023 не освобождает его от обязательного исполнения решения суда, кроме того не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в рамках настоящего спора, как неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.С. Фролова