﻿071/2020-73893(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2020 года Дело № А26-10745/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу  

 № А26-10745/2019,  у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», адрес: 186870,  Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 148,  

ОГРН 1141040000595, ИНН 1016043682, (далее – ООО «Водоканал», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, в лице  территориального отдела в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и  Суоярвском районах, адрес: 186960, г. Костомукша, Звездная ул., д. 23,  

ОГРН 10511000011677, ИНН 1001048857 (далее – Отдел, Управление  Роспотребнадзора) об оспаривании предписания от 24.09.2019 № 683/33-п.  

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2020, Обществу  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права. Податель жалобы со ссылкой на статьи 18 и 19 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ)  настаивает на том, что обязанность по разработке проектов зон санитарной  охраны (ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения,  по получению санитарно-эпидемиологических заключений на разработанные  проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения и прочее лежит на  собственнике объектов водоснабжения - органе местного самоуправления.  Общество поясняет, что заключенное с администрацией муниципального  образования «Суоярвский район» (далее- Администрация) концессионное  соглашение от 12.10.2017 расторгнуто в судебном порядке в рамках  рассмотрения дела № А26-6080/2018.  

Представители Общества и Управления Роспотребнадзора, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.  Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность судебных актов в обжалуемой Обществом части проверена в  кассационном порядке.  

 Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках  заключенного с Администрацией концессионного соглашения от 12.10.2017  ООО «Водоканал» осуществляет деятельность по предоставлению услуг  холодного водоснабжения, транспортировки холодной воды, забора воды и  водоподготовки и водоотведения.  

Постановлением Администрации от 22.09.2019 № 446 ООО «Водоканал»  присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и  водоотведения на территории сельских поселений Суоярвского района.  

На основании распоряжения от 13.08.2019 № 683 Отделом Управления  Роспотребнадзора в отношении ООО «Водоканал» проведена плановая  выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской  Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения и технических регламентов.  

По итогам проверки составлен акт от 24.09.2019 № 683, в котором  зафиксировано нарушение Обществом требований санитарных правил и  нормативов «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и  водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных  Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации  26.02.2002 (далее- СанПиН 2.1.4.1110-02), «Питьевая вода. Гигиенические  требования к качеству воды централизованных систем питьевого  водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных  Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации  26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01 ), санитарно-эпидемиологических  правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к  организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 22.09.2014 № 58 (далее - СП 3.5.3.3223-14), а также приказа  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  от 12.04.2011 № 302н. Нарушения допущены в отношении водозаборных  сооружений, водопроводных сетей и канализационных очистных сооружений  поселка Леппясюрья и села Вешкелица и выразились в неудовлетворительном  состоянии помещений насосных станций и территорий, на которых они  находятся, отсутствии проекта зоны санитарной охраны водопровода и рабочей  программы производственного контроля качества воды, непроведении  производственного контроля качества воды в местах водозабора перед  поступлением в распределительную сеть, непредставлении документов о  прохождении периодического медицинского осмотра, гигиенического обучения и  аттестации работников, не проведении систематических дератизационных  мероприятий на водозаборных сооружениях, необеспечении функционирования  канализационных очистных сооружений, неисправности ряда водоразборных  колонок. Кроме того, пробы воды, отобранные из 2 водоразборных колонок в  поселке Леппясюрья, не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по  органолептическим (цветность) и санитарно-химическим показателям.  

По результатам проверки 24.09.2019 Отдел выдал Обществу предписание,  которым в срок до 01.11.2020 обязал исполнить требования  

СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.4.1074-01, СП 3.5.3.3223 и приказа  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации   № 302Н, а именно:  

- разработать и утвердить в установленном порядке проекты зон  санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и  

хозяйственно-бытового водоснабжения и действующих водопроводов поселка  Леппясюрья и села Вешкелица (пункт 1);  

- обеспечить качество питьевой воды, подаваемой системой  водоснабжения поселка Леппясюрья, по показателям безопасности (пункт 2);  

- обеспечить санитарную охрану от случайного или умышленного  загрязнения и повреждения источников водоснабжения, а также территорий, на  которых они расположены (пункт 3);  

- очистить территорию водозабора, санитарно-защитную полосу водоводов  и ВОС поселка Леппясюрья и села Вешкелица от высокоствольных деревьев,  кустарника, мусора, регулярно скашивать траву, привести в надлежащее  состояние все водоразборные колонки и отремонтировать неисправные (пункт  4);  

- восстановить ограждение, ворота и предупредительные аншлаги на  территориях ВОС, обеспечить охрану помещений (пункт 5);  

- обеспечить проведение производственного контроля качества питьевой  воды в месте водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а  также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт  6);  

- организовать систематические дератизационные мероприятия на  водозаборных сооружениях с привлечением специализированной организации  (пункт 7);  

- обеспечить проведение предварительного при поступлении на работу и  периодического медицинского осмотра, гигиенического обучения и аттестации  работников (пункт 8).  

Несогласие с названным предписанием заявитель обосновал  недействительностью результатов проверки и отсутствием у себя обязанности  выполнять указанные в нем мероприятия.  

Посчитав означенное предписание незаконным, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела; наличие у Управления Роспотребнадзора значимых контрольных  полномочий при проведении проверки, а равно - правовых и фактических  оснований для выдачи оспариваемого предписания.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания  и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69, часть 5 статьи 200,  части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного  судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).  

Судами установлено, что оспариваемое в настоящем деле предписание  выдано надлежащим должностным лицом Отдела Управления  Роспотребнадзора в пределах его полномочий по результатам проведенной  проверки, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», пункта 5.9 Положения о Федеральной службе по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по  

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»), пункта  23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  государственной функции по проведению проверок деятельности юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований  санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в  области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров  (утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764), а также  пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 49 Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и Положения об осуществлении  государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569.  Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается  Доводы Общества изложенные в кассационной жалобе по сути, касаются  незаконности пункта 1 предписания, обязывающего разработать и утвердить в  установленном порядке проекты зон санитарной охраны водных объектов,  используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и  действующих водопроводов поселка Леппясюрья и села Вешкелица.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения  судами норм материального и процессуального права исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы  (часть 1), а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (часть 2).  Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации  водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой  линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых  устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной  деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления  указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды  обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и  растительного мира.  Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия  населения регулируются Законом № 52-ФЗ.  Согласно статье 1 названного Закона под санитарно- эпидемиологическими  требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению  безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания,  условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений,  сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение  которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и  распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными  санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.  Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается  посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными  предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной  части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Закона № 52-ФЗ).  В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с  осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования  

санитарного законодательства.  

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что на  территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные  правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является  обязательным для юридических лиц.  

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации  зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого  назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны  установлены в СанПиН 2.1.41110-02, их соблюдение является обязательным  для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).  

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима)  включает территорию расположения водозаборов, площадок всех  водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение –  защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или  умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса  ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения  загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов  обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также  в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению,  устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий,  направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5).  

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны  источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются  на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности,  подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.  

Пункт 1.6 СанПиН 2.1.41110-02 предусматривает, что организации зон  санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который  включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план  мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны  санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим  хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной  охраны.  

Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно-  питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для  действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной  охраны, проект зоны санитарной охраны разрабатывается специально (пункт  1.11 СанПиН 2.1.41110-02).  

В силу пункта 1.17 СанПиН 2.1.41110-02 отсутствие утвержденного проекта  зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения  владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах  зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а  также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими  СанПиН.  

Суды справедливо сочли, что возложение на Общество обязанности по  исполнению требований названных СанПиН в виде разработки проектов ЗСО  обусловлено принятием Обществом на себя функции по обеспечению  населения услугами водоснабжения и водоотведения.  

Правообразующее значение для данного спора имеет фактическая  передача и использование Обществом коммунальной инфраструктуры по  

концессионному соглашению, а равно принятие Администрацией после  вступления в законную силу судебных актов по делу № А26-6080/2018 (при  отсутствии доказательства возврата муниципальному образованию объектов  коммунального хозяйства) постановления от 22.09.2019 № 446 о присвоении  ООО «Водоканал» статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения  и водоотведения на территории сельских поселений Суоярвского района.  

Применительно к возможности выполнения требований предписания в  редакции, изложенной в пункте 1 предписания, усматривается, что означенная  формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа  исполнения предписания  

Следует признать, что административный орган в соответствии с частью 5  статьи 200 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием  для выдачи предписания в обжалуемой Обществом части.  

Выводы судов основаны на системном истолковании требований  действующего законодательства. Оспариваемое предписание (по фактическому  содержанию и правовому обоснованию) получило должную судебную оценку;  законность, обоснованность и исполнимость предписания проверены судами  двух инстанций в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9  

АПК РФ). 

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не  имеется (статья 288 АПК РФ).  

В виду представления Обществу определением суда от 03.11.2020  отсрочки уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ расходы  по ее уплате возлагаются на подателя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020  

по делу № А26-10745/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей  за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая