ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-52716/2017

г. Москва

14 декабря 2017 года

Дело № А40-128134/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Главная линия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-128134/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Аксеновой, по иску АО «ВОЕНТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Главная линия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг в размере 60 000 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЕНТОРГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Главная линия» о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации №ОП-15-2 от 23.12.2014 в размере 60 000 руб. (на основании уведомления-претензии от 03.02.2017 № 690/17; уведомления-претензии от 28.05.2015 №2779/15; уведомления-претензии от 06.07.2015 № 3486/15; уведомления-претензии от 31.08.2015 № 4456/15).

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно  выяснил обстоятельства по делу, а именно подписание актов без замечаний свидетельствует об оказании услуг, кроме того, считает привлечение ответчика к ответственности по п.п. «з» п. 8.3. и п.п. «а» п. 8.4.  не обоснованным.

            Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № ОП-15-2, в соответствии с условиями которого, Исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях и учреждениях.

По условиям заключенного между сторонами договора, п.3.3.4 предусматривает, что заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг, а при ненадлежащем выполнении обязательств, согласно пунктам 8.3 и 8.4 Договора применять к Исполнителю услуг штраф в размере 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, предусмотренный пунктом 8.11 Договора.

Составленный акт подписывается Заказчиком и Исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. В соответствии с пунктом 8.13 Договора Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Также, сторонами согласовано, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Пунктом 8.12 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России и других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика. В разделе Технического задания «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» установлен перечень конкретной нормативной технической документации (технические регламенты, ГОСТы, технические условия), по которым должны быть выпущены пищевые продукты, поставляемые Ответчиком для организации питания военнослужащих, а также дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства).

Исходя из п. 3.2.2. Договора Ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Нормой п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, имеющие явные признаки недоброкачественности.

Однако, как указывает истец, обязательства по Договору Исполнителем выполняются ненадлежащим образом.

В подтверждение нарушений истцом представлены в материалы дела, составленные в установленном договором порядке Акты, согласно которым ответчиком допущены следующие нарушения: несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором (п.п. «д» п. 8.3. Договора); использование для оказания услуг продуктов питания, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации (п.п. «в» п. 8.3. Договора); несоответствие фактического наличия продуктов в столовой, предназначенных для приготовления пищи, данным сопроводительных документов на них (накладных) (п.п. «з» п. 8.3. Договора); невыдача блюд и пищевых продуктов, запланированных в раскладке продуктов (п.п. «и» п. 8.3. Договора); нарушение требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений, на которых оказываются услуги по организации питания (п.п. «а» п. 8.3 Договора).

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления-претензии от 03.02.2017 №690/17; от 28.05.2015 № 2779/15; от 06.07.2015 № 3486/15; от 31.08.2015 № 4456/15, однако, оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировали положения договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика и отсутствия доказательств их оплаты, поскольку  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку исковые требования документально подтверждены и обоснованны, представлены доказательства начисления штрафной неустойки.

А потому, поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Апелляционный суд, проверив правильность, принятого судом решения, изучив доводы жалобы, приходит к выводам, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Штрафные санкции к Исполнителю применяются в соответствии с п.п. «з» п. 8.3. Договора за несоответствие фактического наличия продуктов в столовой, предназначенных для приготовления пищи данным сопроводительных документов на них (накладных).

В соответствии с п. 5.6. Договора Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Выдача продовольственных товаров со склада в столовую партиями не предусмотрена Договором. Подпись получателя на накладных подтверждает, что продукты в столовую были выданы в полном объеме (накладные имеются в материалах дела). Однако на этапе нахождения продуктов в столовой и возникло несоответствие их наличия в столовой данным накладной, для предотвращения чего и предусмотрена неустойка в п.п. «з» п. 8.3. Договора.

Истец (АО «Военторг»), согласно п. 3.1.4. Договора, вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг, независимо от контрольных мероприятий, проводимых Получателем при приемке услуг. По результатам такого контроля и были составлены Акты проверки.

Ежедневный акт приемки услуг не может служить основанием для опровержения акта проверки по следующим основаниям.

Согласно п. 8.11 Договора, только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии с п. 3.3.4 и 8.11 Договора Заказчик имеет право проводить проверки качества и составлять акты проверок в момент оказания услуг.

II. В нарушение п.п. З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5, 2.1. Приложения № 6 к Договору, пп. 461 Руководства. Так, при определении 5 июля 2016 г. фактической массы готовых блюд, приготовленных в столовой ФГКУ ГВКГ МО РФ им. Н.Н. Бурденко установлено: содержание густой части первого блюда «Борщ со сметаной» составило 826 г (33,8%), при этом средняя масса шести порций составила 2438 г. Содержание густой части первого блюда установлено от 40 до 50%. Блюдо приготовлено на 70 человек. Взвешивалось 6 порций.

Блюда приготовлены полностью. Для определения фактической массы представлены в полном объеме, что подтверждается подписью представителя Исполнителя услуг ФИО1 в Приложении № 1 к Акту плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой ФГКУ ГВКГ МО РФ им. Н.Н. Бурденко.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. «д» п. 8.3. Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

Вышеуказанный факт нарушения подтвержден Актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой 2/40 ФГКУ ГВКГ МО РФ им. Н.Н. Бурденко от 5 июля 2016 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО1, накладными на выдачу продовольствия со склада в столовую и фотоматериалами.

Согласно пункту 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг, а при ненадлежащем выполнении обязательств, согласно пунктам 8.3 и 8.4 Договора применять к Исполнителю услуг штраф в размере 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, предусмотренный пунктом 8.11 Договора.

Составленный акт подписывается Заказчиком и Исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций.

Пунктом 8.12 Договоров установлено, что к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

В соответствии с пп. 2.1., 3.2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора, к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договору, под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и Договором.

Пункт 2.

В нарушение п. 3.2.2. Договора, п.п. 1.1.1., 1.1.2. Приложения № 6 к Договору Исполнителем услуг 5 июля 2016 г. в столовой № 2/33 войсковой части 43556 использовались для оказания услуг по организации питания (закупались, доставлялись, хранились на продовольственном складе): макаронные изделия высшего сорта группы В, вместо положенного перечнем продуктов, установленным разделом 3 Приложения № 6 макаронных изделий высшего сорта группы А.

Штрафные санкции применены по п.п. «в» п. 8.3. Договора за использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены Актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 2/33 войсковой части 43556 от 6 июля 2016 г. подписанным представителем Исполнителя услуг, управляющим столовой ФИО2 и фотоматериалами.

В соответствии с п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами в Договоре понимается закупка, доставка (подвоз) и использование для организации питания продовольственных товаров, отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» (раздел № 3 Технического задания), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

В разделе № 3 Технического задания «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» установлен перечень конкретной нормативной технической документации (технические регламенты, ГОСТы, технические условия), по которым должны быть выпущены пищевые продукты, поставляемые Ответчиком для организации питания военнослужащих, а также дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства) некоторых из них.

Таким образом, Исполнителем осуществлена закупка, доставка (подвоз) на продовольственный склад воинской части продовольственных товаров, не отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе № 3 Технического задания, что полностью охватывается формулировкой подпункта «в» пункта 8.3. Договора, предусматривающего неустойку за использование для оказания услуг (а не только для использования для организации питания) продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации. Пункт 3.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. «д» п. 8.3. Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

Вышеуказанный факт нарушения подтвержден Актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой 2/308-1 филиала № 3 (32 ЦВМКГ) ФГКУ ГВКГ МО РФ им. Н.Н. Бурденко от 8 июля 2016 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО3 фотоматериалами.

Согласно пункту 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг, а при ненадлежащем выполнении обязательств, согласно пунктам 8.3 и 8.4 Договора применять к Исполнителю услуг штраф в размере 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, предусмотренный пунктом 8.11 Договора.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. «а» п. 8.3 Договора за нарушение исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений.

Вышеуказанный факт нарушения подтвержден актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 1/34 филиала № 5 ФГКУ «422 ВКГ» МО РФ от 22-23 августа 2016 г., подписанными представителем Исполнителя услуг ФИО4 и фотоматериалами.

Пунктом 12.1. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что в организациях не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

Мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке.

Методика, кратность и условия проведения дезинсекционных и дератизационных работ регламентируются гигиеническими требованиями, предъявляемыми к проведению дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ.

Согласно п. 1.2.7. Приложения № 2 к Договору (Техническое задание) Исполнителем не реже, чем один раз в три месяца с привлечением специализированной организации должна проводиться дератизация (уничтожение грызунов) и дезинсекция (уничтожение насекомых) помещений продовольственного склада и столовой.

Таким образом, факт наличия Договора на оказание услуг по профилактической дератизации и дезинсекции не освобождает Ответчика от ответственности за неисполнение п 3.2.2 Договора и п. 12.1 Санитарных Правил 2.3.6.1079-01.

 

Штрафные санкции применены по п.п. «а» п. 8.4. Договора за отказ Исполнителя от допуска лица, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия для проведения проверки на Объекте оказания услуг.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены служебной запиской инспектора по контролю качества ФИО5 от 21 мая 2015 г., подписанной представителями Получателя услуг заместителем начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО6 и начальником отделения (вещевого и продовольственного) Военного комиссариата Новгородской области СМ. ФИО7.

Представитель ООО «Главная линия» управляющий столовыми по Новгородской области ФИО8 от подписи отказался.

Согласно пункту 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг, а при ненадлежащем выполнении обязательств, согласно пунктам 8.3 и 8.4 Договора применять к Исполнителю услуг штраф в размере 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, предусмотренный пунктом 8.11 Договора.

Штрафные санкции к Исполнителю услуг применяются в соответствии с пп. «а» п.8.4. Договора за отказ от проверки качественного состояния продовольствия, хранящегося на Объекте оказания услуг.

Согласно п. 8.11 Договора Заказчик вправе применять к Исполнителю услуг штраф в размере 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, предусмотренный пунктом 8.11 Договора.

Ссылка Ответчика на п.9.5 Договора ошибочна, поскольку в данном пункте речь идет о претензии и приложении в ней соответствующих документов, которых нет в распоряжении Ответчика.

Согласно Договору только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 5 Договора и является основанием для оплаты оказанных услуг (согласно п. 5.9 Договора).

В соответствии с п. 28 Руководства изменения, вносимые в утвержденную раскладку продуктов, производятся только с разрешения командира части и заверяются его подписью, о чем в ней делается соответствующая запись. Аналогичное нормирование установлено и в п. 30 приказа Минобороны России от 21 июня 2011 г. № 888.

            Указанный порядок разрешения внесения изменений в утвержденную раскладку продуктов является единственным, установленным в Договоре и указанных в нем нормативных правовых актах. Фиксирование разрешения на внесение изменений в раскладку продуктов в виде записей в накладной на выдачу продовольствия со склада в столовую или в книге учета контроля за качеством приготовления пищи (форма 33) в Договоре не предусмотрено.

В рассматриваемых эпизодах выявленных нарушений замены в утвержденные раскладки продуктов не были внесены и не были заверены подписью командиров воинских частей в соответствии с требованиями ст. 30 приказа Минобороны России от 21 июня 2011 г. №888.

Отсутствие в дальнейшем разрешения на замену блюд и пищевых продуктов подтверждается подписями командиров воинских частей на Актах выявленных нарушений при организации питания со стороны исполнителя услуг.

            Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-128134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко