РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173080/23-126-1359

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "ДИМ" (121087, 

<

...>, ЭТАЖ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: 

<

***>) 

к ГКУ "УДМС" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 927 676,84 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2023 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 21.11.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "УДМС" о взыскании денежных средств в размере 1 927 676 руб. 84 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между Акционерным обществом «Дороги и Мосты» (Генподрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (Заказчик), заключен государственный контракт № 0173200001421001616 по строительству объекта капитального строительства: «Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления железной дороги в районе 24-25 км Ленинградского шоссе с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью» (далее - Контракт).

Цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 13 836 070 142,00 руб. (п. 3.1. Контракта).

Согласно п. 3.4 Контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения Работ по контракту, в том числе стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации и (или) выполнению инженерных изысканий, в размере 690 016 424,39 руб., в том числе НДС 20%.

Срок действия Контракта в соответствии с п. 16.1 Контракта установлен с 20.12.2021 по 14.12.2025.

В соответствии с п.п. 6.3.2, 6.3.4 Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить Работы по Контракту в соответствии требованиями проектной, рабочей документации, надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций и сдать законченный строительством Объект, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1), соблюдая сроки выполнения этапов работ и срок, установленный п. 4.3 Контракта.

Заданием на проектирование в редакции дополнительного соглашения № 1 выделены этапы строительства объекта, в том числе, этап 2 «Строительство путепроводов № 1 и № 2 с необходимой для их функционирования улично-дорожной сети (УДС)»

Согласно п. 4.1.1 Контракта, сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены календарным планом (Приложение № 1 к Контракту) и комплексным графиком проектно-изыскательских работ.

Согласно первому этапу календарного плана контракта Генеральный подрядчик обязан оказать услуги по проектированию объекта (стадия Проект), получить все необходимые согласования, направить государственному заказчику комплект документации для прохождения государственной экспертизы и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы в срок с даты заключения контракта, но не более 300 дней, т.е. до 15.10.2022.

Стоимость первого этапа календарного составляет 40% от цены этапа.

Пунктом 10.5 Контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком в своей претензии от 13.02.2023 № УДМС-11-2634/23-1 в рамках исполнения Контракта указал, что обязательства по Контракту Генподрядчиком надлежащим образом не исполнены, а именно нарушен п. 4.1.1 Контракта и этап 1 календарного плана по этапу 2 строительства объекта в связи с тем, что Генподрядчик обеспечил получение положительного заключения государственной экспертизы только 07.12.2022 и требует уплатить пени за период просрочки в размере 1 927 676,84 руб.

По мнению Генподрядчика Заказчик не имел права производить удержание суммы неустойки из оплаты, так как условиями Контракта такое удержание допустимо только при определенных условиях.

Исходя из буквального толкования взаимосвязанных положений части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3.8.4 Контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 15.4 Контракта, основанием для удержания заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом;

- направление Заказчиком претензии Генеральному подрядчику;

- согласие Генерального подрядчика на претензию или отсутствие ответа Генерального подрядчика на претензию в установленные Контрактом сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Между Истцом и ООО «ИЦ «МИТ» заключён договор от 20.12.2021 № 323-ПИР-21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

На основании приказа генерального директора ООО «ИЦ «МИТ» ФИО3 от 09.02.2022 № 03 главным инженером проекта по объекту назначен ФИО4.

Истец представил на рассмотрение в адрес Ответчика письмом от 08.07.2022 № 5055/2886 (вх. от 12.07.2022 № УДМС-11-28591/22) проектную документацию по этапу 2 строительства объекта.

Проектная документация направлена Истцом также была по адресу электронной почты заместителю начальника отдела технического заказчика по проектированию ГКУ «УДМС» ФИО5

Ответчик рассмотрел документацию и направил Истцу письмом от 18.07.2022 № УДМС-11-28591/22-1 замечания на проектную документацию.

В ответ на замечания Истец направил Ответчику письмом от 22.07.2022 № 5055/3179 (вх. от 25.07.2022 № УДМС-11-30520/22) откорректированную проектную документацию.

Проектная документация загружена на портал ГАУ «Мосгосэкспертиза» 29.08.2022, что подтверждается электронной перепиской между главным инженером проекта ФИО4 ООО «ИЦ «МИТ» и заместителем начальника отдела технического заказчика по проектированию ГКУ «УДМС» ФИО5.

После загрузки проектной документации на портал «Мос.ру» в адрес ГАУ «Мосгосэкспертиза», отдел заключения договоров ГАУ «Мосгосэкспертиза» произвёл расчёт стоимости услуг и подгрузил оферту на подписание только 06.09.2022.

Договор №ГС/1491 был подписан 06.09.2022. Таким образом, проектная документация для прохождения государственной экспертизы передана Ответчиком 29.08.2022 без задержек.

В сентябре 2022 года в адрес Ответчика поступили замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза» на проектную документацию по этапу 2 строительства объекта.

Ответчик направил письмом от 28.09.2022 № УДМС-11-40578/22 в адрес Истца требование устранить замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза» на проектную документацию по этапу 2 строительства объекта с приложением замечаний на 136 листах.

Данный факт подтверждает, что проектная документация по этапу 2 строительства объекта выполнена Истцом ненадлежащим образом.

Истец обеспечил получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по этапу 2 строительства объекта только 07.12.2022. 

За просрочку исполнения Истцом обязательств по этапу 1 календарного плана по проектированию этапа 2 строительства объекта Ответчик предъявил требование об уплате пени в размере 1 927 676,84 рублей (претензия от 13.02.2023 № УДМС-11-2634/23-1).

Истец требование не исполнил, в связи с чем Ответчик удержал неустойку из причитающихся платежей на основании п. 3.8.4 контракта, о чём уведомил Истца письмом от 10.05.2023 №УДМС-11-2634/23-3.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 722, 723, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказан факт качественного выполнения работ без просрочки.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  .

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков