АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2366/2023

19 марта 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к акционерному обществу «Курские электрические сети»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.08.2021 № 5590 за период май-ноябрь 2022 года в размере 20 825 руб. 00 коп., пеней за период с 11.06.2022 по 17.03.2023 в размере 11 709 руб. 60 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга в размере 20 825 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.08.2021 № 5590 за период май-ноябрь 2022 года в размере 20 825 руб. 00 коп., пеней за период с 11.06.2022 по 17.03.2023 в размере 11 709 руб. 60 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга в размере 20 825 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная к взысканию. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в связи с отсутствием необходимости использования электрического оборудования, расположенного на трансформаторной подстанции, 02.11.2021 Общество направило в адрес истца заявление о расторжении договора. Дополнительно ответчик указывал, что сС даты передачи имущества ответчик здание трансформаторной подстанции и установленное в нем оборудование не использует. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.08.2021 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 180621/0046983/01 от 15.07.2021 (протокол №19-р/2021) между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Арендодатель) и акционерным обществом «Курские электрические сети» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) № 5590.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под установку и эксплуатацию оборудования трансформаторной подстанции объект недвижимости (здание, строение, сооружение), расположенное по адресу: 

<

...> б/н, общей площадью 47,9 кв.м, в том числе: нежилое здание ТП № 469 с кадастровым номером 46:29:102141:956.

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.08.2021 по 30.07.2022 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора передача Объекта осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, отражающему техническое состояние Объекта на момент передачи, который является обязательным приложением к Договору.

Одновременно с передачей Арендатору права владения и пользования Объектом ему передаются права пользования земельным участком (части земельного участка), который необходим для использования Объекта (п. 1.3 договора).

Как следует из материалов дела, обязательства истца по передаче недвижимого имущества Арендатору были исполнены 02.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды №5590 от 02.08.2021).

В соответствии с пунктом 3.3. договора с момента передачи Арендодателем Арендатору Объекта по акту приема-передачи начисляется арендная плата.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы в год составляет: 42 840,00 руб., в т.ч. НДС 7 140,00 руб., в месяц 3 570,00 руб., в т.ч. НДС 595,00 руб. Расчет арендной платы указан в Приложении и является неотъемлемой частью Договора. 

Размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы Объекта. 

Арендная плата за использование Объекта включает в себя плату за пользование земельным участком (части земельного участка), на котором расположен Объект.

В силу пункта 3.2. договора Арендатор обязан вносить сумму арендной платы на счет бюджета города Курска ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 4.2 договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за пользование трансформаторной подстанцией за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 20 825 руб. 00 коп.

29.08.2022 истец направил в адрес акционерного общества «Курские электрические сети» претензию №10543/07.01-14, в которой предложил в срок до 05.09.2022 перечислить задолженность по арендной плате и пени на расчетный счет комитета.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ закреплено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2021 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 180621/0046983/01 от 15.07.2021 (протокол №19-р/2021) между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Арендодатель) и акционерным обществом «Курские электрические сети» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) № 5590.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под установку и эксплуатацию оборудования трансформаторной подстанции объект недвижимости (здание, строение, сооружение), расположенное по адресу: 

<

...> б/н, общей площадью 47,9 кв.м, в том числе: нежилое здание ТП № 469 с кадастровым номером 46:29:102141:956.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое нежилое помещение в удовлетворительном состоянии арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 02.08.2021 (Приложение № 1 к договору).

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Вместе с тем, как усматривается из представленной истцом справки о платежах по договору аренды №5590 от 02.08.2021 и не оспаривалось ответчиком, АО «Курские электрические сети» оплачивало арендную плату по договору лишь по апрель 2022 года.

При таких обстоятельствах, согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за пользование трансформаторной подстанцией за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 20 825 руб. 00 коп.

Полагая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, Общество ссылалось на прекращение договорных отношений и расторжение договора аренды №5590 от 02.08.2021. В обоснование своих доводов ответчик представил письмо от 16.12.2021 №739, согласно которому АО «Курские электрические сети», в связи с отсутствием необходимости использования трансформаторной станции и установленного в ней оборудования, просило расторгнуть настоящий договор.

Возражая против доводов ответчика, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска указал, что в силу положений заключенного между сторонами договора у акционерного общества «Курские электрические сети» отсутствует право на одностороннее досрочное расторжение Договора, а установленные пунктом 5.5 договора правила о досрочном расторжении Договора по соглашению Сторон не подлежат применению ввиду того, что соглашение по вопросу расторжения договора между Сторонами достигнуто не было. Кроме того, истец отметил, что Арендатор с заявлением о расторжении договора аренды от 02.08.2021 №5590 в суд не обращался.

Оценивая указанные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в судебном порядке установлены в статье 620 ГК РФ, в которой также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу стороны могут реализовать право на досрочное расторжение договора аренды, заключенного на определенный срок, при наличии указанных в статьях 619, 620 ГК РФ оснований.

Вместе с тем, принимая во внимание данные нормы права, а также положения статьи 1 ГК РФ (основные начала гражданского законодательства), статьи 421 ГК РФ (свобода договора), суд констатирует, что договор может быть расторгнут во внесудебном порядке путем подписания сторонами соглашения о его расторжении или в ситуации, когда право на односторонний отказ прямо предусмотрено условиями договора.

Из содержания пунктов 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6. договора аренды, регламентирующих порядок изменения, расторжения, прекращения действия договора, следует, что право на односторонний отказ от договора предоставлялось только Арендодателю в случае нарушения условий договора другой стороной.

В тоже время, условиями договора допускалось досрочное расторжение Договора по соглашению Сторон.

 Судом установлено, что 16.12.2021 АО «Курские электрические сети», ссылаясь на отсутствие необходимости в использовании арендованного имущества, направило в адрес истца заявление о расторжении договоров аренды от 02.08.2021, в том числе, договора №5590.

Ответным письмом от 17.01.2022 № 230/0701-14 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отказал в расторжении договора, отметив, что в зданиях ТП установлено действующее электрическое оборудование.

Поскольку соглашение о досрочном расторжении договора сторонами достигнуто не было, с учетом того, что направленный Обществом проект соглашения о расторжении договора Комитетом подписан не был, а также учитывая отсутствие условия в заключенном договоре, предоставляющего АО «Курские электрические сети» право на односторонний отказ от договора, суд приходит к выводу о том, что направление в адрес Арендодателя уведомления о досрочном расторжении договора, не свидетельствует о расторжении договора. 

С учетом указанного, доводы ответчика о досрочном расторжении договора судом отклоняются как необоснованные.

При этом, досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорной трансформаторной подстанции без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы в период действия договора (с 01.08.2021 по 30.07.2022).

Вместе с тем, учитывая предусмотренную пунктом 2.3.5 договора обязанность Арендатора не позднее, чем за два месяца письменно сообщать Арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого Объекта как в связи с окончанием действия Договора, так и при его досрочном прекращении, суд полагает, что вышеуказанным письмом АО «Курские электрические сети» фактически отказалось от пролонгации договора от 02.08.2021 №5590, предприняв попытки к возврату арендованного имущества арендодателю.

К тому же, материалами дела, вопреки доводам истца, подтверждается, что с момента прекращения договорных правоотношений, трансформаторная подстанция и имеющееся в ней оборудование ответчиком не использовалось.

Так, согласно письму акционерного общества «Курские электрические сети» от 22.04.2022 №292 оборудование ТП -469 на балансе Общества не числится. 

В ходе обследования трансформаторной подстанции №469, ответчиком 20.10.2023 было обнаружено, что на объекте установлено оборудование РУ-10 кВ (камера КСО-386-031060 УЗ (отходящая линия) – 2 шт., камера КСО-386-041051 УЗ (трансформатор) – 2 шт., камера КСО-386-031060 УЗ (ввод) – 2 шт., В/В шинный мост – 1 шт., комплект В/В сборных шин – 1 шт.), оборудование РУ-0,4 кВ (панель ЩО-01 45 УХЛЗ IP20 (ввод) – 2 шт., панель ЩО-01 03 УХЛЗ IP20 (отходящая линия) – 2 шт., панель ЩО-01 94 УХЛЗ IP20 (наружное освещение) – 1 шт., полупанель ЩО-01 71 УХЛЗ IP20 (секционная) – 1 шт., комплект Н/В сборных шин – 1 шт., ящик ЯОУ 8507 1989 года выпуска – 1 шт., трансформатор понижающий 36 В – 1 шт., ящик с рубильником ЯРП-250А У1 IP54 – 2 шт., эл.счетчик Меркурий 230 ART зав.№0036276-03г – 1 шт.), трансформатор (ТМ-250/10/0,4кВ мощностью 250 кВА, №853009 – 1 шт., ТМ-250/10/0,4кВ мощностью 250 кВА, №849585 – 1 шт.).  Вместе с тем, указанное оборудование на балансе Общества не числится и предприятием не обслуживается.

Сведения о том, что вышеуказанное имущество сотрудниками АО «КЭС» не обслуживается нашли свое подтверждения в ходе совместного осмотра трансформаторной подстанции истцом и ответчиком, результаты которого отражены в акте проверки помещений муниципального нежилого фонда города Курска от 06.12.2023.

Кроме того, суд учитывает, что на дату передачи спорной трансформаторной подстанции соответствующее оборудование уже находилось в ней, что подтверждается решением Кировского  районного суда г. Курска от 15.10.2015 по делу № 2-1121/10-2015. 

Следовательно, объект электросетевого хозяйства был принят в муниципальную собственность вместе с находящимся в нем оборудованием.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что подключение трансформаторной подстанции к кабельной линии электропередач свидетельствует об использовании ответчиком объекта по назначению, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту  6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком дохода либо сбережения денежных средств за счет пользования имуществом истца, поскольку использование помещения связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, как и доказательств того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не мог извлечь доход, в связи с использованием имущества истца.

Сам факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика возникновение экономической выгоды (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023 по делу №А35-11644/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23-20709 от 19.10.2023 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорного недвижимого имущества по истечении срока действия договора.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы лишь до момента прекращения договора (30.07.2022).

Согласно расчету суда арендная плата по договору аренды за период с мая 2022 года по июль 2022 года составляет 8 829 руб. 10 коп., в том числе:

– за май 2022 года – 2 975 руб. 00 коп.;

– за июнь 2022 года – 2 975 руб. 00 коп.;

– за июль 2022 года – 2 878 руб. 80 коп. (2 975 руб./31 день*30 дней)

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей за спорный период, арбитражный суд полагает исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 02.08.2021 № 5590 в размере 8 829 руб. 10 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.2 договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора был произведен расчет пени в размере 11 709 руб. 00 коп. за период с 11.06.2022 по 17.03.2023, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Между тем, учитывая признание судом законными и обоснованными требований истца о взыскании задолженности лишь за период с мая 2022 года по июль 2022 года, арбитражный суд полагает расчет истца подлежащим корректировке, с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию.

Учитывая указанное, арбитражный суд установил, что размер пеней за период с 11.06.2022 по 17.03.2023 составляет 6 603 руб. 98 коп., а именно:

– за просрочку оплаты арендной платы за май 2022 года – 2 490 руб. 08 коп., согласно расчету истца; 

– за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2022 года – 2 222 руб. 33 коп., согласно расчету истца;

– за просрочку оплаты арендной платы за июль 2022 года – 1 891 руб. 37 коп. (2 878,80 руб.*219 дней (с 11.08.2022 по 17.03.2023) *0,3%).

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, мотивированное ходатайство о снижении размера пеней ответчиком не заявлено, факт просрочки внесения арендных платежей за период с мая по июль 2022 года подтвержден материалами дела, заявленные исковые требования о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 6 603 руб. 98 коп. за период с 11.06.2022 по 17.03.2023.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (процентов).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что на дату вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, суд полагая требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относятся судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Курские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общей сумме 15 433 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору от 02.08.2021 № 5590 в размере 8 829 руб. 10 коп., пени за период с 11.06.2022 по 17.03.2023 в размере 6 603 руб. 98 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга в размере 15 433 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Курские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 949 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

 

            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова