﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-111636/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-111636/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 2В, оф. 22, ОГРН 1142932000298, ИНН 2902077816 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отделение) Вяткина Николая Алексеевича о взыскании с Общества 190 471 руб. 54 коп. исполнительского сбора, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 06.08.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 8682/18/78031-СД, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 190 471 руб. 54 коп. исполнительского сбора.

	К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение, адрес: 195298, Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление), Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее – Казначейство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфамит-Групп», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1089847314061, ИНН 7804397038.

	Решением суда первой инстанции от 07.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.04.2020 и постановление от 31.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства дела № А56-150377/2018, в рамках которого Общество обратилось с ходатайством об истребовании копии постановления о взыскании исполнительского сбора, не учли, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) о направлении в установленные сроки Обществу постановления о взыскании исполнительского сбора; судебный пристав-исполнитель нарушил порядок возбуждения исполнительного производства, поскольку у Общества не имелось имущества на территории Санкт-Петербурга.

	Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Общество, Управление, Отделение, судебный пристав-исполнитель Вяткин Н.А., Казначейство, ООО «Альфамит-Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

	Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 26.03.2018 серии ФС № 021854975, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21217/2017, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 возбуждены исполнительные производства № 8682/18/78031-ИП и 8683/18/78031-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «Альфамит-Групп» (взыскателя) 2 578 164 руб. 89 коп. долга, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

	Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.04.2020 № 78031/18/668226 исполнительные производства № 8682/18/78031-ИП и № 8683/18/78031-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 8682/18/78031-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 28.04.2018 вынес постановление № 78031/18/668227 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебный пристав-исполнитель 10.05.2018, 21.06.2018 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 06.08.2018 – постановления № 78031/18/170249, 78031/18/170250 о взыскании с Общества соответственно 180 471 руб. 54 коп. и 10 000 руб. исполнительского сбора.

На основании инкассовых поручений от 02.08.2018 № 353, от 21.08.2018  № 455 со счета Общества списано соответственно 2 678 164 руб. 89 коп. и 190 471 руб. 54 коп. исполнительского сбора.

	Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и действиями по его взысканию, Общество оспорило их в судебном порядке.

	Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском срока на подачу заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.	

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

	Согласно статье 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для обращения в суд. Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в арбитражный суд составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее – КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу соответствующего заявления Общество указало ненаправление судебным приставом-исполнителем Обществу копии оспариваемого постановления.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, имеющемся в материалах дела, Общество указало, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлениям и действиями судебного пристава-исполнителя узнало 22.08.2018, выявив факт списания его расчетного счета денежных средств.

Как отметили суды, с указанной даты Общество могло обратиться в арбитражный суд с заявлением, при этом неполучение им копии постановления о взыскании исполнительского сбора не являлось препятствием для обращения в суд.

Ссылка Общества на дело № А56-150377/2018, в рамках которого им были заявлены те же требования, что и в настоящем деле, однако заявление было возвращено Обществу, мотивированно отклонена судами, поскольку в данном деле Общество обратилось в суд 30.11.2018, т.е. также с пропуском установленного срока на подачу соответствующего заявления.

Суды также отметили, что после списания денежных средств с расчетного счета с письмом о получении копии постановления Общество обратилось в Отделение только 02.11.2018, что подтверждено имеющимся в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Суды двух инстанций не признали указанные Обществом причины пропуска срока на подачу заявления уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, разъяснения, приведенные в Постановлении № 50, положения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Закона № 229-ФЗ, учтя, что пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд при неудовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

	В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

	Государственная пошлина, уплаченная представителем Общества Лосевой Анной Владимировной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.11.2020, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-111636/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты» – без удовлетворения.

	Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты» Лосевой Анне Владимировне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченные при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.11.2020.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая