т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88655/25

город Москва

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Проектный институт территориального развития"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2025 года по делу № А40-88655/25

по иску Федеральному агентству по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального развития" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца	Цановская О.А. по доверенности от 24.03.2025,

от ответчика	представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального развития" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 110 023,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2021 между ООО «Проектный институт территориального развития» (Исполнитель) и Россотрудничеством (Заказчик) был заключен Государственный контракт № 0173100006021000039 (далее - Контракт) на «Организацию и проведение методических мероприятий «Современные методики преподавания русского языка» на сумму 1 600 000 рублей 00 копеек.

По условиям Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по проекту «Организация и проведение методических мероприятий «Современные методики преподавания русского языка», а Заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

В ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг, которые рассматривались в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-135763/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-135763/2022 с Истца в пользу Ответчика были взысканы: задолженность по государственному контракту в размере 1 582 340 руб.; пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.03.2022 по 13.12.2022 в размере 108 785,88 руб.; расходы по госпошлине в размере 26 556 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда 29.03.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 043013220, который был предъявлен Ответчиком к исполнению в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства. Истец во исполнение решения суда и исполнительного листа осуществил выплаты в пользу Ответчика на общую сумму 1 717 681,88 руб. следующими платежными поручениями: от 17.05.2023 № 157064 на сумму 1 582 340 руб.; от 29.05.2023 № 227808 на сумму 56,45 руб.; от 08.06.2023 № 277595 на сумму 135 285,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 решение от 23.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 с Истца в пользу Ответчика взысканы: задолженность по контракту в размере 1 582 340 руб.; пени за нарушение сроков оплаты в размере 47 865,79 руб.; расходы по судебной экспертизе в размере 80 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 26 556 руб.

На основании решения от 12.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047888803, по которому Истец произвел выплаты в пользу Ответчика на общую сумму 1 736 761,79 руб. платежными поручениями от 27.11.2024 № 1071 и от 10.12.2024 № 770.

Исполнительный лист серии ФС № 043013220, выданный на основании отмененного решения, не был отозван Ответчиком или судом.

Истец обращался к Ответчику с претензией от 12.12.2024 № 08-7951 о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их в заявленном ко взысканию размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, установлена, доказана истцом.

Поскольку после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-135763/2022 судом кассационной инстанцией, исполнительный лист серии ФС № 043013220 не отзывался взыскателем (ООО «Проектный институт территориального развития»), взыскать в добровольном порядке полученные денежные средства не возвратил, таким образом, в данном случае истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 717 681,88 руб.

При принятии же нового судебного акта по делу №А40-135763/22 апелляционный суд учитывает, что в дальнейшем заказчиком произведена полная оплата взысканных сумм. Ответчиком по итогам исполнения Россотрудничеством двух исполнительных листов по делу № А40-135763/2022 было получено 3 454 443,67 рублей, что явно не соответствовало решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-135763/2022.

Таким образом, денежная сумма в размере 1 717 681 рублей 88 копеек явно выходила за рамки содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-13 5763/2022 и подлежала возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

За неправомерное удержание ответчиком денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 341,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2024г., начисленные на сумму долга по дату фактичного исполнения обязательства.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя о ненадлежащем способе защиты, необходимости применения положений о повороте исполнения судебного акта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный нормами статьи 325 АПК РФ процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ, либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года по делу № А40-88655/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	Т.Ю. Левина

Судьи:	Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров