ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59988/2017

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  ФИО1,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (дов. от 05.10.2017 № 212/1/199)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 09.01.2018)

от третьего лица:

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы

принятое судей Ведерниковым М.А.

на постановление от 01 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я, Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства»

третье лицо: ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»

о взыскании 67 394 785 руб. 98 коп. неустойки по государственному контракту №ДГЗ-33/ПДРЦ от 18 ноября 2013 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (АО «31 ГПИСС») о взыскании 67 394 785 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 18 ноября 2013 года № ДГЗ-33/ПДРЦ (т.1, л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России) – т.1, л.д.104.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года взыскано с АО «31 ГПИСС» в пользу Минобороны России 1 165 013 руб. 65 коп. неустойки.

Взыскано с АО «31 ГПИСС» в доход федерального бюджета 24 650 руб. 32 коп государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т.1, л.д.127-131).

Решение мотивировано тем, что между Минобороны России как государственным заказчиком и АО «31 ГПИСС» как генпроектировщиком был заключен государственный контракт от 18 ноября 2013 года № ДГЗ-33/ПДРЦ на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию передающего радиоцентра; что согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 426 954 65 руб. 00 коп.; что согласно п. 3.2 контракта даты окончания работ: по обследованию – до 30 марта 2014 года, по инженерным изысканиям – до 30 июля 2014 года, по разработке проектной документации – до 1  ноября 2014 года, по разработке рабочей документации – до 30 сентября 2015 года (допущена явная опечатка – вместо 30 сентября 2015 года указано 30 сентября 2015 года) .

Первая инстанция указала, что, согласно исковому заявлению, нарушение сроков выполнения работ составляет: по обследованию  -   213 дней (с 1 апреля по 31 октября 2014 года),  по инженерным изысканиям – 93 дня (с 31 июля по 31 октября 2014 года), по разработке рабочей документации – 268 дней (с 2 ноября 2014 года по 28 июля 2015 года).

Первая инстанция признала, что неустойка за просрочку выполнения работ по этапам контракта должны исчисляться исходя из цены каждого из этапов, срок выполнение работ по которым нарушен.

Первая инстанция установила, что стоимость работ по обследованию составляет 2 713 920 руб. 00 коп., что период просрочки выполнения работ – с 31 марта 2014 года по 8 мая 2014 года, сумма неустойки – 28 360 руб. 46 коп.

Первая инстанция установила, что стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 62 361 319 руб. 23 коп., что период просрочки выполнения работ – с 31 июля 2014 года по 1 сентября 2014 года, сумма неустойки – 531 630 руб. 24 коп.

Первая инстанция установила, что стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 115 797 314 руб. 37 коп., что период просрочки выполнения работ – с 1 октября 2015 года (допущена явная  опечатка – вместо 1 октября 2015 года указано 1 октября 2014 года) по 20 ноября 2015 года (допущена явная опечатка – вместо 20 ноября 2015 года указано 20 ноября 2014 года), сумма неустойки – 605 040 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 года № 09АП-57450/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-59988/17 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.1, л.д.157-158).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 66 229 8754 руб. 33 коп. отменить и принять новый судебный акт о довзыскании неустойки в указанной сумме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции,   своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 сентября 2017 года и постановления от 1 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе содержится ссылка на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, однако указание на то, какие нормы материального права и/или какие нормы процессуального права были нарушены судом, в кассационной жалобе отсутствует.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-59988/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков