Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«11» июня 2025 года                                                                            Дело № А32-69594/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.06.2025 г.

Полный текст решения суда изготовлен 11.06.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ Краснодарского края «Безопасный регион» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций,  

треть лицо: ООО «Айти Проект» (ИНН 

<

***>), ООО ГК «Фавор» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от третьих лиц: не явились, извещены,

от  ответчика: ФИО1 по доверенности;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Краснодарского края «Безопасный регион»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о 73 271 681, 48 руб.  штрафных санкций по государственному контракту №04.08/2023 от 21.08.2023.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили. 

От ООО ГК «Фавор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании 03.06.2025 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.06.2025 г. до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

От ООО «Айти Проект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании перерыв продлен до 17- 00 час. 09.06.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ КК «Безопасный регион» и ПАО «Ростелеком» 21.08.2023 г. заключен государственный контракт № 04.08/2023 на поставку и установку оборудования видеонаблюдения на территории муниципальных образований Краснодарского края в целях развития системы комплексного обеспечения безопасности жизнедеятельности Краснодарского края (далее - государственный контракт, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта Подрядчик обязуется осуществить поставку и установку оборудования видеонаблюдения на территории муниципальных образований Краснодарского края в целях развития системы комплексного обеспечения безопасности жизнедеятельности Краснодарского края в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение 1 к контракту) и спецификацией (Приложение 2 к контракту) (далее - работы) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 302 972 300 рублей, в том числе НДС 49 242 283,33 рубля, согласно обоснованию цены контракта в Приложении 3 к контракту, которое является его неотъемлемой частью (п. 2.1 государственного контракта)

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2024 г. № 18 цена государственного контракта составляет 277 327 713,56 рублей, в том числе НДС 44 956 185, 59 рублей.

Контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена этапа, а также сроки окончания работ.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки исполнения  обязательств, сроки предоставления информации о субподрядной организации, предусмотренной пунктом 4.1.24 государственного контракта,  не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.1.2 государственного контракта, выявлены ошибки и несоответствия по каждому этапу контракта.

Истцом произведен расчет неустойки за вышеуказанные нарушения исполнения обязательств, предусмотренные государственным контрактом № 04.08/2023 от 21.08.2023 г., согласно которому размер неустойки составил 73 271 681, 48 руб. (уточненные исковые требования). 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшиеся штрафные санкции.

Между тем данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки и штрафов. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные пунктом 3.1 государственного контракта.

Относительно начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, установленные пунктом 3.1 государственного контракта, судом установлено следующее. 

Согласно пунктом 7.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (штраф) начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Согласно пункту 7.3 государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определенном согласно Постановлению № 1042.

В соответствии с пунктом 7.6 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также за нарушение Подрядчиком срока предусмотренного пунктом 4.1.24 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Судом установлено, что контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена этапа, а также сроки окончания работ.

Истец при производстве расчета штрафной санкции за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств начисляет неустойку за каждый этап, предусмотренный контрактом. 

Судом установлено, что по этапам №№ 1 – 4 срок окончания работ установлен до 01.12.2023 г., по этапам №№ 5 – 8 срок окончания работ установлен до 05.12.2023 г., по этапам №№ 9 – 11 срок окончания работ установлен до 10.12.2023 г., по этапам №№ 12 – 14 срок окончания работ установлен до 15.12.2023 г.

Также судом установлено, что по этапам №№ 1 – 4 срок исполнения обязательств установлен до 15.12.2023 г., по этапам №№ 5 – 8 срок исполнения обязательств установлен до 19.12.2023 г., по этапам №№ 9 – 11 срок исполнения обязательств установлен до 22.12.2023 г., по этапам №№ 12 – 14 срок исполнения обязательств установлен до 29.12.2023 г. (пункт 3.1 контракта). При этом судом учтено, что окончательные сроки исполнения обязательств по каждому этапу установлены с учетом включения в данные сроки сроков направления документов, приемку и оплату.

Согласно счет-фактуре № 230140711001055/01407 от 01.03.2024 работы по первому этапу (Ейский район) приняты 29.03.2024 г.

Согласно счет-фактуре № 230140711001056/01407 от 01.03.2024 г., экспертному заключению от 29.03.2024 г. (Кореновский район) работы по второму этапу приняты 29.03.2024 г.

Согласно счет-фактуре № 230140711001057/01407 от 01.03.2024 г., экспертному заключению от 29.03.2024 г. (Приморско-Ахтарский район) работы по третьему этапу приняты 29.03.2024 г.

Согласно счет-фактуре № 230140711001058/01407 от 01.03.2024 г., экспертному заключению от 29.03.2024 г. (Каневской район) работы по четвертому этапу приняты 29.03.2024 г.

Согласно счет-фактуре № 230140711001059/01407 от 01.03.2024 г., экспертному заключению от 29.03.2024 г. (Красноармейский район) работы по пятому этапу приняты 29.03.2024 г.

Согласно счет-фактуре № 230140711001061/01407 от 01.04.2024 г., экспертному заключению от 29.03.2024 г. (Тимашевский район) работы по шестому этапу приняты 01.04.2024 г. 

Согласно счет-фактуре № 230140711001073/01407 от 01.03.2024 г., экспертному заключению от 29.03.2024 г. (Гулькевичский район) работы по седьмому этапу приняты 29.03.2024 г.

Согласно счет-фактуре № 230140711001067/01407 от 18.09.2024 г., экспертному заключению от 26.10.2024 г. (город Новороссийск) работы по восьмому этапу приняты 18.09.2024 г. 

Согласно счет-фактуре № 230140711001068/01407 от 01.04.2024 г., экспертному заключению от 12.04.2024 г. (Северский район) работы по девятому этапу приняты 01.04.2024 г.

Согласно счет-фактуре № 230140711001065/01407 от 02.10.2024 г., экспертному заключению от 07.10.2024 г. (Крымский район) работы по десятому этапу приняты 02.10.2024 г.

Согласно счет-фактуре № 4213/13 от 25.12.2024 г., экспертному заключению от 26.12.2024 г. (Тихорецкий район) работы по одиннадцатому этапу приняты 25.12.2024 г.

Согласно счет-фактуре № 230140711001063/01407 от 22.07.2024 г., экспертному заключению от 25.07.2024 г. (Туапсинский район) работы по двенадцатому этапу приняты 22.07.2024 г.

Согласно счет-фактуре № 230140711001062/01407 от 01.04.2024 г., экспертному заключению от 05.04.2024 г. (Славянский район) работы по тринадцатому этапу приняты 01.04.2024 г.

Согласно счет-фактуре № 230140711001060/01407 от 21.06.2024 г., экспертному заключению от 24.06.2024 г. (город Краснодар) работы по четырнадцатому этапу приняты 21.06.2024 г. 

Истцом рассчитана сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по каждому этапу контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (16%) на сумму 45 006 134,29 руб. 

Возражая против позиции заказчика, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного им нарушения срока выполнения работ.

В качестве обоснования необходимости снижения неустойки, истец указывает на неоказание содействия подрядчику в части обеспечения присоединения оборудования к электрическим сетям.

Как указывает ответчик, условиями контракта не была предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать и заключать договоры на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Возражая против указанных доводов, истец указал, что исполнение мероприятий, указанных в технических условиях - это обязанность подрядчика, после их исполнения сетевая организация осуществляет подключение камер видеонаблюдения к электросетям. В связи с этим вопрос о подключении камер к энергопитанию напрямую зависит от действий подрядчика и сроков исполнения ими работ. Со стороны заказчика заключение договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и их оплата осуществлялись своевременно.

Судом установлено, что  в силу положений контракта (пункт 4.1.15 и пункт 9 приложения 1 к контракту) на ответчика возложена обязанность по обеспечению мероприятий, связанных с направлением заявки на получение технических условий в целях присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, мероприятий, указанных в полученных технических условиях на присоединение. 

При этом, как указывает сам истец, ГКУ Краснодарского края «Безопасный регион» обеспечивало заключение договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и их оплату.

Вместе с тем доказательства в обоснование доводов истца о своевременном заключении договоров  на технологическое присоединение и их оплату в материалы дела не представлены. 

ПАО «Ростелеком» письмом от 16.02.2024 г. №0407/05/2305/24 уведомляло заказчика о полном завершении работ по поставке и установке оборудования в положенный по контракту срок, а также о приостановке оставшихся работ по контракту до даты подключения всех ШТК к электрическим сетям. 

Оценивая ссылку ответчика на положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Судом установлено, что после направления письма от 16.02.2024 г. №0407/05/2305/24 ответчик продолжал исполнение контракта.

Так в письме от 18.03.2024 г. № 0407/05/3809/24 подрядчик указывает, что в ходе выполнения работ установлено, что правообладатель программного обеспечения Astra Li№ux - ООО «РусБИТех-Астра» прекратил реализацию экземпляров Astra Li№ux, которое используется в рамках этапов 7,8,10,11,13,14, и просит согласовать поставку программного обеспечения с улучшенными характеристиками,  в письме от 19.03.2024 г. № 0407/05/3845/24 подрядчик просит рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения к контракту в части изменения используемого продукта, а именно самонесущего изолированного провода, в письме от 23.08.2024 г. подрядчик также просит рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения к контракту, поскольку при выполнении работ по монтажу камер видеонаблюдения, было изменено фактическое использование метров кабеля связи, в письме от 19.12.2024 г. № 0407/05/17012/24 подрядчик просит рассмотреть возможность замены узлов доступа указанных в контракте ввиду отсутствия требуемых узлов доступа на складе производителя.

Кроме того, о продолжении исполнения контракта свидетельствуют также представленные в материалы дела счет-фактуры.  

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности, в том числе с учетом обязанности заказчика по оказанию подрядчику необходимого содействия при выполнении работ.

Статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объемах и порядке, предусмотренных договором подряда, а также предоставлять техническую документацию, необходимую для его реализации. 

В процессе разрешения споров данной категории суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 г. № 263-О). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при соотнесении суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая, что неустойка начислена за просрочку неденежного обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 3 000 000 руб.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 г. по делу № А14-8193/2024

Относительно начисления неустойки за нарушение сроков предоставления информации о субподрядной организации, предусмотренной пунктом 4.1.24 государственного контракта судом установлено следующее. 

Согласно пункту 4.1.24 государственного контракта подрядчик обязуется предоставить заказчику информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процент цены контракта, в течение 10 дней с момента заключения подрядчиком таких договоров, с указанием наименования, адреса, местонахождения, ИНН, ОГРН (или ОГРНИП) субподрядчиков и информацию по форме согласно приложению 9. 

Судом установлено, что в целях исполнения спорного государственного контракта между ответчиком и ООО «Айти Проект» заключен договор на поставку и монтаж оборудования №0407/25/2386/23 от 05.12.2023 г.

Согласно пункту 3.1 договора на поставку и монтаж оборудования №0407/25/2386/23 ОТ 05.12.2023 г. общая цена договора составляет 257 553 009 рублей, в том числе НДС 20% в размере 41 641 651,50 рублей.

Письмом № 0407/05/18744/23 от 25.12.2023 г. во исполнение пункта 4.1.24 государственного контракта ответчик уведомил истца о заключении с ООО «Айти Проект» договора на поставку и монтаж оборудования №0407/25/2386/23 ОТ 05.12.2023 г.

Письмо № 0407/05/18744/23 от 25.12.2023 г. получено истцом 25.12.2023 г., о чем свидетельствует штамп № 1550-23 от 25.12.2023 г.

Согласно пункту 7.6 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а так же за нарушение подрядчиком срока предусмотренного пунктом 4.1.24. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком не оспаривается факт привлечения к исполнению государственного контракта субподрядчика ООО «Айти Проект» на сумму 257 553 009 рублей, а также факт отправки письма 25.12.2023 г.

Таким образом, неисполнение ответчиком условий контракта в части предоставления заказчику информации обо всех привлеченных субподрядчиках, заключивших договор с подрядчиком, цена которого при выполнении работ по строительству  составляет более чем 10 процентов цены контракта, является основанием для начисления подрядчику со стороны заказчика законной неустойки, размер которой определен пунктом 7.6 контракта.

Судом установлено, что истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (16%) на сумму 31 947 932,27 руб. за период с 16.12.2023 г. по 25.12.2023 г. 

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически неверно ввиду следующего. 

Судом установлено, что заключенный между ответчиком  и ООО «Айти Проект» договор на поставку и монтаж оборудования №0407/25/2386/23 от 05.12.2023 г. предусматривает 14 этапов его исполнения, как и в спорном государственном контракте, соответственно, с учетом положений пункта  7.6 государственного контракта неустойку надлежит начислять на сумму 19 774 704,6 руб. (277 327 713,56 рублей (цена спорного контракта) - 257 553 009 рублей (цена контракта, заключенного с субподрядчиком).

Кроме того, согласно разъяснений по вопросам расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (вопрос № 3), в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., если обязательство по оплате основного долга до момента вынесения решения суда не исполнено, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки определяется на день вынесения решения судом.

На указанную дату действует ключевая ставка Банка России – 21 %.

Учитывая, что истец вправе улучшить положение ответчика, осознавая правовые последствия занятой им правовой позиции, суд пришел к выводу о применении порядка начисления пени, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 г. по делу № А53-44689/2023.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер штрафной санкции составляет 105 465,09 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 774 704,60

16.12.2023

Новая задолженность на 19 774 704,60 руб.

19 774 704,60

16.12.2023

25.12.2023

10

16

19 774 704,60 ? 10 ? 1/300 ? 16%

105 465,09 р.

Сумма основного долга: 19 774 704,60 руб.

Сумма неустойки: 105 465,09 руб.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого судом размера пени последствиям нарушения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно начисления неустойки за непредставление документов, предусмотренных пунктом 4.1.2 государственного контракта, выявленные ошибки и несоответствия по каждому этапу контракта судом установлено следующее. 

Согласно пункту 7.3 государственного контракта (в редакциях дополнительных соглашений № 7 от 27.03.2024 г., № 8 от 03.05.2024 г., № 10 от 03.05.2024 г., № 13 от 20.08.2024 г., № 15 от 06.09.2024 г., № 16 от 17.09.2024 г., № 17 от 01.10.2024 г., № 18 от 12.12.2024 г.) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определенном согласно Постановлению № 1042:

- 1 этап штраф в размере 251 720,28 руб., что составляет 10 процентов цены этапа;

- 2 этап  штраф в размере 208 878,69 руб., что составляет 10 процентов цены этапа;

- 3 этап  штраф в размере 232 368,66 руб., что составляет 5 процентов цены этапа;

- 4 этап штраф в размере 199 547,97 руб., что составляет 10 процентов цены этапа;

- 5 этап  штраф в размере 130 040,49 руб., что составляет 10 процентов цены этапа;

- 6 этап штраф в размере 325 454,01 руб., что составляет 5 процентов цены этапа;

- 7 этап штраф в размере 490 362,50 руб., что составляет 5 процентов цены этана;

- 8 этап штраф в размере 636 398,48 руб., что составляет 1 процент цены этапа;

- 9 этап штраф в размере 203 402,65 руб., что составляет 5 процентов цены

- 10 этап штраф в размере 526 654,70 руб., что составляет 0,5 процентов цены этапа,

- 11 этап штраф в размере 1 348 839,62 руб., что составляет 5 процентов цены этапа;

- 12 этап штраф в размере 656 011,67 руб., что составляет 5 процентов цены этапа;

- 13  этап штраф в размере 879 126,34 руб., что составляет 5 процентов цены этапа;

- 14 этап штраф в размере 887 187,11 руб., что составляет 5 процентов цены этапа.

процентное значение, применяемое для расчета размера штрафа, устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа (подотана)), если цена контракта (этапа (подэтана)) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа (подэтапа)), если цена контракта (этапа (подэтана)) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа (подэтапа)), если цена контракта (этапа (подэтапа)) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа (подэтапа)), если цена контракта (этапа  (подэтапа)) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа (подотапа)), если цена контракта (этапа (подэтапа)) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа(подэтапа)), если цена контракта (этапа (подетана)) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрл. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа (подэтапа)), если цена контракта (этапа  (подэтапа)) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

3) 0,2 процента цены контракта (этапа (подэтапа)), если цена контракта (этапа (подэтана)) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа (подэтапа)), если цена контракта (этапа (подэтапа)) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно пункту 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), взыскивается штраф в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей 00 копеек, определенном согласно Постановлению № 1042: 

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 мли. рублей до 50 млн, рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не имеющих стоимостного выражения в настоящем контракте, являются:

а) не предоставление документов, предусмотренных пунктом 4.1.2. настоящего контракта;

б) нарушение порядка передачи результата выполненных работ; в) нарушение условий контракта при повторной приемке выполненных работ либо нарушение сроков устранения несоответствий и/или недостатков (дефектов);

г) нарушение срока формирования документа о приемке, указанного в пункте 4.1.2. контракта;

д) не предоставление документов, предусмотренных пунктом 4.1.23. настоящего контракта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по этапам №№ 1 – 14  заказчиком подписаны и размещены в единой информационной системе мотивированные отказы, согласно которым подрядчиком в нарушение пункта 4.1.28 государственного контракта, не согласована программа и методика испытаний работоспособности системы (пункт 13 Приложения 1 к государственному контракту).

Нарушения пункта 4.1.28 государственного контракта, выразившиеся в отсутствии согласования программ и методик испытаний работоспособности системы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истцом за данное нарушение начислена неустойка по пункту 7.3 контракта за каждый этап.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что по этапу № 1 в единой информационной системе размещен мотивированный отказ ввиду несоответствия установленных камер видеонаблюдения утвержденному адресному плану, по этапу № 6 в единой информационной системе размещен мотивированный отказ ввиду невыполнения пусконаладочных работ, по этапу № 8 в единой информационной системе размещен мотивированный отказ ввиду незавершения монтажа оборудования, невыполнения пусконаладочных работ, отсутствия сварки оптического волокна и монтажа  кабели связи и самонесущего изолированного провода, по этапу № 9 в единой информационной системе размещен мотивированный отказ ввиду незавершения монтажа оборудования, невыполнения пусконаладочных работ, отсутствия монтажа самонесущего изолированного провода, по этапу № 10 в единой информационной системе размещен мотивированный отказ ввиду незавершения монтажа оборудования, невыполнения пусконаладочных работ, отсутствия сварки оптического волокна и монтажа  кабели связи, самонесущего изолированного провода, камер видеонаблюдения, телекоммуникационных шкафов, по этапу №12 в единой информационной системе размещен мотивированный отказ ввиду незавершения монтажа оборудования, невыполнения пусконаладочных работ, отсутствия монтажа  СИП, отсутствия функционирования камер на объекте, по этапу № 13 в единой информационной системе размещен мотивированный отказ ввиду незавершения монтажа оборудования, невыполнения пусконаладочных работ, отсутствия монтажа  СИП, по этапу № 14 в единой информационной системе размещен мотивированный отказ ввиду незавершения монтажа оборудования, невыполнения пусконаладочных работ, отсутствия монтажа  СИП, сварки оптического волокна, непредставления сертификата соответствия, по этапу № 11 в единой информационной системе размещен мотивированный отказ ввиду незавершения монтажа оборудования, невыполнения пусконаладочных работ, отсутствия монтажа  СИП, отсутствия монтажа и сварки оптического волокна.

Истцом за каждое нарушение начислена неустойка по пункту 7.3 контракта в рамках вышеуказанных этапов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по этапам №№ 1 – 14  ответчиком не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 4.1.2 государственного контракта

Нарушения пункта 4.1.2 государственного контракта, выразившиеся в отсутствии предоставления необходимых документов, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истцом за данное нарушение начислена неустойка по пункту 7.4 контракта в размере 100 000 руб. за каждое нарушение в каждом этапе. 

Судом установлено, что по 1 этапу допущено 5 нарушений (955 160,84 руб. штраф), по 2 этапу допущено 4 нарушения (617 757, 38 руб. штрафа), по 3 этапу допущено 4 нарушения (664 737,32 руб. штрафа), по этапу 4 допущено 4 нарушения (599 095,94 руб. штрафа), по этапу 5 допущено 4 нарушения (460 080,98 руб. штрафа), по этапу 6 допущено 5 нарушений (1 176 362,03 руб. штрафа), по этапу 7 допущено 4 нарушения (1 180 725 руб. штрафа), по этапу 8 допущено 6 нарушений (2 745 593,92 руб. штрафа), по этапу 9 допущено 5 нарушений (810 207,95 руб. штрафа), по этапу 10 допущено 6 нарушений (2 306 618,80 руб. штрафа), по этапу 11 допущено 6 нарушений (5 595 358,48 руб. штрафа), по этапу 12 допущено 7 нарушений (3 480 058,35 руб. штрафа), по этапу 13 допущено 5 нарушений (2 837 379,02 руб. штрафа), по этапу 14 допущено 7 нарушений (4 635 935,55 руб. штрафа), а всего 72 нарушения.

Ответчик против оснований для начисления штрафа по пунктам 7.3 и 7.4 не возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 № Ф08-3128/2019 по делу № А53-34202/2018 выражена следующая правовая позиция: свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. 

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона № 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из указанного следует, что для несоразмерности неустойки может свидетельствовать различная для сторон ответственность.

Пунктом 7.3 спорного контракта, согласно Постановлению № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 

- 1 этап штраф в размере 251 720,28 руб., что составляет 10 процентов цены этапа;

- 2 этап  штраф в размере 208 878,69 руб., что составляет 10 процентов цены этапа;

- 3 этап  штраф в размере 232 368,66 руб., что составляет 5 процентов цены этапа;

- 4 этап штраф в размере 199 547,97 руб., что составляет 10 процентов цены этапа;

- 5 этап  штраф в размере 130 040,49 руб., что составляет 10 процентов цены этапа;

- 6 этап штраф в размере 325 454,01 руб., что составляет 5 процентов цены этапа;

- 7 этап штраф в размере 490 362,50 руб., что составляет 5 процентов цены этана;

- 8 этап штраф в размере 636 398,48 руб., что составляет 1 процент цены этапа;

- 9 этап штраф в размере 203 402,65 руб., что составляет 5 процентов цены

- 10 этап штраф в размере 526 654,70 руб., что составляет 0,5 процентов цены этапа,

- 11 этап штраф в размере 1 348 839,62 руб., что составляет 5 процентов цены этапа;

- 12 этап штраф в размере 656 011,67 руб., что составляет 5 процентов цены этапа;

- 13  этап штраф в размере 879 126,34 руб., что составляет 5 процентов цены этапа;

- 14 этап штраф в размере 887 187,11 руб., что составляет 5 процентов цены этапа.

Вместе с тем согласно пункту 7.5 контракта по Постановлению № 1042  за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

Суд установил, что за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 100 000 рублей.

Оценивая условия спорного контракта в части ответственности сторон за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода в расчете штрафа за аналогичные нарушения для заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Заявленный истцом размер штрафа за нарушение ответчиком обязательств носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета взыскиваемой неустойки и уменьшения взыскиваемой истцом неустойки до 7 200 000 руб. (72 нарушения * 100 000 руб.), как наиболее соразмерной в данном случае.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 г. по делу № А63-8542/2022, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. по делу № А53-3579/2019, от 02.03.2023 г. по делу № А32-13250/2022.

Ответчик указал на применение в отношении данной неустойки положений Постановления  Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 г. № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 г.№ 305-ЭС17-23242.

Судом установлено, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами за каждый этап. Размер неустоек и штрафов  с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 305 465,09 руб. руб.) составляет менее 5% цены контракта, соответственно, у ответчика имелись все основания для осуществления списания начисленной истцу неустойки.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления № 783. Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Аналогичный правовой подход о списании неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 г. по делу № А32-13250/2022.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований отказано, постольку государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГКУ Краснодарского края «Безопасный регион» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Л.О. Вуколова