﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1778/2021

27 мая 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в заседании участвовали:

Марьенков А.Н. лично,

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»: Мотора Д.В. – представитель по доверенности от 26.05.2021;

от Чжань Чэнкуань: Мотора Д.В. – представитель по доверенности от 26.08.2019,

от Лю Сюцзюань: Мотора Д.В. – представитель по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в судебном онлайн заседании кассационные жалобы Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», Марьенкова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А04-1670/2018

по заявлению Марьенкова Александра Николаевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

и по встречному требованию Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (учредителя должника)

о признании недействительными сделок

в рамках дела о банкротстве коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН: 1052800015465, ИНН:2801101580, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 102, оф. 1)   

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – ООО «Хуаньюй», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган).

Определением от 09.10.2018 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Хуаньюй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением от 28.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович, который определением от 02.12.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

В настоящее время определением от 02.12.2020 срок конкурсного производства в отношении  должника является продленным до 31.05.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве Марьенков Александр Николаевич 04.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- по договору поручения от 08.12.2015 и дополнительному соглашению к нему от 14.10.2016 в размере 5 000 177,61 руб., в том числе: основной долг 2 150 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 33 177,61 руб., неустойка 2 817 000 руб. (вх. 49409);

- по договору поручения от 02.04.2016 и дополнительному соглашению к нему от 19.05.2016 в размере 3 673 173,22 руб., в том числе: основной долг 100 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ 21 170 руб., вознаграждение 1 700 336,63 руб., неустойка 1 851 666,59 руб. (вх. 49415);

- по договору поручения от 20.05.2016 № 2 в размере 166 037,29 руб., в том числе: основной долг 50 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ 10 312,29 руб., вознаграждение 50 000 руб., неустойка 55 725 руб. (вх. 49414);

- по договору поручения от 20.05.2016 № 3 в размере 284 787,21 руб., в том числе: основной долг 70 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ 14 437,21 руб., вознаграждение 100 000 руб., неустойка 100 350 руб. (вх. 49413).

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 вышеперечисленные заявления Марьенкова А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 04.12.2018 с вх.49409, вх. 49413, вх. 49414, вх. 49415 объединено в одно производство для их совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омнибус» (далее - ООО «Омнибус»).

В свою очередь учредитель должника - Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» (далее – Жичжаоское общество) 27.03.2019 обратилось в рамках этого же дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных им с Марьенковым А.Н.: дополнительного соглашения от 09.07.2016 к договору поручения от 09.09.2015; договора поручения от 08.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 14.10.2016 (вх. 11909).

Заявление с вх. 11909 принято к производству суда определением от 18.04.2019; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель ООО «Хуаньюй» - Исаченко Элла Павловна.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 в отдельное производство выделено требование учредителя должника Жичжаоского общества к Марьенкову А.Н. о признании недействительной сделки - договора поручения от 08.12.2015 и дополнительного соглашения к договору поручения от 08.12.2015, заключенного 14.10.2016, между ООО «Хуаньюй» и Марьенковым А.Н.

Выделенное требование объединено с заявлениями Марьенкова А.Н. к должнику о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. 49409, вх. 49413, вх. 49414, вх. 49415) в одно производство для их совместного рассмотрения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления Жичжаоского общества о признании недействительными сделок должника отказано; заявление Марьенкова А.Н. удовлетворено частично – признано обоснованным и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 081 834, 03 руб. (из которых: по договору поручения от 08.12.2015 и дополнительному соглашению к нему от 14.10.2016 – 2 000 000 руб. вознаграждения, 1 878 000 руб. неустойки за период с 14.03.2016 по 08.10.2018; по договору поручения от 02.04.2016 и дополнительному соглашению к нему от 19.05.2016 – 1 700 336,63 руб. вознаграждения, 1 249 747,4 руб. неустойки за период с 04.10.2016 по 08.10.2018; по договору поручения от 20.05.2016 № 2 – 50 000 руб. вознаграждения, 37 050 руб. неустойки за период с 28.09.2016 по 08.10.2018;, по договору поручения от 20.05.2016 № 3 – 100 000 руб. вознаграждения, 66 700 руб. неустойки за период с 11 12 2016 по 08.10.2018), в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При повторном рассмотрении дела Марьенков А.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность:

- по договору поручения от 08.12.2015 в размере 8 021 894,33 руб., в том числе: вознаграждение, согласно п.2.1.договора - 3 330 659,72 руб.; неустойка (п.3.1.договора) - 4 691 234,61 руб.;

- по договору поручения от 02.04.2016 и дополнительному соглашению к нему в размере 3 552 003,22 руб., в том числе: вознаграждение (п.4 дополнительного соглашения) - 1 700 336,63 руб.; неустойка (п.3.1 договора поручения и п.7 доп. соглашения) - 1 851 666,59 руб.;

- по договору поручения № 2 от 20.05.2016 в размере 105 725 руб., в том числе: вознаграждение (п.2.1 договора) - 50 000 руб.; неустойка (п.3.1. договора) - 55 725 руб.;

- по договору поручения № 3 от 20.05.2016 в размере 200 350 руб., в том числе: вознаграждение (п.2.1. договора) - 100 000 руб.; неустойка (п.3.1.договора) - 100 350 руб.

В свою очередь Жичжаоское общество также уточнило свои требования, заявив об отказе от требований в части признания  недействительным договора поручения от 08.12.2015. Заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 15.06.2020 по ходатайству Жичжаоского общества к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане КНР Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявление Жичжаоского общества удовлетворено частично, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 14.10.2016 к договору поручения от 08.12.2015, заключенное между должником и Марьенковым А.Н., в части признания недействительным договора поручения от 08.12.2015 производство по заявлению прекращено.

Заявление Марьенкова А.Н. удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в общей сумме 377 434 руб., в том числе:

- по договору поручения от 08.12.2015 в размере 26 000 руб. - вознаграждение, 24 414 руб. - неустойка по договору за период с 14.03.2016 по 08.10.2018;

- по договору поручения от 02.04.2016 и дополнительному соглашению от 19.05.2016 к договору поручения от 02.04.2016 в размере 42 000 руб. - вознаграждение, 30 870 руб. - неустойка по договору за период с 04.10.2016 по 08.10.2018;

- по договору поручения № 2 от 20.05.2016 в размере 50 000 руб. - вознаграждение, 37 450 руб. - неустойка по договору за период с 28.09.2016 по 08.10.2018;

- по договору поручения № 3 от 20.05.2016 в размере 100 000 руб. - вознаграждение, 66 700 руб. - неустойка по договору за период с 11.12.2016 по 08.10.2018.

В удовлетворении остальной части требований Марьенкова А.Н. отказано.

Не согласившись с определением от 02.12.2020 и постановлением от 02.02.2021, Жичжаоское общество и Марьенков А.Н. обратились  в суд округа с кассационными жалобами.

Марьенков А.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты в части  размера удовлетворенных требований по договору поручения от 08.12.2015, договору поручения от 02.04.2016 и дополнительному соглашению к нему  от 19.05.2016. В отношении требований, основанных на договоре поручения от 08.12.2015, отмечает, что выбранная им стратегия по представлению интересов ООО «Хуаньюй» в судебном споре с ООО «Омнибус» по делу №А04-10269/2015 привела к решению имеющихся между указанными лицами разногласий во внесудебном порядке путем заключения Соглашения от 30.09.2016, при этом договор поручения не был расторгнут сторонами, что свидетельствует о достижении цели заключения данного договора. Аргументы в опровержение выводов суда по договору поручения от 08.12.2015 систематизированы заявителем  путем составления таблицы в тексте кассационной жалобы. Аналогичным образом Марьенков А.Н. привел доводы о неправомерности снижения судом его вознаграждения по договору поручения от 02.04.2016 и дополнительному соглашению к нему  от 19.05.2016.

Жичжаоское общество  в своей кассационной жалобе  считает оспариваемые судебные акты подлежащими изменению в части. Полагает сумму в размере 200 000 руб., полученную Марьенковым А.Н. по соглашению от 30.09.2016, достаточной для  оплаты услуг данного лица по всем договорам поручений при представлении интересов ООО «Хуаньюй», при этом считает подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму в размере 120 000 руб. Просит отказать во включении в реестр требований кредиторов неустойки по всем договорам поручения и взыскать с Марьенкова А.Н. в пользу Жичжаоского общества  6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В дополнительно представленных пояснениях  Жичжаоское общество   возражает против удовлетворения требований Марьенкова А.Н., ссылаясь на недобросовестность его действий;  представляет дополнительные объяснения к несогласию в отношении неустойки, признанной судом обоснованной, в том числе по периодам ее исчисления;  сумму в размере 200 000 руб., порученную  Марьенковым А.Н.  за составление соглашения от 30.09.2016, полагает чрезмерной.

В заседании суда кассационной инстанции Марьенков А.Н. настаивал на удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме. Представитель Жичжаоского общества, Чжань Чэнкуань, Лю Сюцзюань настаивал на включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 120 000 руб.

Проверив законность определения от 02.12.2020 и постановления от 02.02.2021, с учетом доводов кассационных жалоб, дополнительных пояснений и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Настоящее требование, заявленное в процедуре наблюдения с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, рассмотрено после открытия следующей после наблюдения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, - на основании заявлений кредиторов о предъявлении своих требования к должнику, при этом проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

При проверке обоснованности заявленного требования судами по материалам дела установлено, что требования кредитора основываются на    4-х договорах поручения.

1.

08.12.2015 между ООО «Хуаньюй» (доверитель) и Марьенковым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручил поверенному принять участие в арбитражном процессе первой, апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу                 № А04-10269/2015 по иску ООО «Омнибус» к ООО «Хуаньюй» о признании расторгнутыми в одностороннем порядке договоров подряда от 01.05.2013   № 1/13 и от 28.05.2013 № 2/13 и о взыскании денежных средств (сумма иска 66 613 194, 44 руб.), с правами согласно доверенности (пункт 1.1.1).

В день подписания договора поручения от 08.12.2015 доверитель выплачивает поверенному 150 000 руб. (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 договора поручения от 08.12.2015 определено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 5% от суммы денежных средств и материальных ценностей (в виде оценки имущества по рыночной стоимости на январь 2016 года), являющихся предметом судебного спора, которые в результате действий поверенного во исполнение настоящего поручения будут исключены от взыскания с доверителя.

В силу пункта 2.3 вознаграждение поверенному выплачивается в течении 15 дней со дня вступления в силу решения, мирового соглашения и/или добровольного согласия сторон судебного спора.

В случае невыплаты поверенному вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.3 договора поручения от 08.12.2015, доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (пункт 3.1).

14.10.2016 доверитель и поверенный, рассмотрев договор поручения от 08.12.2015, учитывая работу, проделанную Марьенковым А.Н. по имущественным спорам с ООО «Омнибус», в том числе в рамках арбитражных дел № А04-3673/2016, № А04-4350/2016 и № А04-4351/2016, подписали дополнительное соглашение, согласно которому, стороны изложили пункт 2.1 договора поручения от 08.12.2015 в следующей редакции: «Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 2 000 000 руб.».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу № А04-10269/2015 исковое заявление ООО «Омнибус» оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 26.02.2016, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Акт сдачи приемки работ от 14.03.2017 по договору поручения от 08.12.2015 вручен Марьенковым А.Н. главному бухгалтеру должника Дмитриевой Т.А.

Поскольку в рамках рассмотрения заявления Марьенкова А.Н. о включении его в реестр требований кредиторов должника, Жичжаоское общество заявило встречное требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору поручения от 08.12.2015 (с учетом отказа от требований в части признания недействительным договора поручения от 08.12.2015), данное требование рассмотрено судами в первоочередном порядке.

При разрешении спора в данной части суды учли положения статьей 10, 178-179 ГК РФ,  разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Руководствуясь перечисленными нормами и разъяснениями, приняв во внимание итоги рассмотрения судебных споров по делам №А04-3673/2016, №А04-4350/2016, №А04-4351/2016 и №А04-10269/2015, а также обстоятельства заключения 30.09.2016 между ООО «Омнибус» и ООО «Хуаньюй» Соглашения об урегулировании имущественных, финансово-экономических споров путем взаимозачета и взаимопогашения задолженностей (далее – Соглашение от 30.09.2016) и дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору поручения от 08.12.2015 с ООО «Хуаньюй», суды двух инстанций пришли к выводу, что Марьенков А.Н., действуя недобросовестно, с целью получения денежного вознаграждения в большем размере, при подписании спорного дополнительного соглашения от 14.10.2016  намеренно умолчал и не сообщил Чжан Чэнкуань об отсутствии спора по делу №А04-10269/2015, позволив полагать последнему, что со стороны ООО «Омнибус» имеются притязания к должнику на сумму 66 513 194,44 руб., которые являются предметом рассмотрения в суде в рамках дела А04-10269/2015. Данные обстоятельства послужили основанием для признания дополнительного соглашения от 14.10.2016 недействительной сделкой.

Аргументированных доводов, опровергающих данный вывод судов,  Марьенковым А.Н. в кассационной жалобе не приведено. Ссылки на верно избранную стратегию поведения  в рамках судебного дела №А04-10269/2015 не подтверждают добросовестности поведения Марьенкова А.Н. при заключении дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору поручения от 08.12.2015.

На основании статьи 168, пункта 4 статьи 179, пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ,  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения сторонами  дополнительного соглашения от 14.06.2016 встречного исполнения, суды не применили последствия недействительности сделки.

Марьенковым А.Н. заявлено к включению в реестр требований кредиторов по договору поручения от 08.12.2015 (без учета Дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору) 8 021 894,33 руб., в том числе: вознаграждение, согласно п.2.1.договора - 3 330 659,72 руб.; неустойка (п.3.1.договора) - 4 691 234,61 руб.

Поскольку из содержания пунктов 1.5, 1.7 договора поручения от 08.12.2015 следует обязанность поверенного сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения, в том числе о прекращении договора поручения до его исполнения, а также право доверителя не уплачивать поверенному вознаграждение за исполнение поручения после того, как последний  узнал или должен был узнать о прекращении поручения, с учетом осведомленности Марьенкова А.Н. о прекращении поручения по договору от 08.12.2015 не позднее 20.01.2016 (дата объявления резолютивной части определения по делу №А04-10269/2015 об оставления заявления ООО «Омнибус» без рассмотрения), суды сочли, что размер оплаты услуг Марьенкова А.Н. подлежал уменьшению с учетом выполненной работы путем  заключения отдельного дополнительного соглашения.

Ввиду отсутствия такого дополнительного соглашения, а также отсутствия в договоре от 08.12.2015 конкретного перечня услуг поверенного и их стоимости в отдельности, учитывая подписание акта сдачи приемки работ от 14.03.2017 в одностороннем порядке поверенным и невручение его руководителю ООО «Хуаньюй», суд первой инстанции счел возможным самостоятельно определить объем оказанных услуг, их влияние на результат рассмотрения спора и их стоимость.

Так, приняв во внимание участие Марьенкова А.Н. в судебных заседаниях по делу №А04-10269/201, объем и сложность составленных документов, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер вознаграждения по договору поручения от 08.12.2015 в размере 26 000 руб.

Ссылаясь в кассационной жалобе на  предусмотренное договором в пункте 1.3 право  поверенного отступить от данных ему доверителем указаний,  Марьенков А.Н. не учитывает на корреспондирующую данному праву обязанность поверенного запросить мнение доверителя. Между тем подтверждения такого запроса в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность направления запроса. В этой связи не может быть признано обоснованным указание поверенного на исполнение договора поручения посредством внесудебных мер как на основание для полной оплаты вознаграждения, согласованного в договоре. При этом позиция  Марьенкова А.Н. о невозможности заключения дополнительного соглашения, корректирующего размер вознаграждения поверенного и условия его работы, равно как и подписания акта сдачи приемки работ в двустороннем порядке по причине уклонения Чжан Чэнкуань от обсуждения задолженности перед Марьенковым А.Н., основана исключительно на не имеющих своего подтверждения пояснениях последнего.

Доводы, приведенные Марьенковым А.Н. в обоснование неправомерности определения судом размера вознаграждения по договору поручения от 08.12.2015 в размере 26 000 руб. со ссылкой на выводы суда округа по иному спору между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-52412019 от 03.12.2019 по делу №А04-1670/2018) не принимаются кассационной коллегией ввиду различия объема оказанных поверенным услуг и фактических обстоятельств данных споров. Так, в отличие от обстоятельств исполнения договора поручения от 08.12.2015, в рамках исполнения договора поручения от 09.09.2015 участие поверенного  по арбитражному делу № А04-9541/2014 не ограничилось несколькими судебными  заседаниями суда первой инстанции до оставления иска без рассмотрения, данный спор был рассмотрен судами трех инстанций по существу.

2.

02.04.2016 между ООО «Хуаньюй» (доверитель) и Марьенковым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручил поверенному изучить документы по строительству доверителем двух трехэтажных жилых домов Литер № 1 и Литер № 2 по ул. Победа села Чигири Благовещенского района, кадастровый номер земельного участка 28:10:131020:247, техническую и проектную документацию по ним, а также акты сдачи-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к ним; подготовить иск о взыскании задолженности по выполненным работам и направить его в Арбитражный суд Амурской области; принять участие в арбитражном процессе всех инстанций по иску о взыскании задолженности за выполненные доверителем работы (пункты 1.1.1 и 1.1.2, 1.1.3).

В день подписания настоящего договора доверитель выплачивает поверенному 50 000 руб. (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 5% от суммы денежных средств и материальных ценностей (в виде оценки имущества по рыночной стоимости на январь 2016 года), являющихся предметом судебного спора, которые в результате действий поверенного во исполнение настоящего поручения будут взысканы с ООО «Омнибус».

В силу пункта 2.3 вознаграждение поверенному выплачивается в течении 15 дней со дня вступления в силу решения, мирового соглашения и/или добровольного согласия сторон судебного спора.

В случае невыплаты поверенному вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.3 договора от 02.04.2016, доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (пункт 3.1).

19.05.2016 между доверителем и поверенным подписано дополнительное соглашение, согласно которому в числе прочих условий оговорено, что поверенный обязуется принять участие в арбитражном процессе первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу              № А04-3673/2016 по иску ООО «Омнибус» к ООО «Хуаньюй» о взыскании 34 006 732, 62 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в день его подписания доверитель выплачивает поверенному 50 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение поверенного составляет 5% от суммы денежных средств, которые в результате действий поверенного во исполнение указанного дополнительного соглашения будут исключены от взыскания с доверителя по встречному иску ООО «Омнибус».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2016 по делу № А04-3673/2016 приняты отказы: от иска ООО «Хуаньюй» к ООО «Омнибус» о взыскании 6 129 945, 76 руб. основного долга и 1 294 523,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; от встречного иска ООО «Омнибус» к ООО «Хуаньюй» о взыскании 34 006 732, 62 руб.; производство по делу по иску и по встречному иску прекращено. Определение вступило в законную силу 19.09.2016, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Акт сдачи приемки работ от 15.03.2017 по договору поручения 02.04.2016 и дополнительного соглашения к нему от 19.05.2016 вручен Марьенковым А.Н. главному бухгалтеру должника Дмитриевой Т.А.

Суды двух инстанций, приняв во внимание, что определением от 18.08.2016 по делу № А04-3673/2016 производство по делу прекращено в связи с отказом сторон от иска и от встречного иска, т.е. по существу требований спор в суде первой инстанции разрешен не был, с учетом пункта 1.7 договора поручения от 02.04.2016, пришли к выводу о том, что размер оплаты услуг Марьенкова А.Н. подлежал уменьшению с учетом выполненной работы, с оформлением отдельного дополнительного соглашения (что также следует из пункта 2.2 договора поручения от 02.04.2016 и пункта 5 дополнительного соглашения от 19.05.2016).

Поскольку после прекращения производства по делу № А04-3673/2016 между  доверителем и поверенным не заключено дополнительное соглашение, корректирующее размер вознаграждения последнего, с учетом отсутствия в договоре от 02.04.2016 и дополнительном соглашении к нему конкретного перечня услуг поверенного и их стоимости в отдельности, суд первой инстанции,  посчитал возможным самостоятельно определить объем оказанных услуг, их влияние на результат рассмотрения спора и их стоимость.

Не приняв в качестве достаточного и достоверного доказательства односторонне оформленный акт сдачи приемки работ от 15.03.2017, врученный Марьенковым А.Н. главному бухгалтеру должника в апреле 2017 года и не имеющий оценки руководителя доверителя, суд первой инстанции, с учетом объема работ выполненных Марьенковым А.Н. в рамках производства по делу № А04-3673/2016, совокупность которых не позволяет прийти к выводу о том, что исключительно действия Марьенкова А.Н. в рамках судебного спора позволили сторонам урегулировать спор и эти действия привели к отказу ООО «Омнибус» от встречного иска, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь по состоянию на 25.11.2016 (утвержденными решением Совета Адвокатской палаты), определил размер вознаграждения  поверенного в размере 42 000 руб.

Вопреки мнению Марьенкова А.Н., изложенному в кассационной жалобе, исполнение поверенным договора поручения не связывалось судами исключительно с судебной работой, между тем  сама по себе установленная в пункте 1.3 договора возможность отступления от указания доверителя не снимает с поверенного обязанности согласования с доверителем  такое отступление, что прямо следует из названного пункта договора. Намерение поверенного разрешить во внесудебном порядке разногласия между ООО «Омнибус» и ООО «Хуаньюй», являющиеся предметом судебного спора по делу № А04-3673/2016, также подлежало согласованию с доверителем, в том числе и в части причитающегося в таком случае поверенному вознаграждения. Ссылка на оказание посреднических услуг в переговорах между  ООО «Омнибус» и ООО «Хуаньюй», результатом которых явилось мирное разрешение спора, доверителем не подтверждена. Подтверждение ООО «Омнибус» факта осуществления Марьенковым  А.Н. действий по внесудебному разрешению спора с ООО «Хуаньюй» не может быть признано достаточным доказательством, поскольку данное юридическое лицо не является стороной договора поручения от 02.04.2016 и дополнительного соглашения к нему от 19.05.2016.

Указание на невозможность подписания акта сдачи приемки работ в двустороннем порядке по причине отсутствия на территории РФ Чжан Чэнкуань отклоняется по мотивам, аналогичным приведенным в отношении акта по договору от 08.12.2015. При этом следует отметить, что         Марьенков А.Н., неоднократно ссылающийся проведение переговоров между ООО «Омнибус» и ООО «Хуаньюй», для чего неизбежно согласование позиции с учредителем последнего – Чжан Чэнкуань, не аргументирует  невозможность урегулирования с последним вопросов, касающихся его личных правоотношений по договорам поручения.

3.

20.05.2016 между ООО «Хуаньюй» (доверитель) и Марьенковым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения № 2, согласно которому доверитель поручает поверенному принять участие по арбитражному делу №А04-4350/2016 по иску ООО «Омнибус» к ООО «Хуаньюй» о взыскании           1 456 644 руб. (пункт 1.1.1).

В день подписания настоящего договора доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 50 000 руб. (пункт 1.4)

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручения от 20.05.2016 № 2 вознаграждение поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 50 000 руб.

В силу пункта 2.3 вознаграждение поверенному выплачивается в течении 15 дней со дня вступления в силу решения, мирового соглашения и/или добровольного согласия сторон судебного спора.

В случае невыплаты Поверенному вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.3 договора поручения от 20.05.2016 № 2, доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2016 по делу № А04-4350/2016 иск ООО «Омнибус» удовлетворен, с ООО «Хуаньюй» взыскан основной долг за поставленный товар в соответствии с товарными накладными от 20.08.2013 № 6 и от 04.09.2013№ 8 в размере 1 456 644 руб., а также государственная пошлина в размере 27 566 руб. Решение вступило в законную силу 12.09.2016, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Акт сдачи приемки работ по договору поручения от 20.05.2016 № 2 от 14.03.2017 вручен Марьенковым А.Н. главному бухгалтеру должника Дмитриевой Т.А.

 

4.

20.05.2016 между ООО «Хуаньюй» (доверитель) и Марьенковым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения № 3, согласно которому доверитель поручает поверенному принять участие по арбитражному делу   № А04-4351/2016 по иску ООО «Омнибус» к ООО «Хуаньюй» о взыскании   3 222 575,21 руб.

В день подписания настоящего договора доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 70 000 руб. (пункт 1.4)

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения от 20.05.2016 № 3 вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 100 000 руб.

В силу пункта 2.3 вознаграждение поверенному выплачивается в течении 15 дней со дня вступления в силу решения, мирового соглашения и/или добровольного согласия сторон судебного спора.

В случае невыплаты поверенному вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.3 договора поручения от 20.05.2016 № 3, доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2016 по делу № А04-4351/2016 принят отказ ООО «Омнибус» от иска, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 25.11.2016, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Акт сдачи приемки работ по договору поручения от 20.05.2016 № 3 от 15.03.2017 вручен Марьенковым А.Н. главному бухгалтеру должника Дмитриевой Т.А.

Аналогично договорам поручения от 08.12.2015 и от 02.04.2016  акты сдачи-приемки по договорам № 2 и № 3 от 20.05.2016 также оценены судом критично (обоснованность чего в кассационной жалобе не оспаривается).

Оценив объем работ поверенного по договорам №2 и №3 от 20.05.2016, с учётом результатов разрешения споров №А04-4350/2016 и №А04-4351/2016, а также размера вознаграждения поверенного, установленного данными  договорами (сопоставимого с объемом фактически выполненных работ), суды сочли возможным признать обоснованными требования Марьенкова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника вознаграждения  по договору поручения №2 от 20.05.2016 в размере 50 000 руб. и по договору поручения №3 от 20.05.2016 в размере 100 000 руб.

Аргументам Жичжаоского общества о том, что обязательство по оказанию услуг прекращено Соглашением от 30.09.2016 об урегулировании имущественных, финансово-экономических споров путём взаимозачета и взаимопогашения задолженностей, заключенного между должником и ООО «Омнибус», судами дана надлежащая правовая оценка. Как верно указано судами, данное Соглашение заключено между ООО «Омнибус», должником и гражданином КНР Чжаном Чэнкуань и его буквальное содержание не содержит указаний на прекращение обязательств должника перед Марьенковым А.Н. по оплате вознаграждения по договорам поручения.

Правовые несогласия с данным выводом судов у кассационной коллегии отсутствуют.

Позиция Жичжаоского общества о том, что произведенная 12.12.2016 оплата у пользу Марьенкова А.Н. покрывает все обязательства   ООО «Хуаньюй» перед данным лицом, не нашла своего документального подтверждения (в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, позволяющие соотнести данную оплату с исполнением обязательств по договорам поручения от 08.12.2015, от 02.04.2015 и от 20.05.2016 №№ 2, 3).

Правомерность заявленных Марьенковым А.Н. требований (в скорректированном судами размере) на основании положений статьи 330 ГК РФ подтверждает, с учетом условий договоров о сроке оплаты, факт просрочки и свидетельствует о правомерности  требования о начислении договорной неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции с учетом заявленного конкурсным управляющим должником ходатайства о снижении неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ,  руководствуясь названной правовой нормой, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, посчитал чрезмерной установленную в пунктах 3.1 договоров поручения от 08.12.2015, от 02.04.2016, № № 2, 3 от 20.05.2016 неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки и посчитал необходимым  снизить неустойку путем применения ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки.

По договору поручения от 08.12.2015, с учетом определенного судом размера вознаграждения (24 000 руб.) и снижения процентной ставки, размер неустойки составил 24 414 руб. (исходя из размера 0,1% за 939 дней просрочки), которая начислена за период с 14.03.2016 до 08.10.2016.

По договору поручения от 02.04.2016 и дополнительному соглашению к нему, с учетом определенного судом размера вознаграждения (42 000 руб.) и снижения процентной ставки, размер неустойки составил 30 870 руб. (исходя из размера 0,1% за 735 дней просрочки), которая начислена за период с 14.10.2016 до 08.10.2016.

По договору поручения от 20.05.2016 №2, с учетом снижения судом процентной ставки, размер неустойки составил 37 450 руб. (исходя из размера 0,1% за 749 дней просрочки), которая начислена за период с 28.09.2016 до 08.10.2016.

По договору поручения от 20.05.2016 №3, с учетом снижения судом процентной ставки, размер неустойки составляет 66 700 руб. (исходя из размера 0,1% за 677 дней просрочки), которая начислена за период с 11.12.2016 до 08.10.2016.

Доводы Жичжаоского общества о невозможности включения в реестр требований кредиторов неустойки по договору от 08.12.2015 ввиду установленных судом недобросовестных действий Марьенкова А.Н. после 20.01.2016, отклоняются кассационной коллегией, поскольку неустойка начислена на сниженный размер вознаграждения поверенного, признанного судом обоснованным.

Ссылка на необходимость исчисления неустойки по договорам от 02.04.2016 и от 20.05.2016 до 12.12.2016 (дата передачи Марьенкову А.Н. оплаты в размере 200 000 руб.) и фактическое погашение неустойки данной оплатой, также не может быть признана обоснованной, с учетом отмеченной в мотивировочной части настоящего постановления несостоятельности довода данного лица о проведенном взаимозачете требований Соглашением от 30.09.2016.

Суд округа также отклоняет довод Жичжаоского общества  о неправомерности взыскания с Марьенкова А.Н. в пользу Мотора Д.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по удовлетворенному требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.10.2016. По мнению заявителя, данные расходы подлежали взысканию непосредственно в пользу представляемого Мотора Д.В. Жичжаоского общества.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» организации имеют право вести свои дела в арбитражном суде через представителей,  которыми может быть уплачена государственная пошлина от имени представляемого и которая в установленных законом случаях может быть возвращена на банковский счет представителя.

Применив по аналогии данные разъяснения суда высшей инстанции, взыскание судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по удовлетворенному требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.10.2016 в пользу непосредственно уплатившего данную пошлину Мотора Д.В., а не в пользу Жичжаоского общества, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов в данной части.

В целом доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенные в ходе рассмотрения дела позиции по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Само по себе неуказание  в судебных актах оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, вопреки мнению представителя Жичжаоского общества, не является основанием для отмены данных судебных актов, содержащих аргументированные выводы в отношении предмета спора.

Мнение подателей жалоб о том, что приведенные ими доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А04-1670/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко