АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А4097551/2023

09 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.06.2023, от Федерального казначейства – ФИО2, доверенность от 15.12.2021, 

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 19.09.2023,  рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Экобытсервис»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 20 октября 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2024 года,  

в деле по иску Министерства экономического развития Российской Федерации 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экобытсервис»  третьи лица: Федеральное казначейство, ФНС России  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Экобытсервис» (далее – ответчик)  о взыскании субсидии в размере 15.773.160 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 20.09.2023 в размере  1.127.251 руб. 30 коп. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Экобытсервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представителя третьих лиц озвучили свои позиции по кассационной  жалобе. Отзыв Федерального казначейства на кассационную жалобу изучен  судом и приобщен к материалам дела.  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции  не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии  с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на  государственную поддержку организаций, обеспечивающих прирост количества  посетивших Российскую Федерацию иностранных туристов, утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2019 № 534  (далее – Правила № 534), Федеральным агентством по туризму ответчику  (получатель) по соглашению № 174-11-2019-107 от 29.11.2019 была выдана  субсидия в размере 15.773.160 руб. (п/п № 405372 от 28.12.2019).  

По условиям данного соглашения (п. 3.4) Федеральным агентством по  туризму была проведена плановая выездная проверки, установившая нарушение  получателем подпункта «г» пункта 7 и подпункта «г» пункта 8 Правил № 534, в  части подтверждения отсутствия у получателя неисполненной задолженности по  уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов,  подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.  

Учитывая вышеизложенное, Федеральным агентством по туризму  направлено требование о возврате в доход федерального бюджета субсидии в  размере 15.773.160 руб. на основании п. 4.1.5 соглашения о предоставлении  субсидии.  

Истец является правопреемником Федерального агентства по туризму во  взаимоотношениях с получателем субсидии (Указ Президента Российской  Федерации от 20.10.2022 № 759 «О некоторых вопросах государственного  управления в сфере туризма и туристской деятельности»).  

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно  возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший  его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 6, 306.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации   № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации  25.11.2020, Определением Верховного Суда Российской Федерации от  19.11.2018 № 308-ЭС17-9296 по делу № A32-41306/2016, установили, что факт  нарушения получателем подпункта «г» пункта 7 и подпункта «г» пункта 8 Правил   № 534 подтвержден материалами дела.  

Так, в согласно подпункту «г» пункта 7 Правил № 534, получателем  субсидии может быть туроператор, у которого на 1-е число месяца,  предшествующего месяцу, в котором планируется подача заявки, отсутствует  неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов,  пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В подпункте «г» пункта 8 Правил № 534 установлено требование  туроператора представить для получения субсидии справку налогового органа,  подтверждающую отсутствие у туроператора на 1-е число месяца,  предшествующего месяцу, в котором планируется подача заявки, неисполненной  обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и  процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Между тем, суды установили, что в нарушении указанных положений у  ответчика по состоянию на 01.10.2019 имелась задолженность по налогам и  сборам, что, вопреки доводам кассационной жалобы истца, подтверждается  

информацией Федеральной налоговой службы, представленной Федеральному  казначейству письмом от 29.06.2022 № 07-04-04/17-16049.  

Федеральной налоговой службой предоставлена общая информация по  имеющейся у ответчика задолженности на указанную дату, что свидетельствует о  достоверности указанных сведений.  

При этом суды также учли, что ответчиком не представлены  доказательства, свидетельствующие о наличии технических причин образования  задолженности.  

Также, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  06.04.2023 по делу № А40-269223/2022, которым истцу было отказано в  удовлетворении иска к ответчику о признании незаконным требования о  возврате суммы перечисленной субсидии.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании  перечисленной суммы субсидии является обоснованным и подлежит  удовлетворению в истребуемом размере.  

Поскольку основное требований удовлетворено, суды также признали  требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованными, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет  процентов за период с 03.11.2022 по 20.09.2023 в размере 1.127.251 руб. 30 коп.,  взыскали с ответчика сумму в указанном размере.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы об отклонении судами заявления о  пропуске истцом сроков исковой давности, суды обоснованно указали, что по  смыслу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начала  

определение начала течения срока исковой давности связано с тем, когда лицо  узнало о нарушении своих прав.  

Суды обоснованно указали, что обстоятельства нарушения ответчиком  правил предоставления субсидий были выявлены после проведения проверки  Федеральным казначейством и составления представления от 12.10.2021   № 07-04-04/17-24768, в связи с чем срок необходимо отсчитывать от указанной  даты.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику,  в соответствии с которой излишне выплаченные в качестве мер социальной  поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в  случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды пришли к выводу,  что недобросовестность ответчика заключается в том, что он, зная об отсутствии  оснований для получения субсидии ввиду недоимки по налогам и иным  платежам, обратился за предоставлением субсидии.  

При этом указанные доводы, а также иные, изложенные в кассационной  жалобе и касающиеся отсутствия оснований для взыскания с ответчика  полученной суммы субсидии, в том числе со ссылкой на доказательства,  рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При этом неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств  стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с  нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и без учета позиции стороны.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и  обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024  года по делу № А40-97551/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 Е.В. Немтинова