﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6066/2021

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:  

- от истца: Мамаева Ю.Н. (доверенность от 23.08.2021)

- от ответчика: Прошин А.Н. (доверенность от 13.01.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27790/2021)  Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-6066/2021, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  Жилищному комитету

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к жилищному комитету с требованием о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 887 427,73 руб. убытков (потерь), вызванных разницей в тарифах на тепловую энергию. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» (далее - Общество). 

Решением суда от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены судом, также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов по уплате.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

Податель жалобы ссылается на то, что из представленных истцом документов невозможно установить, как определен объем поставленной тепловой энергии.

Истец обосновывает свои требования исключительно на расчетах, без представления первичных документов.

Основания для взыскания убытков отсутствуют ввиду недоказанности их размера и отсутствия виновного бездействия со стороны Санкт-Петербурга.

20.09.2021 от истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы.

Определением от 30.09.2021 суд апелляционной инстанции обязал истца представить в материалы дела отчеты о теплопотреблении, в связи с чем судебное заседание отложил.

В настоящем судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил приобщить запрошенные документы. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между истцом и Обществом заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2007 № 6140.038.1; от 01.03.2008 № 6753.038.1; от 01.09.2008 № 8249.038.1; от 01.09.2008 № 8248.038.1;от 01.10.2008 № 9014.038.1; от 01.10.2008 № 9167.038.1; от 01.10.2008 № 9160.038.1;от 01.03.2010 № 11704.038.1; от 01.02.2010 № 11674.038.1; от 01.07.2009 № 998.34.038.1; от 01.07.2009 № 997.34.038.1; от 01.07.2009 № 995.34.038.1; от 01.07.2009                         № 994.34.038.1; от 01.07.2009 № 993.34.038.1; от 01.12.2010 № 12003.038.1; от 01.07.2011 № 12335.038.1; от 01.04.2012 № 12858.038.1. (далее - договоры). 

Согласно условиям договоров истец принял на себя обязательство передавать третьему лицу через присоединенную сеть тепловую энергию, а третье лицо - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. 

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015№ 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжение государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф в размере 2077,92 руб./Гкал (без учета НДС), с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 2392,44 руб./Гкал (с учетом НДС). 

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 № 240-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2018 год за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлен тариф в размере 1678,72 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен тариф в размере 1745,86 руб./Гкал (с НДС).

В связи с отпуском тепловой энергии в 2018 году по тарифам, ниже экономически обоснованных, у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей в размере 887 427,73 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Общества на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Истец предоставил суду расчеты задолженности, расчеты количества потребленной тепловой энергии, счета-фактуры.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Обществом, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей», а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2021 по делу №  А56-6066/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская