ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31863/2018

г. Саратов

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года по делу № А12-31863/2018 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русин» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 002 200 рублей,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее - истец, ООО «АгроТрейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русин» (далее - ответчик, СПК «Русин») о взыскании неосновательного обогащения в размере  5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу на новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что  СПК «Русин» не были представлены надлежащие доказательства факта поставки товара в адрес ООО «АгроТрейд».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 27.12.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена. 

28 января 2019 года от конкурсного управляющего ООО «АгроТрейд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Кроме того, в ходатайстве от 28 января 2019 года конкурсный управляющий ООО «АгроТрейд» указал о представлении им на «обозрение» суда апелляционной инстанции копии  приговора суда  Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018.

Суд апелляционной инстанции считает представленную копию  приговора суда Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018 новым доказательством, вопрос о приобщении которого к материалам дела подлежит рассмотрению в порядке требований процессуального закона.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Направляя в суд апелляционной инстанции копию приговора суда  Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018, конкурсный управляющий не заявил ходатайство о приобщении его к материалам дела в качестве нового доказательства, не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, равно как не указал, какое доказательственное значение имеет приговор, вынесенный в отношении ФИО3, являвшегося генеральным  директором ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачевский», для рассмотрения спора по настоящему делу.

В этой связи, суд отказывает в приобщении копии  приговора суда  Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018 к материалам настоящего дела и в соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из положений части статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает о том, что оттиск печати ООО «АгроТрейд», проставленный на документах, подтверждающих поставку товара, не имеет правового значения, а также просит суд  назначить почерковедческую экспертизу подписи от имени ФИО4 на доверенности № 28 от 24.12.2015, в проведении которой было отказано судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ходатайство не содержит сведений об экспертном учреждении для проведения указанной экспертизы, согласия учреждения на проведение соответствующей экспертизы, не представлены сведения о конкретном эксперте, не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда не внесены.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, при этом конкурсным управляющим ООО «АгроТрейд» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу №А14-5486/2017 ООО «АгроТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО «АгроТрейд» конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцом в период с 19.10.2015 по 23.10.2015 на счет ответчика денежных средств в сумме            5 002 200 руб. с указанным основанием «Оплата за сельхозпродукцию по договору б/н от 16.10.2015г.». В качестве доказательства факта перечисления указанных денежных средств истцом предъявлена выписка ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету ООО «ПромАгро».

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основание для удержания данной суммы, поскольку стороны в договорных отношениях не состоят.

С целью досудебного урегулирования спора 04.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 с требованием о возврате полученных денежных средств. 

Указанная претензия оставлена СПК «Русин» без исполнения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, исполнения по договору или возврату полученных денежных средств ответчиком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследованием материалов дела судом первой инстанции установлено, что в 2015 году между ООО «АгроТрейд» (Покупатель) в лице директора ФИО4 и СПК «Русин» (Продавец) в лице председателя ФИО5 заключен договор б/н купли-продажи, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя гречиху в количестве 250 тонн +/- 10% по цене 20 000 руб. за 1 тонну (л.д. 82-83).

По товарной накладной № 561 от 31.12.2015 гречиха в количестве 250 тонн на общую сумму 5 000 000 руб. передана Покупателю и принята ООО «АгроТрейд» без возражений по количеству и качеству товара (л.д. 85).

Со стороны ООО «АгроТрейд» товар принят представителем ООО «АгроТрейд» ФИО6, действующим на основании доверенности № 28 от 24.12.2015 (лд. 84).

Из представленной истцом выписки со счета видно, что в качестве основания перечисленных денежных средств указано «Оплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 16.10.2015», то есть основанием платежа являлось обязательство по конкретному договору купли-продажи, воля по оплате которого явно выражена в назначении платежа.

Материалами дела установлено, что ООО «АгроТрейд» перечисляло указанные денежные средства в течение октября 2015 года (л.д. 64-67).

Платежи, осуществляемые истцом, носили систематический характер.

Доказательств наличия разногласий между СПК «Русин» и ООО «АгроТрейд» по вопросу перечисления денежных средств в сумме 5 002 200 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, актов, счетов, счетов-фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которых производилась оплата перечислением по расчетному счету, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела договор купли-продажи б/н от 2015 года, а также товарную накладную № 561 от 31.12.2015 на сумму 5 000 000 руб., доверенность № 28 от 24.12.2015, счет-фактуру № 561 от 31.12.2015.

Таким образом, факт исполнения СПК «Русин» своих обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи и передаче ООО «АгроТрейд» согласованной сельхозпродукции подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе товарной накладной и доверенностью на получение товара, скрепленными печатью истца.

Доводы апеллянта о том, что оттиск печати ООО «АгроТрейд», проставленный на документах, подтверждающих поставку товара, не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» внесены изменения в положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложен в следующей редакции: «5. Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» наличие и использование печати стало необязательным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций истцом использовалась печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Вопреки доводам истца, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации представленных доказательств истец в установленном порядке в суде первой инстанции не заявил, официальных заявлений об утрате печати не представил, равно как не представил доказательств незаконного выбытия данной печати из владения ООО «АгроТрейд» при заключении и исполнении сделки с СПК «Русин».

В этой связи доводы апеллянта о том, что СПК «Русин» не были представлены надлежащие доказательства факта поставки товара в адрес ООО «АгроТрейд», противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными ответчиком в дело доказательствами.

В отсутствие доказательств обратного факт поставки товара считается установленным, доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены истцом ошибочно и (или) излишне не представлено, факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, в связи с чем, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года по делу № А12-31863/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                              С.А. Жаткина