АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14411/2023

г. Владивосток

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИ ВИКТОРИ" (ИНН 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Азума Про" (ИНН 

<

***>)

 о взыскании 19 387 500 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, по доверенности от 18.12.2023, паспорт, диплом; от ответчика (в режиме веб-конференции) - представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИ ВИКТОРИ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азума Про" о взыскании суммы в размере 19 387 500 рублей в качестве компенсации балластного перехода судна «Генерал Кривонос» с морского порта Анадырь до морского порта Владивосток.

В судебном заседании 20.08.2024 истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Следовательно, из анализа данных статей АПК РФ следует, что у суда имеется право удовлетворения либо отклонения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, и признано не подлежащим удовлетворению, в связи с непредставлением письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с непредставлением истцом доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на оплату услуг эксперта, перечня экспертов, круга и содержания вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, необходимых материалов для производства экспертизы.

Суд отмечает, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 24.08.2023, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено устно истцом в судебном заседании 20.08.2024, практически через год после возбуждения производства по делу. 

При этом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы обосновано необходимостью подтвердить стоимость балластного перехода  на сумму иска в размере 19 387 500 рублей, то есть подтвердить размер исковых требований, который должен быть обоснован истцом и соответствующие доказательства должны быть представлены вместе  с исковым заявлением.

Кроме того, назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и ходатайство о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств и целесообразности проведения такой экспертизы.

С учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в деле имеются необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, что является дополнительным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

 

Судом рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью проведения судебной экспертизы и признано неподлежащим удовлетворению, поскольку у истца было достаточно времени с учетом рассмотрения настоящего дела около года для подготовки письменного и обоснованного ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В обоснование заявленного требования истец указал на обязанность ответчика оплатить балластный переход судна «Генерал Кривонос» с морского порта Анадырь до морского порта Владивосток, стоимость которого составила 19 387 500 рублей, исходя из условий заключенного договора универсального тайм-чартера от 22.07.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что судно было выведено судовладельцем из аренды 28.08.2022, о чем свидетельствует таймшит. Учитывая, что балластный переход в рамках исполнения спорного чартера совершен не был, его стоимость не подлежит компенсации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «СИ ВИКТОРИ» (Судовладелец) и ООО «АЗУМА ПРО» (Фрахтователь) заключен договор универсального тайм-чартера на аренду теплохода «Генерал Кривонос» № 22/07/2022 от 22.07.2022.

В соответствии с боксом 14 части 1 чартера установлен следующий период тайм-чартера: 1 рейс Владивосток – Анадырь - Владивосток с генеральным грузом примерно 50 +/- 30 дней. 

Согласно бокса 15 части 1 чартера порт сдачи судна в аренду: рейд порта Владивосток в любое время дня и ночи, праздничные и выходные дни включительно с момента подачи нотиса о готовности. 

Боксом 21 части 1 чартера предусмотрено место и рендж возврата судна: рейд порта Владивосток (первая лоцманская стоянка), в любое время дня и ночи, праздничные и выходные дни включительно с момента отдачи якоря либо в опционе Судовладельца рейд порт Анадырь с выплатой взаимно согласованной компенсации Фрахтователем за снижение его расходов на балластный переход Владивосток – Анадырь. 

Как указывает истец по тексту искового заявления, фрахтователь произвел самостоятельно бункеровку своим топливом в количестве 80 мт тонны. 

После выгрузки груза в порту Анадырь – судно фактически осталось без топлива Фрахтователя и лишено возможности благополучного возврата в п. Владивосток. Остаток бункерного топлива на 23 августа 2023 года составляло 6 мт тонн. При стоянке в порту расход топлива составляет 0,6 мт тонны, при переходе 4,5 мт тонны в сутки при скорости 6.0-7.0 узлов.

Ответчик судно не бункеровал, фрахт в соответствии с Договором не оплатил, обязанность по возврату судна в порт Владивосток не исполнил.

Судно осуществило балластный переход до порта Владивосток, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Так, 16 сентября 2022 года исх. № 409/86 истец отправил ответчику претензию о необходимости возместить балластный переход п. 21 Договора в размере 19 387 500 рублей. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

Статьей 200 КТМ РФ предусмотрено, что в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Согласно части 1 статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «СИ ВИКТОРИ» (Судовладелец) и ООО «АЗУМА ПРО» (Фрахтователь) заключен договор универсального тайм-чартера на аренду теплохода «Генерал Кривонос» № 22/07/2022 от 22.07.2022.

В соответствии с боксом 14 части 1 чартера установлен следующий период тайм-чартера: 1 рейс Владивосток – Анадырь - Владивосток с генеральным грузом примерно 50 +/- 30 дней. 

Согласно бокса 15 части 1 чартера порт сдачи судна в аренду: рейд порта Владивосток в любое время дня и ночи, праздничные и выходные дни включительно с момента подачи нотиса о готовности. 

Боксом 21 части 1 чартера предусмотрено место и рендж возврата судна: рейд порта Владивосток (первая лоцманская стоянка), в любое время дня и ночи, праздничные и выходные дни включительно с момента отдачи якоря либо в опционе Судовладельца рейд порт Анадырь с выплатой взаимно согласованной компенсации Фрахтователем за снижение его расходов на балластный переход Владивосток – Анадырь. 

Таким образом, балластный переход Владивосток-Анадырь, указанный в боксе 21, является частью рейса, предусмотренного боксом 14 части 1 чартера.

Балластный переход по маршруту Анадырь – Владивосток, подлежащий оплате фрахтователем, условиями договора не предусмотрен.

Из материалов дела судом установлено, что  судно «Генерал Кривонос» было выведено судовладельцем в нарушение условий чартера из аренды 28.08.2022 года, о чем свидетельствует таймшит, приобщенный в материалы дела. По условиям чартера судно должно было быть выведено из аренды 12.09.2022 года. Арендные платежи были оплачены фрахтователем до 29.08.2022.

В указанном таймшите имеются записи от 28.08.2022 о перешвартовке судна, погрузке стороннего груза, выгрузке многооборотных средств крепления и выходе судна в порт Эгвекинот. При этом, оператором указано ООО «Морские Перевозки», порт погрузки – Анадырь, порт выгрузки – Эгвекинот.

Следовательно, Судовладелец изъял судно из аренды не для того, чтобы оно совершило переход в порт Владивостока, а для оказания услуг по перевозке угля по маршруту Анадырь-Эгвекинот оператору ООО «Морские Перевозки».

Согласно сведениям, представленным капитаном морского порта Анадырь С.М. Майстренко, о судозаходах теплохода «Генерал Кривонос» в морской порт Анадырь и терминал Эгвекинот морского порта Анадырь за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, судно передвигалось с порта Эгвекинот в порт Анадырь и в обратном направлении в период с 28.08.2022 по 26.10.2022, что подтверждается и сведениями из судовых журналов.

Учитывая, что балластный переход в рамках исполнения спорного чартера совершен не был, его стоимость не подлежит компенсации.

Помимо того, что балластный переход фактически не был осуществлен, между сторонами договора не был согласован размер компенсации балластного перехода. Переговоров, переписки об осуществлении балластного перехода судовладельцем между сторонами не велось, соглашений и актов о согласовании указанного перехода не подписывалось, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен расчет размера суммы компенсации балластного перехода.

Таким образом, учитывая, что балластный переход по маршруту Анадырь – Владивосток не был предусмотрен условиями договора тайм-чартера, принимая во внимание то обстоятельство, что судовладелец изъял судно из аренды не для того, чтобы оно совершило переход в порт Владивостока, а для оказания услуг по перевозке угля по маршруту Анадырь-Эгвекинот оператору ООО «Морские Перевозки», что подтверждается представленным в материалы дела таймшитом, а также учитывая отсутствие обоснования заявленного размера компенсации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора и материалов настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.       

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Чугаева И.С.