АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6605/2021

г. Южно-Сахалинск

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.08.2020,

объединенного с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда от 31.08.2020,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2022,

в отсутствие представителя третьего лица, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее - ООО «Эвентус», общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 31.08.2020.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение обязательств по договору подряда ООО «Эвентус» частично рассчиталось за выполненные ИП ФИО2 работы. Поскольку требования претензии об оплате задолженности в оставшейся части - в размере 700 000 рублей, общество оставило без удовлетворения, предприниматель обратился с указанным иском в арбитражный суд. 

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А59-6605/2021.

ООО «Эвентус» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ИП ФИО2 с иском о взыскании 3 442 500 рублей неустойки по договору подряда от 31.08.2020, рассчитанной в связи с просрочкой сдачи результата работ.

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление ООО «Эвентус» принято судом к производству, возбуждено дело № А59-7132/2021.

По ходатайству ИП ФИО2 дела № А59-6605/2021 и № А59-7132/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А59-6605/2021. 

Определением от 14.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - третье лицо, ИП ФИО4).

В ходе судебного разбирательства общество обращалось к суду с заявлением об изменении исковых требований от 16.01.2023, в соответствии с которым ООО «Эвентус» просило суд о взыскании с ИП ФИО2:

- 1 777 500 рублей неустойки за период с 06.10.2020 по 24.12.2020 (79 дней просрочки) за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 31.08.2020,

- 400 000 рублей - сумма, затраченная обществом на исправление недостатков иным лицом, которая в силу закона подлежит отнесению на счет подрядчика,

- 494 886 рублей 33 копейки убытков (упущенной выгоды).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум ВАС РФ дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска».

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом доводов участников процесса, протокольным определением суд не принимает уточнения общества в части требований: о взыскании 400 000 рублей - суммы, затраченной на исправление недостатков и 494 886 рублей 33 копеек убытков (упущенной выгоды). В данном случае суд приходит к выводу о том, что под видом уточнения иска фактически заявлены новые требования с иным предметом и основанием. Вместе с тем, АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При этом, в порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований в виде уменьшения обществом первоначально заявленной суммы неустойки до 1 777 500 рублей, рассчитанной за период с 06.10.2020 по 24.12.2020 (79 дней просрочки) за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 31.08.2020.

В судебное заседание ИП ФИО2 и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении, при этом возражал против удовлетворения требований предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить строительные работы на площади 358 кв.м (пункты 1.1, и 1.2 договора) в составе: 1.2.1. Укладка плитки - керамогранитный пол по всей площади объекта; 1.2.2. Отделочные работы - ремонт поверхностей потолка и стен - по всей площади объекта; 1.2.3. Сантехнические работы; 1.2.4. Электрические работы; 1.2.5. Инженерные системы; 1.2.6. Строительные работы по возведению стен, перегородок проемов; 1.2.7. Установка дверей.

Срок производства работ определен пунктом 1.5 договора. Срок составляет 52 календарных дня с момента подписания договора, не позднее 05.10.2020.

Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 2 250 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в порядке, определенном пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора. Аванс в размере 60 % осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 40 % осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ по договору, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить последнему неустойку в размере 1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Впоследствии между сторонами 16.10.2020 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны уточнили продолжительность срока выполнения работ не позднее 05.10.2020, что составляет не 52 календарных дня с момента подписания договора, а 56 календарных дней.

Также стороны пришли к соглашению изменить пункт 5.6 договора и изложить его в следующей редакции: «За нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ по договору, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить последнему неустойку в размере 35 500 рублей от стоимости несвоевременных работ за каждый день просрочки.».

В порядке авансирования и предварительной оплаты по договору общество перечислило предпринимателю 1 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 07.09.2020 № 3241, от 03.12.2020 № 4618 и от 09.12.2020 № 4720, что сторонами не оспаривалось.

ИП ФИО2 во исполнение обязательств по договору от 31.08.2020 работы выполнены, в подтверждение чему предоставлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.10.2020. 

Согласно утверждениям предпринимателя, в связи с уклонением заказчика от подписания акта, указанный акт был повторно направлен обществу 15.03.2021, заказное письмо получено адресатом 30.03.2021.

ООО «Эвентус» указанный акт не подписало, оплату в виде разницы между ценой договора и произведенными ранее перечислениями не произвело, претензию об оплате 700 000 рублей задолженности оставило без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2 представлен односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.10.2020. 

Из указанного акта следует, что работы выполнены на сумму 2 250 000 рублей. Согласно акту подрядчиком выполнены строительные работы в объеме, определенном пунктами 1.1, и 1.2 договора.

Со стороны общества акт о приемке выполненных работ не подписан, мотивированного отказа от приемки результатов работ не заявлено. При этом неподписание акта выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий со стороны заказчика относительно выполненных работ (их видов, объемов, стоимости, качества), не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ истцом на спорную сумму в размере 700 000 рублей, в связи с чем данные работы признаются принятыми обществом в порядке статьи 753 ГК РФ.

Доводы общества о том, что часть работ была фактически выполнена ИП ФИО4, судом признаются необоснованными в силу следующего. Указанный ООО «Эвентус» объем и перечень работ (дефектная ведомость от 01.12.2020), выполненный ИП ФИО4 не совпадает с объемом работ, который был выполнен ИП ФИО2 (акт приема-передачи от 02.10.2020). Кроме того, обществом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ИП ФИО2 работы были выполнены не в полном объеме. 

Факт выполнения ИП ФИО2 строительно-монтажных работ на указанную в договоре сумму ООО «Эвентус» документально не оспорен, претензии по видам, объемам, стоимости, качеству документально не подтверждены. Обществом результат работ в виде ремонта помещения магазина фактически принят и используется в целях осуществления хозяйственной деятельности. 

Как следует из доказательств в материалах дела и не оспорено сторонами, магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, начал работу 23.12.2020.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 700 000 рублей - разница между стоимостью работ по условиям договора и суммами предварительной оплаты, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании основного долга в размере 700 000 рублей является законным и обоснованным.

По указанным основаниям исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 700 000 рублей.

ООО «Эвентус» по иску заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании 1 777 500 рублей неустойки, рассчитанной за период с 06.10.2020 по 24.12.2020 (79 дней просрочки) за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 31.08.2020.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ по договору, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить последнему неустойку в размере 1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом, работы по договору подряда на сумму в размере 2 250 000 рублей должны были быть выполнены не позднее 05.10.2020. Акт приема-передачи выполненных работ был направлен в адрес заказчика 15.03.2021. 

При этом, подрядчик доказательств того, что работы были выполнены им в срок определенный договором и что акт был направлен им первично к указанному сроку, документально не подтвержден.

Участниками процесса не оспорен факт того, что магазин после завершения всех строительно-монтажных работ начал работу 23.12.2020.

Установив ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательства по сроку выполнения работ по договору подряда от 31.08.2020, суд считает правомерным требование ООО «Эвентус» о взыскании с предпринимателя неустойки, за период с 06.10.2020 по 23.12.2020 (79 дней) в сумме 1 777 500 рублей (2 250 000 ? 79 ? 1 %). Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом, суд учитывает то, что буквальное толкование содержания пункта 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.10.2020 и новая формулировка его текста, не позволяет суду сделать ясный и однозначный вывод о том, в каком порядке подлежит расчету договорная неустойка по условиям дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при применении условия о договорной ответственности за просрочку выполнения работ по договору подлежит применению первоначально сформулированное в договоре условие, поскольку стороны в последующем в своих доводах и возражениях отталкивались именно от формулировки условия пункта 5.6 договора в его первоначальной редакции.

В ходе разбирательства ИП ФИО2 заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, иных неблагоприятных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, исходя из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокий размер договорной неустойки - 1 % за каждый день просрочки или 365 % годовых) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд снижает размер взыскиваемой неустойки в 2,5 раза до суммы 711 000 рублей, что не противоречит положениям действующего законодательства, а соответственно не нарушает прав и интересов сторон. 

По указанным основаниям исковые требования общества подлежит частичному удовлетворению в сумме 711 000 рублей. В остальной части требований суд отказывает обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования по иску предпринимателя удовлетворены в полном объеме, требования по иску общества, без учета применения 333 ГК РФ, удовлетворены также в полном объеме).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Кроме того, суд возвращает обществу излишне уплаченную государственную пошлину в связи с отказом в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 700 000 рублей основного долга, 17 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 717 000 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» 711 000 рублей неустойки, 30 775 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 741 775 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм. 

В связи с произведенным зачетом взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» 11 000 рублей неустойки, 13 775 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 24 775 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» из федерального бюджета 9 438 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2021 № 3913, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев