﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23872/2019

г. Красноярск

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю: Асеевой О.А., представителя по доверенности от 26.01.2021 № 74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елфимова Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2021 года по делу №  А33-23872/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМК» (ИНН 3906991211, ОГРН 1163926069724) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250), Мурахтанову Дмитрию Васильевичу о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) цессии от 01.04.2019, заключенного между ООО «Красноярский завод проппантов»  и ИП Ахмедовым И.А.,  в силу ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда от 26.12.2019 индивидуальный предприниматель Ахмедов Игорь Алексеевич и ООО «Инновационные нефтяные технологии» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Мурахтанов Д.В. исключен из числа соответчиков по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю.

Определением от 04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» исключено из числа ответчиков по делу, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» признано материальным истцом по делу, общество с ограниченной ответственностью «АМК» признано процессуальным истцом.

23.06.2021 в материалы дела от Ахмедова Игоря Алексеевича поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в компетентный суд г. Ханты-Мансийска. Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в компетентный суд г. Ханты-Мансийска.

В материалы дела поступило ходатайство Елфимова Павла Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство Елфимова П.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, мотивировано тем, что он является участником ООО «Красноярский завод Проппантов», имеет интерес в восстановлении имущественной массы ООО «Красноярский завод Проппантов», возврате общества к платежеспособному состоянию, получению ликвидационной квоты.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Елфимова П.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Елфимов С.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Арбитражный суд Красноярского края не применил пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, подлежащий применению, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют практике применения правовых норм.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие у Елфимова П.С. корпоративных прав по отношению к ООО «Красноярский завод проппантов» не является основанием для вывода о наличии основании для вступление в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Елфимова П.С. судом не установлены. Стороной договоров поставки от 21.08.2015 № 01/2015 или цессии от 01.04.2019 Елфимов П.С. не являлся, какие-либо обязанности, связанные с исполнением (неисполнением) спорных договоров на него не возлагаются. Взаимоотношения между сторонами спора и Елфимовым П.С. предметом рассматриваемого спора не являются.

Обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, судом также не установлены.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов заявителя, свидетельствующие о том, что на основании судебного акта по делу у Елфимова П.С. возникнут новые права и обязанности, либо изменятся/прекратятся существующие права и обязанности, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Учитывая указанные выше положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Указанных оснований Елфимовым П.С. в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, не приведено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, которое выразилось в неприменении положений пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку указанное положение статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право участвовать в споре, связанным с оспариваем совершенных юридическим лицом сделок, в качестве соистца, а не третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решением по делу № А33-23872/2019 права Елфимова П.С. не нарушены, поскольку указанным решением исковые требования удовлетворены, судом признано недействительным соглашение об уступке права (требования) от 01.04.2019, заключенное между ООО «Красноярский завод проппантов» и Ахмедовым Игорем Алексеевичем, применены последствия недействительности сделки.

Кроме того судом первой инстанции верно принято во внимание, что с учетом статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Информацию о рассмотрении судом настоящего дела Елфимов П.С. получил еще в 2019 году в порядке статьи 225.4 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Ходатайство подано Елфимовым П.С. по истечению полутора лет после принятия иска к производству. Каких-либо сведений о том, что он не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам Елфимовым П.С. не представлено. На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей сути настоящее ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, затягивание срока рассмотрения спора и не направлено не на защиту нарушенных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года по делу №  А33-23872/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года по делу № А33-23872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская