ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 28573/24-67-219

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГО" (620000, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ФРОНТОВЫХ БРИГАД УЛ., СТР. 18/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЕКС"(123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 4Н/45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 744 120,00 руб.

при участии:

от истца:   ФИО1 по дов-ти от 20.05.2024

от ответчика:  ФИО2 по дов-ти от 01.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГО" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 744 120 рублей.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Промэнерго» (далее по тексту – покупатель, истец) и ООО «Сталекс» (далее по тексту – поставщик, ответчик) в результате совершения «конклюдентных действий» (выставление счета поставщиком и его последующая оплата покупателем) был заключен договор поставки (в отсутствии единого документа, регулирующего указанные отношения сторон). 

В адрес покупателя был передан следующий товар – заготовка 40Х 110х330х410 мм. в количестве 30 шт. (далее по тексту – товар, заготовки), факт поставки подтверждается надлежащим образом оформленным универсально-передаточным документом № 18 от 21.08.2023 года. Кроме того, поставщиком был представлен сертификат качества товара        № 343. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ). 

При осуществлении покупателем мероприятий по механической и термической обработке заготовок был выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, а именно обнаружены следующие недостатки: не сплошность металла, которая привела к трещинообразованию (в результате, две заготовки лопнули, на остальных появились трещины).    

Согласно заключению по ультразвуковому контролю № Уп-2411-2023 от 17.11.2023 года, были выявлены следующие недостатки: «качество проконтролированных изделий приведены по факту испытания. 28 изделий не соответствуют требованиям ГОСТ 22727-88 класс сплошности 0». 

Eказанные нарушения требований к качеству товара носят скрытый, существенный и неустранимый характер и не могли быть установлены при приемке товара на предмет наличия видимых (внешних) несоответствий. 

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Учитывая факт поставки товара ненадлежащего качества (заготовка 40Х), покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в части поставки данного товара и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 744 120 (семьсот сорок четыре тысячи сто двадцать) рублей. 

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем. 

Согласно ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Гарантийный срок между сторонами не установлен. Товар поставлен по УПД№18 от 21.08.2023г., с предоставлением сертификата качества на товар №4343, в котором указано, что металлопродукция должна соответствовать ТУ 14-123-199-2012. Истец принял товар без каких-либо замечаний и возражений.

По истечении 3 месяцев после поставки товара, а именно 22.11.2023г. Истец направил Ответчику претензию, в которой было указано о несоответствии качества товара (выявление дефектов – расслоение металла и нарушение сплошности) ГОСТ 22727-88. Ответчик письмом от 29.11.2023г. сообщил, что согласно сертификату качества на поставленный товар он изготовлен по ТУ 14-123-199-2012, по условиям которого металл поставляется с фактической макроструктурой. И предложил Истцу поставить заготовки 40х в количестве 30 шт. с проведённой проверкой по сплошности, по цене, состоящей из себестоимости товара, без учета стоимости работ (по УЗК и по порезке металла на заготовки).    

В исковом заявлении Истец указывает на результаты исследований, проведенных в отношении товара, а именно на заключение №Уп-1711-2023 от 17.11.2023г. Это единственный документ, на который Истец ссылается как на доказательства поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества. Однако при проведении соответствующих исследований Ответчик не участвовал, и о том, что оно будет проводиться, Истцом не извещался. 

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что исследования, на которые он ссылается, были проведены именно с товаром, поставленным ему Ответчиком. Кроме того, данными исследованиями не подтверждено, что товар не соответствует сертификату качества №4343, а именно ТУ14-123-199-2012, при этом ссылка на данный сертификат качества имеется в заключении №Уп-1711-2023 от 17.11.2023г. Согласно предоставленному заключению №Уп-1711-2023 от 17.11.2023г. поставленный товар не соответствует ГОСТ 22727-88, однако договорённости или указания в документах (счет на оплату, УПД) о том, что товар должен соответствовать ГОСТ 22727-88, между сторонами не было.

В силу пункта 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Т.е. статьей 464 ГК РФ, предусмотрено право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока. Иными словами, Истец, получив товар и документы на товар, в случае их несоответствия, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора. При этом Истец не представил доказательств того, что им было заявлено об отказе от товара либо назначен Истцу срок для передачи документов.

Товар обратно Ответчику Истец не вернул, и не может вернуть Ответчику товар, потому что использовал его – из поставленных заготовок изготовил продукцию – корпус зажимного приспособления, при этом при механической обработке не были выявлены какие-либо несоответствия качества товара, иначе бы Истец направил претензию сразу до проведения термообработки.

Таким образом, права Истца не нарушены, товар и документы преданы в полном объеме, несоответствие товара сертификату качества Истцом не доказано, на момент поставки товара каких-либо претензий со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного, факт поставки Ответчиком некачественного товара, наличие существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, не доказаны.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев