ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-547/2024

Дело № А40-42575/22

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-42575/22, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медит Профи»,

об определении действительной стоимости активов ООО «МЕДИТ ПРОФИ», установлении арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения, взыскании с ООО «МЕДИТ ПРОФИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 285 904,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

От ИФНС России №2 – ФИО2 по дов. от 15.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в отношении ООО «Медит Профи» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023 поступило ходатайство ФИО1 об утверждении вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов, связанных с процедурой банкротства, включающее заявление об определении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 определена действительная стоимость активов ООО «МЕДИТ ПРОФИ» на дату 31.12.2022 в размере 70 590 262,59 рублей, арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000,00 рублей, с ООО «МЕДИТ ПРОФИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 285 904,88 руб., в том числе: - в виде фиксированного вознаграждения за период наблюдения в размере 185 419,35 руб.; - в виде суммы процентов в размере 60 000 руб.; - 40 485,58 руб. фактически понесенных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИФНС России №2 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства является незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что доводы, изложенные в возражениях на ходатайство временного управляющего должника, оставлены Арбитражным судом города Москвы без внимания и должной оценки. Уполномоченный орган считает, что им суду первой инстанции представлено достаточно доказательств того, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от стоимости, рассчитанной временным управляющим.

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Медит Профи» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России №2 по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, конкурсный управляющий просил:

- определить действительную стоимость активов ООО «МЕДИТ ПРОФИ» на дату 31.12.2022 в размере 70 590 262,59 рублей, 

- установить арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000,00 рублей; 

- взыскать с ООО «МЕДИТ ПРОФИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 285 904,88 руб., в том числе: - в виде фиксированного вознаграждения за период наблюдения в размере 185 419,35 руб.; - в виде суммы процентов в размере 60 000 руб.; - 40 485,58 руб. фактически понесенных расходов.

Абзацем 1 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

Имеющими значение для разрешения данного вопроса обстоятельствами являются факт доказанности, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. 

По результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено расхождение стоимости активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности, и их действительной стоимости.

Как было указано конкурсным управляющим, в соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), размещенной на сайте bo.nalog.ru, последний бухгалтерский баланс был предоставлен должником за 2022 год, актив баланса - 10 869 000 рублей.

Вместе с тем, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-42575/22 у ООО «Медит Профи» имеются зарегистрированные транспортные средства: автомобиль КАДИЛЛАК ESCALADE 2018 г.в., VIN: 

<

***> (примерная стоимость – 7 000 000 руб.); автомобиль МАЗДА СХ-5 2017 г.в., VIN: 

<

***> (примерная стоимость – 2 500 000 руб.).

Стоимость основных средств, согласно инвентаризационной описи основных средств, предоставленной генеральным директором ФИО3, - 973 266,95 рублей.

Стоимость товаров на складе, согласно инвентаризационной описи товаров на складе, предоставленной генеральным директором ФИО3, - 16 837 866,64 рублей.

Дебиторская задолженность, согласно сведениям, предоставленным генеральным директором ФИО3, - 43 279 129,00 рублей.

Таким образом, действительная стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2022 года составляет 70 590 262,59 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость активов должника не соответствует стоимости активов по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.

 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения действительной стоимости активов ООО «МЕДИТ ПРОФИ» на дату 31.12.2022 в размере 70 590 262,59 руб.

Разрешая по существу вопрос об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывожу о том, что ФИО1 надлежит установить проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб. 

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение ФИО1 за период процедуры наблюдения из расчета 30 000 руб. в месяц, составляет 185 419,35 руб. 

Документально подтвержденные первичными документами расходы временного управляющего должника составили 40 485,58 руб. 

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. 

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ко взысканию с ООО «МЕДИТ ПРОФИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат также 285 904,88 руб., в том числе: - в виде фиксированного вознаграждения за период наблюдения в размере 185 419,35 руб.; - 40 485,58 руб. фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИФНС России №2 по г. Москве было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в уполномоченный орган от временного управляющего ФИО1 поступили его отчет от 13.10.2023 и проект положения о продаже имущества должника от той же даты.

В отчете временного управляющего от 13.10.2023, отражены следующие сведения о сформированной конкурсной массе в размере 8 250 000 рублей:

- Автомобиль Кадиллак Эскалэйд, VIN 

<

***>, 2018 г.в., цвет - черный, состояние "как есть", 43 ограничения на регистрационные действия от 9 должностных лиц ФССП России и 1 от налогового органа. Стоимость - предположительная, выявлена через ценовой анализ аналогичных автомобилей, реализуемых посредством сайтов продаж.

Кроме того, в отчете временный управляющий в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указал на привлечение для оказания юридических и бухгалтерских услуг  ООО «АЦ Содействие».

В отчете ФИО1 сообщил, что в адрес бывшего генерального директора 19.09.2023 выслано уведомление-запрос, содержащее требование обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника временному управляющему и оригиналы документов.

Также в отчете ФИО1 констатировал, что бывшим генеральным директором игнорируются требования Закона о банкротстве, а также требования временного управляющего.

В проекте положения о продаже имущества должника от 13.10.2023 начальной продажной ценой предложено 8 250 000 рублей.

На основании изложенного, уполномоченный орган полагал необходимым производство по заявлению в указанной части приостановить до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно материалам дела, процедура наблюдения в отношении ООО «МЕДИТ ПРОФИ» введена 15.03.2023. 

Соответственно, судом первой инстанции определялась действительная стоимость активов ООО «МЕДИТ ПРОФИ» на дату 31.12.2022. 

Таким образом, уполномоченный орган, привязывая процентное вознаграждение временного управляющего к балансовой стоимости активов на текущую дату, неверно толкует нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что исходя из проведенных мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «МЕДИТ ПРОФИ», процент по вознаграждению временного управляющего возможно было установить по имеющейся на дату вынесения обжалуемого определения информации об активах должника, в отсутствие сведений о реализации активов должника, указанных уполномоченным органом в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Таким образом, безусловных оснований к приостановлению производства по рассмотрению настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, установленная судом первой инстанции, не превышает шестидесяти тысяч рублей, в связи с чем, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-42575/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

М.С. Сафронова