Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125335/2018

18 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, корп.2, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: 2000 отделение морской инженерной службы; Министерство обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 190020, 

<

...>, лит.А; Россия 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №309-2019 от 01.01.2019

- от ответчика: 1. не явился

2. ФИО2, по доверенности №207/4/100д от 06.12.2018

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2 000 отделению морской инженерной службы и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 356 055 руб. 06 коп., пени в размере 234 061 руб. 40 коп.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 8 901 376 руб. 38 коп., пени в размере 4 447 166 руб. 63 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

Представитель ответчика 1 не явился. Принимая во внимание, что стороны должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (по адресу из ЕГРЮЛ), руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика 1.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №5967 от 01.04.2002 (в редакции соглашения о замене лица в Договоре от 12.09.2005, соглашения о перемене лица в обязательствах от 01.10.2005).

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из расчета истца, размер задолженности за период с января 2018 года по май 2018 года составляет 8 901 376 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно п.7.4. Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 17.07.2018 составляет 4 447 166 руб. 63 коп.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик 2 указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Данный довод несостоятелен поскольку между Истцом и Ответчиком в спорный период действовал Договор, который сторонами расторгнут не был, недействительным не признавался. Соответчик не представил доказательств прекращения его действия и прекращения теплоснабжения. Соответчик также не представил доказательств переоформления договора теплоснабжения на иное лицо, в частности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, Соответчик не представил доказательства передачи объекта теплоснабжения от Ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации для организации поставки тепловой энергии. Доказательств того, что все сети, с использованием которых Истец оказывает услуги в отношении спорных объектов, переданы ФГБУ «ЦЖКУ» в материалы дела также не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ). В представленных Истцом в материалы дела счет-фактурах зафиксирован объем тепловой энергии, тариф, объем тепловых потерь по объекту теплоснабжения, а также указана стоимость, что означает, что наличие счетов-фактур подтверждает факт надлежащего оказания услуг и их стоимость, С момента получения счетов-фактур абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 № 13АП-6863/2017, 13АП-6860/2017 по делу № А56-75083/2016, от 28.11.2018 № 13АП-28779/2018 по делу № А56-75615/2017, от 22.11.2018 № 13АП-24688/2018 по делу № А56-75394/2018, от 21.11.2018 № 13АП-27823/2018 по делу № А56-83516/2018.

Соответчик полагает, что Истец необоснованно привлек Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика. Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств у ответчика может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 21 от 22.06.2006 г. указал в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ничьих прав. Следовательно, предъявление иска к ответчику - основному должнику и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства направления претензии от 20.07.2018 № 105-02/152-12, а также копии искового заявления по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 190020, 

<

...>, корп. А. Сведения о том, что ликвидационная комиссия находится по иному адресу отсутствуют. Таким образом, учитывая нахождение Ответчика в стадии ликвидации с 10.04.2012, требования к Ответчику предъявлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с 2 000 отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности денежных средств у 2 000 отделения морской инженерной службы взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» задолженность в размере 8 901 376 руб. 38 коп., пени в размере 4 447 166 руб. 63 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Взыскать с 2 000 отделения морской инженерной службы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 743 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.