Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75992/19

4 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Шевыриной П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «РеСтар» о признанииООО «ФАРМАТРИКС» несостоятельным (банкротом) и заявление ООО «Центр Поддержки Бизнеса» о процессуальном правопреемстве

при участии в заседании: явка согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РеСтар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАТРИКС»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления и заявления ООО «Центр Поддержки Бизнеса» о процессуальном правопреемстве заявителя.

В судебном заседании 22.01.2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.01.2020.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, возражал против заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель должника задолженность признал, заявление о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Центр Поддержки Бизнеса» заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что задолженность должника в размере 311 570 руб. основного долга подтверждена вступившим в законную силу приказом Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-55469/19.

На день рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности.

Суд, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, считает факт наличия задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников арбитражного процесса, суд приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3, п. 2ст. 33 Закона о банкротстве.

При этом в данном случае к должнику подлежит применению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1главы XI Закона о банкротстве ввиду следующего.

Согласно ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом. При обнаружении таких обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же закона, поскольку положения ст. ст. 224–226 указанного закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

Судом установлено, что ООО «ФАРМАТРИКС» находится в стадии ликвидации, о чем налоговым органом 16.08.2019 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Наличие приведенных в ст. 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что имеются основания для признания ООО «ФАРМАТРИКС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно материалам дела ООО «Центр Поддержки Бизнеса» осуществило погашение задолженности ООО «ФАРМАТРИКС» перед ООО «РеСтар» путем внесения безналичных денежных средств в размере 311 570 руб. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО1, открытый в Банке  ВТБ (ПАО), что подтверждается распоряжением нотариуса ФИО1 о принятии безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, чеком-ордером от 04.10.2019.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Подп. 1 п. 2 названной статьи установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена п. 4 ст. 313 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В абзаце третьем п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по п. 5 ст. 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Факт погашения задолженности должника третьим лицом до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Центр Поддержки Бизнеса».

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Доводы возражений ООО «РеСтар» подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. 

При этом непогашение ООО «Центр Поддержки Бизнеса» первоначальному заявителю расходов по госпошлины, уплаченной при подаче заявления о признании должника банкротом, а также расходов по опубликованию в ЕФРСБ намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом правового значения не имеет, поскольку при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом принимается во внимание задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд производит процессуальное правопреемство заявителя ООО «РеСтар» на его правопреемника - ООО «Центр Поддержки Бизнеса».

В материалы дела ООО «Центр Поддержки Бизнеса» представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Требование ООО «Центр Поддержки Бизнеса»  в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФАРМАТРИКС»  в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с заявлением кредитора и ст. 45 Закона о банкротстве ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям закона, в связи с чем суд утверждает ее конкурсным управляющим должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства, принять в своё ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обеспечить сохранность, подготовить и сопровождать ведение реестра требований кредиторов, выполнить все иные мероприятия в рамках конкурсного производства в отведенный арбитражным судом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве уплаченная при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 13, 16, 48, 65–75, 110, 112, 167–170, 176, 223 АПК РФ,ст. ст. 20, 32, 45, 124, 127, 224, 225 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

заявление ООО «Центр Поддержки Бизнеса» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в деле № А41-75992/19 о банкротстве ООО «ФАРМАТРИКС» процессуальную замену заявителя общества с ограниченной ответственностью «РеСтар» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Бизнеса».

Признать заявление ООО «Центр Поддержки Бизнеса» обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ФАРМАТРИКС»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «ФАРМАТРИКС» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 111).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФАРМАТРИКС» требование ООО «Центр Поддержки Бизнеса» в размере 311 570 руб. основного долга.

Прекратить полномочия ликвидатора ООО «ФАРМАТРИКС», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать ликвидатора, иные органы управления ООО «ФАРМАТРИКС» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. ст. 28, 128 Закона о банкротстве, представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющегона 6 июля 2020 г. на 10 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 527.

Взыскать с ООО «ФАРМАТРИКС» в пользу ФИО3 6000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника – в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        П.В. Шевырина