﻿619/2020-11611(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44273/2015

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя Сауловой Валентины  Александровны (ИНН 231101142311 ОГРНИП 307231126300053) – Филипповского М.Л.  (доверенность от 18.11.2019) и Журавлевой Н.А. (доверенность от 27.02.2020),  от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис»  (ИНН 2308200623, ОГРН 1132308007721) – Баяновой Н.С. (доверенность от 18.01.2019),  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  "Гарантия"» (ИНН 2312281583, ОГРН 1192375023972) – Ерофеевой К.А. (доверенность  от 20.01.2020), индивидуального предпринимателя Иглина Игоря Анатольевича  (ИНН 231201269801, ОГРНИП 304231230900220) – Гаврилова Г.А. (доверенность  от 27.01.2020), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Яшма»,  общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» и общества с ограниченной  ответственностью «Рубин» – Толкачева С.Ю. (доверенности от 07.08.2019), в отсутствие  истцов: индивидуального предпринимателя Магамедова Игоря Жамбуловича  (ИНН 230810632901, ОГРНИП 307230808000048), индивидуального предпринимателя  Панченко Александра Михайловича (ИНН 231004555539, ОГРНИП 314231211300046),  ответчиков: индивидуального предпринимателя Ринга Сергея Николаевича  (ИНН 232908457287, ОГРНИП 312236414900012), индивидуального предпринимателя  Ринг Людмилы Ивановны (ИНН 232900249937, ОГРНИП 315236400006851),  индивидуального предпринимателя Бурноса Владимира Алексеевича (ИНН 234702308905,  ОГРНИП 315236900012201), индивидуального предпринимателя Ольховой Юлии  Игоревны (ИНН 231296823800, ОГРНИП 315231200004990), администрации  муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: акционерного общества  «Акционерный банк "Юг-Инвестбанк"», Шабаева Алексея Валерьевича, открытого  

акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика», извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сауловой Валентины  Александровны, индивидуального предпринимателя Панченко Александра Михайловича  и индивидуального предпринимателя Магамедова Игоря Жамбуловича на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А32-44273/2015, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Саулова В.А. (далее – Саулова В.А.;  до процессуального правопреемства – ООО «Промгаз») обратилась в арбитражный суд  с иском к ООО «СК Мегаполис», в котором просила:  

– установить в ее пользу бессрочный сервитут (право ограниченного пользования  земельным участком) площадью 520 кв. м с условием внесения платы на земельный  участок с кадастровым номером 23:43:0404005:69 для круглосуточного  беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств на земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0404005:0018 согласно каталогу координат характерных  точек, отраженных в экспертном заключении от 27.12.2018 № 50/16.1, выполненном  ООО «НПП "ЮрИнСтрой"» (координаты приведены в таблице № 5);  

– установить в пользу Сауловой В.А. бессрочный сервитут (право ограниченного  пользования земельным участком) площадью 422 кв. м с условием внесения платы  на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:562 для круглосуточного  беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств на земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0404005:0018 согласно каталогу координат характерных  точек, отраженных в экспертном заключении от 27.12.2018 № 50/16.1, выполненном  ООО «НПП "ЮрИнСтрой"» (координаты приведены в таблице № 6);  

– установить в пользу Сауловой В.А. срочный сервитут (право ограниченного  пользования земельным участком) на земельный участок с кадастровым номером  23:43:0404005:606, а именно до сдачи объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по  ул. Магистральная, 11 в г. Краснодаре» в эксплуатацию для круглосуточного  беспрепятственного прохода на земельный участок с кадастровым номером  23:43:0404005:0018 согласно приложению № 3 к заключению судебного эксперта  от 27.12.2018 № 50/16.1 (уточненные требования).  

В дело в качестве соистцов вступили индивидуальные предприниматели  Панченко А.М. (далее – Панченко А.М.) и Магомедов И.Ж. (далее – Магомедов И.Ж.),  

которые просили установить в их пользу постоянное право ограниченного пользования  (частный постоянный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером  23:43:0404005:562 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:69 без  ограничения срока его действия для обеспечения права круглосуточного  беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств на земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0404005:0016, принадлежащий на праве общей долевой  собственности Магомедову И.Ж. и Панченко А.М.; установить на период строительства  объекта – многоквартирные жилые дома с автопарковкой – проход на территорию  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:0016 через земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0404005:606 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные  предприниматели Ринг С.Н., Ринг Л.И., Бурнос В.А., Ольховая Ю.И., Иглин И.А.,  ООО «Специализированный застройщик "Гарантия"» и администрация муниципального  образования город Краснодар.  

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано;  распределены судебные расходы. Суды установили, что земельные участки  с кадастровыми номерами 23:43:0404005:0015, 23:43:0404005:0016, 23:43:0404005:0017 и  23:43:0404005:0018 образованы в результате раздела исходного земельного участка  с кадастровым номером 23:43:0404005:0006. Часть первоначального участка площадью  249 кв. м сформирована в качестве земель общего пользования для обслуживания  прилегающих трех участков. Границы первоначального земельного участка площадью  5012 кв. м установлены при межевании в 2003 году землепользователем ООО «ТПП  "Кубаньэнерго"», граница первоначального участка площадью проходила  по капитальному забору, участок был по всему периметру окружен участками  землепользователей. Территория, которая впоследствии стала земельным участком  с кадастровым номером 23:43:0404005:0018, являлась территорией общего пользования  для проезда к двум складам и административному зданию, расположенным на исходном  земельном участке. По результатам проведенных по делу судебных экспертиз установлено  отсутствие возможности установления сервитута без внесения изменений в проектную  документацию строящихся многоквартирных домов и без понуждения третьих лиц к  расширению имеющихся проходов (проездов) путем демонтажа объектов капитального  строительства и ограждений.  

В кассационной жалобе Саулова В.А. просит отменить судебные акты  и удовлетворить ее требования. Заявитель указывает на то, что ему принадлежат на праве  

собственности земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0404005:0015  и 23:43:0404005:0017, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Магистральная, 5.  Доступ к указанным участкам, а также к участкам остальных истцов осуществляется через  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:0018, принадлежащий истцам  на праве долевой собственности. Проезд ко всем названным участкам может быть  осуществлен через принадлежащие ответчикам земельные участки. Суды необоснованно  проигнорировали выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым  имеется несколько вариантов установления сервитута. Спорные земельные участки  истцов заблокированы со всех сторон и не имеют выхода на земли общего пользования.  Строительство многоквартирных жилых домов не является препятствием для  установления сервитута при соблюдении соответствующих правил безопасности.  Ответчики не представили доказательств переоформления разрешения на строительство,  оформленного на предыдущих собственников земельного участка с кадастровым номером  23:430404005:69, в связи с чем суд неправомерно обосновывает отказ в иске данным  разрешением, которое на момент рассмотрения дела не имело юридической силы.  

Панченко А.М. и Магомедов И.Ж. в кассационной жалобе просят отменить  судебные акты и удовлетворить их требования. По мнению заявителей, представленными  в материалы дела доказательствами подтверждена невозможность использования  имущества истцов без установления права ограниченного пользования соседними  земельными участками. Суды не учли результаты экспертизы, при проведении которой  специалисты выявили несколько вариантов установления сервитута. Обременение  земельных участков сервитутом не лишает собственников прав владения, пользования и  распоряжения данными объектами. При отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований суду надлежало рассмотреть вопрос о наличии иных вариантов  установления прохода и проезда на спорную территорию через другие земельные участки.  

В возражениях на кассационную жалобу Сауловой В.А. Иглин И.А указал на ее  несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020  рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 05.03.2020.  

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного  состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Анциферова В.А. от 05.03.2020  произведена замена судьи Мазуровой Н.С. на судью Анциферова В.А., судьи  Мещерина А.И. – на судью Епифанова В.Е, в связи с чем рассмотрение кассационных  жалоб начато с самого начала.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020  в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 12.03.2020.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.  

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками земельных  участков с кадастровыми номерами 23:43:0404005:0015, 23:43:0404005:0016,  23:43:0404005:0017 и 23:43:0404005:0018, которые не имеют самостоятельного выхода  к землям общего пользования города.  

Полагая, что доступ к указанным земельным участкам возможен лишь через  смежные участки, принадлежащие ответчикам, истцы обратились в арбитражный суд.  

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком)  устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным  или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для  земельного участка, в отношении которого он установлен.  

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования  чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка,  обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав  владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление  сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).  

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник  недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать  от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях  и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права  ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может  устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок,  строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов,  не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным  использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые  не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,  

установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения  соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску  лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).  

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута,  должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного  пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и  невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка  об использовании этого имущества.  

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение  господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости,  определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка  в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их  удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в  исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным  способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника  недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к  потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке  существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд  самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные  для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс  интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013   № 16033/12).  

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В заключении от 27.12.2018 специалисты ООО «НПП "ЮрИнСтрой"» пришли к  следующим выводам. Непрерывное использование проходов и проездов на территорию  участка с кадастровым номером 23:43:0404005:0018 и через него на участок с  кадастровым номером 23:43:0404005:0016 технически возможно только после завершения  строительства объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Магистральная, 11»,  по автодорогам, имеющим асфальтобетонное покрытие и предусмотренным проектными  решениями. До завершения строительства указанного комплекса возможность  непрерывного и беспрепятственного прохода и проезда к участку с кадастровым номером  

23:43:0404005:0018 и через него к участку с кадастровым номером 23:43:0404005:0016  по территории участка застройщика с кадастровым номером 23:43:0404005:562  отсутствует в связи с требованиями СНиП «Безопасность труда в строительстве» и  раздела 6 «Проект организации строительства» проекта «Комплекс многоэтажных жилых  домов по ул. Магистральная, 11». Предложенные экспертами в качестве возможных  вариантов сервитута проезд с улицы Дежнева через земельные участки застройщиков  (кадастровый номер 23:43:0404005:69 и далее через земельный участок с кадастровым  номером 23:43:0404005:562) по пожарному проезду, организованному в соответствии с  проектным решением строительства комплекса многоэтажных жилых домов, до  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:18 так же как и второй вариант  (с заездом с улицы Магистральная через земельный участок застройщика с кадастровым  номером 23:43:0404005:562 по пожарному проезду, предусмотренному проектным  решением, до границы земельного участка истца с кадастровым номером  23:43:0404005:18) не могут быть приняты для установления сервитута как временные  проезды, устроенные застройщиком на период строительства для проезда пожарных  машин, что предполагает их использование в исключительных ситуациях: для проезда  специальной техники пожаротушения. Использование под организацию сервитута проезда  части кольцевой автодороги на территории участка застройщика (земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0404005:562) в целях проезда на участок с кадастровым  номером 23:43:0404005:0018 не соответствует назначению данной кольцевой автодороги,  которая согласно разделу 2 проектной документации «Комплекс многоэтажных жилых  домов по ул. Магистральной, 11, в г. Краснодаре» предназначена для заезда  на территорию многосекционной застройки комплекса многоквартирных жилых домов  с улицы Магистральная, дальнейшему проезду по участку этого комплекса  многоквартирных домов с подъездом к каждому дому, проезду между домами и выезду с  этого участка также на улицу Магистральная. Организация дорожного движения на  участке с кадастровым номером 23:43:0404005:562 представляет собой закольцованную  схему с двусторонним движением транспорта, поворотами в промежутках между домами  и разворотами с выездом на улицу Магистральная в том же месте, что и заезд с улицы  Магистральная. Никаких выездов, поворотов с этой закольцованной схемы на смежные  земельные участки проектная документация не предусматривает. Не предусматривает эта  схема организации транспортного движения по участку с кадастровым номером  23:43:0404005:562 каких-либо врезок сторонних землепользователей под сервитуты со  сквозным движением транспорта через данный участок на участок с кадастровым  номером 23:43:0404005:0018 и обратно, на улицу Магистральная или на улицу Дежнева  

(приложение к материалам дела в виде оригинала проектной документации в сшиве  раздел 2 «Планировочная организация земельного участка "Комплекс многоэтажных  жилых домов по ул. Магистральная, 11"»). Согласно проектной документации и  разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0404005:69 предложенный экспертами под сервитут проезд будет проходить прямо  по планируемой секции многоквартирного жилого дома и через планируемую  многоуровневую парковку, на которые выдано разрешение на строительство от 23.01.2019  сроком действия до 23.10.2023. Обременение сервитутом указанного участка невозможно,  поскольку исключает строительство на этом участке в соответствии с выданным  разрешением на строительство и разработанной проектной документацией. Физический  доступ к участку с кадастровым номером 23:43:0404005:0018 через участок с кадастровым  номером 23:43:0404005:606 имеется в виде проема шириной 70 см в железобетонном  заборе высотой 2,5 м на границе данных участков. Проезд по участку с кадастровым  номером 23:43:0404005:606 со стороны улицы Дежнева на участок с кадастровым  номером 23:43:0404005:0018 технически невозможен, поскольку в границах первого  участка возведен склад (литера Г 10, кадастровый номер 23:43:0404005:608). Техническая  эксплуатация существующего прохода через проем шириной 70 см технически  невозможна, так как минимально допустимая ширина прохода должна быть не менее  1,2 м. Для организации прохода через участок с кадастровым номером 23:43:0404005:606  необходимо технически расширить существующий проем до 1,2 м, установив  в организованном вновь проеме калитку при необходимости с организацией контрольно- пропускного пункта.  

Суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами  23:43:0404005:0015, 23:43:0404005:0016, 23:43:0404005:0017 и 23:43:0404005:0018  образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером  23:43:0404005:0006. Часть первоначального участка площадью 249 кв. м (земельный  участок с кадастровым номером 23:43:0404005:0018) сформирована в качестве земель  общего пользования для обслуживания прилегающих трех участков. Границы  первоначального земельного участка площадью 5012 кв. м установлены при межевании в  2003 году землепользователем ООО «ТПП "Кубаньэнерго"», граница первоначального  участка проходила по капитальному забору, участок был по всему периметру окружен  участками землепользователей. Территория, которая впоследствии стала земельным  участком с кадастровым номером 23:43:0404005:0018, являлась территорией общего  пользования для проезда к двум складам и административному зданию, расположенным  на исходном земельном участке.  

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:0018  изначально спланирован как территория внутреннего проезда для прилегающих участков  с кадастровыми номерами 23:43:0404005:0015, 23:43:0404005:0016 и 23:43:0404005:0017,  а также обособлен от иных смежных участков капитальным забором, суды пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации его в качестве  господствующего участка.  

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы,  установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:0018 изначально  спланирован как территория внутреннего проезда для прилегающих участков (территория  общего пользования), обособлен от иных смежных участков капитальным забором,  учитывая отсутствие возможности установления сервитута без внесения изменений в  проектную документацию строящихся многоквартирных домов и без понуждения третьих  лиц к расширению имеющихся проходов (проездов) путем демонтажа объектов  капитального строительства и ограждений, суды пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований Сауловой В.А.  

Отклоняя требования Панченко А.М. и Магомедова И.Ж., суды указали на то, что  непрерывное использование проходов и проездов на территорию участка с кадастровым  номером 23:43:0404005:0018, и через него на участок с кадастровым номером  23:43:0404005:0016, принадлежащий данным лицам и не имеющий иного выхода кроме  как через участок с кадастровым номером 23:43:0404005:0018, технически возможно  только после завершения строительства объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов  по ул. Магистральная, 11», по автодорогам, имеющим асфальтобетонное покрытие  и предусмотренным проектными решениями. До завершения строительства указанного  комплекса многоквартирных домов возможность непрерывного и беспрепятственного  прохода и проезда к участку с кадастровым номером 23:43:0404005:0018 и через него к  участку с кадастровым номером 23:43:0404005:0016 по территории участка застройщика –  отсутствует.  

Однако суды не учли следующее. 

Требование, предусмотренное статьей 274 Гражданского кодекса, имеет целью  создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации  истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права  ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при  наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права,  поэтому судам при рассмотрении такого иска в этой части следует определить, имеется ли  

у истца (истцов) возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым  средствам, предусмотренным указанными нормами права.  

Требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса  является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ  должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся  в государственной или муниципальной собственности.  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой  определенности в отношении собственников соседних земельных участков в тех случаях,  когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему  имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть  обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и  обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке,  если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по  его отдельным условиям.  

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке  являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего  подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора  объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме  как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2012 № 11248/11).  

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, однозначно  подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что принадлежащие  истцам земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0404005:0018 и  23:43:0404005:0016 не имеют выхода на земли (территорию) общего пользования.  

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:0018  изначально спланирован как территория внутреннего проезда для прилегающих участков  с кадастровыми номерами 23:43:0404005:0015, 23:43:0404005:0016 и 23:43:0404005:0017,  поэтому не может быть признан господствующим участком, суды не опровергли  самостоятельный характер земельного участка с кадастровым номером  23:43:0404005:0016.  

Из заключения повторной судебной экспертизы от 27.12.2018 № 50/161 следует,  что экспертами разработано два варианта части земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0404005:562, подлежащей обременению сервитутом для обеспечения  

прохода, проезда на территорию земельных участков с кадастровыми номерами  23:43:0404005:16 и 23:43:0404005:18.  

Суды указали, что предложенные экспертами в качестве возможных вариантов  сервитута не могут быть приняты, поскольку делают невозможным исполнение  застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства по  предоставлению им участка в том виде, как он указан в проектной документации.  

Между тем обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника  участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.  

В заключении повторной судебной экспертизы, помимо вариантов № 1 и № 2  установления сервитута на земельные участки ответчиков, экспертами предложены еще  три варианта установления сервитута на другие соседние земельные участки. Однако  судами заключение экспертов от 27.12.2018 № 50/161 в данной части не исследовано, не  дана надлежащая оценка выводам экспертов по вопросу о возможности использования для  доступа на земельный участок истцов, земельных участков с кадастровыми номерами  23:43:0404005:62, 23:43:0404005:92, 23:43:0404005:606.  

В заключении повторной судебной экспертизы от 27.12.2018 № 50/161 указано, что  проход и проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0404005:62,  23:43:0404005:92, 23:43:0404005:606 возможен при организации и выполнении  определенных технических мероприятий.  

Необходимость выполнения технических мероприятий не является основанием для  отказа в иске об установлении сервитута, в этом случае судам следует установить  наименее обременительный вариант из возможных для обеих сторон.  

В заключении от 29.08.2017 ООО «Экспертная компания «ФИНЕКА» эксперты  также пришли к выводу о возможности использования земельных участков с  кадастровыми номерами 23:43:0404005:62, 23:43:0404005:92, 23:43:0404005:606 для  организации прохода и проезда на спорную территорию.  

Таким образом, в заключениях экспертов отсутствует вывод о невозможности  установления сервитута. Наличие доступа к земельному участку определяет возможность  использования земельного участка. В данном случае суды фактически лишили истцов  доступа и права пользования принадлежащими им земельными участками. По существу  суды уклонились от разрешения спора.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12,  Гражданский кодекса предполагает исследование судом по иску лица, требующего  установления сервитута (пункт 3 статьи 274 данного Кодекса), всех возможных путей  

проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает  количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта,  наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и  наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть  соблюдение баланса интересов сторон.  

Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной  категории дел, суды не выполнили. При рассмотрении спора судом первой и  апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства дела,  касающиеся определения возможных путей проезда к принадлежащим истцам объектам  недвижимого имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные  недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах,  конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать  оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований  арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу   № А32-44273/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи В.А. Анциферов  

 В.Е. Епифанов