ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-1807/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.12.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.12.2019), представителя ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-1807/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, с. Верхнерусское, ОГРНИП 308264502800097, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, об обязании снести за свой счет следующие здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний 125 м от ограды ГРС-3 (газораспределительная станция-3) г. Ставрополь, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее –ответчик, предприниматель, ФИО5) об обязании снести за свой счет следующие здания, строения, сооружения: бетонный забор, административное здание с кадастровым номером 26:11:031302:5426, склад цемента (емкости под цемент), построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний 125 м от ограды ГРС-3 (газораспределительная станция-3) г. Ставрополь, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:87 по адресу: 

<

...> (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) и администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-1807/2017 исковые требования  удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5, с. Верхнерусское, ОГРНИП 308264502800097 в течение шести месяцев с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу осуществить снос административного здания площадью 57,6 кв.м, этажность 1, литер «А» с кадастровым номером 26:11:031302:5426, бетонного забора, расположенных на земельном участке площадью 4 953кв.м (кадастровый номер 26:11:031303:87) по адресу: 

<

...>, в пределах 125 метров от ограды ГРС-3 (газораспределительная станция-3) г. Ставрополь (адрес фактического местоположения: 

<

...>). Обязал индивидуального предпринимателя ФИО5, с. Верхнерусское, ОГРНИП 308264502800097 в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу демонтировать расположенное на земельном участке площадью 4 953 кв.м (кадастровый номер 26:11:031303:87) по адресу: 

<

...>, некапитальное сооружение по расфасовке цемента (емкость под цемент объемом 80 куб. м.), в пределах 125 метров от ограды ГРС-3 (газораспределительная станция-3) г. Ставрополь (адрес фактического местоположения: Ставропольский край, Шпаковский р- н, 

<

...>).

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-1807/2017 ФИО5 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, прекратить производство по делу, представив дополнительные документы.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать в прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-1807/2017  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-1807/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  изготовленного ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" 29.03.2004, производственно-технологический комплекс "Газопровод-отвод и ГРС ГРС-3 г. Ставрополь" состоит из двух составных частей:  1) газопровод-отвод ГРС-3 (общая протяженность 8 925 м; диаметр - Дн-530 мм, введен в эксплуатацию в 1958 году); 2) газораспределительная станция ГРС-3 (введена в  эксплуатацию согласно инвентарной карточке в 1959 году).

Как следует из представленных материалов, в т. ч. землеустроительного дела, изготовленного ОАО "СтавропольТИЗИС"  в 2003 году был проведен комплекс землеустроительных работ по межеванию земельных участков  под принадлежащими ОАО "Газпром" объектами недвижимости газотранспортной системы в Шпаковском районе Ставропольского края для целей заключения договоров аренды.

Границы земельных участков были определены как проходящие, в т. ч. по заборам, ограничивающих территории ГРС и АГРС. Так были определены границы единого землепользования газопровод-отвода и ГРС-3 г. Ставрополь площадью 4 347 кв. м. Акт об установлении и согласовании границ единого землепользования газопровод-отвода и ГРС-3 был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шпаковского района 30.12.2003.

25 марта 2005 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю в ГКН были внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, представляющего собой единое землепользование, площадью 4 347, 1 кв.м с кадастровым номером 26:11:000000:108 (изначально 26:11:0:108), категория: земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования: "под объекты газотранспортной системы", находящийся по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок КН 26:11:000000:108 или КН 26:11:0:108).

26 февраля 2006 года в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю была внесена запись (рег. № 26-26-12/003/2006-262) о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4 347,1 кв.м с                 КН 26:11:000000:108 (изначально 26:11:0:108).

03 марта 2008 года за ОАО «Газпром» зарегистрировано право собственности на нежилое здание – газораспределительная станция – 3, литер А, площадью 177,9 кв.м, этажность – 1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № 26-26-12/002/2008-650.

На основании распоряжения от 22.05.2009 № 191 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю и ОАО «Газпром» (арендатор) заключили договор аренды от 25.06.2009 № 326, согласно которому арендатор принимает в аренду земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, перечисленные в пункте 1.1. договора, в т.ч., земельный участок КН 26:11:0:108, под объекты газотранспортной системы газопровода-отвода и ГРС-3, сроком аренды с 22.05.2009 по 21.05.2058. Договор прошёл государственную регистрацию 29.03.2011, рег. № 26-26-01/015/2011-636. Земельный участок передан ОАО «Газпром» по акту приема-передачи  от 25.06.2009, подписанному сторонами.

По договору аренды имущества, заключенному между ПАО "Газпром" (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (арендатор) последнему во временное владение и пользование передано принадлежащее первому по праву собственности имущество согласно прилагаемому перечню, в котором под номером 363 значится ГРС (газораспределительная станция-3) г. Ставрополь.

Согласно свидетельствам о регистрации от 28.04.2014, от 03.04.2017 и от 16.02.2018  А35-01214, выданных Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество является организацией, эксплуатирующей объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов. Из приложений к указанным свидетельствам следует, что станция газораспределительная ГРС-3 г. Ставрополь относится к II классу опасности (зарегистрирована 10.02.2006, рег. № А35-01214-0205).

На основании постановления главы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 17.10.2008 № 505 между администрацией сельсовета и               ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земель населенных пунктов от 17.10.2008, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4 953 кв.м с кадастровым номером 26:11:031303:87, находящийся по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок КН 26:11:031303:87) под строительство производственной базы. Срок аренды установлен с 17.10.2008 по 17.10.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2008 (рег. № 26-26-11/007/2008-450).

08 октября 2009 года ФИО5 было выдано разрешение на строительство № Ru 26526302-49 административного здания на земельном участке площадью 4 953 кв.м, площадь здания – 59,92 кв.м, строительный объем здания – 179,76 кв.м, стоимость строительства 1 198 400 руб.; складского здания с подсобными помещениями, площадь здания – 111,82 кв.м, строительный объем здания  - 454,65 кв.м, стоимость строительства 2 220 000 руб., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия до 08.03.2010.

На основании разрешения от 11.12.2009 № RU 26526302-000000000000012 административное здание (литер А), расположенное по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию. Право собственности на административное здание площадью 57,6 кв.м, литер "А" с кадастровым номером 26:11:031302:5426 зарегистрировано за ФИО5 29.12.2009, о чем внесена рег. запись № 26-26-11/031/2009-107.

По договору купли-продажи от 15.07.1998 ФИО5 у ООО фирма «Строитель» были приобретены ёмкости под цемент объемом 80 куб. м в количестве 6 штук.

На основании постановления администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 17.02.2010 № 57 между администрацией сельсовета и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 17.02.2010 № 9 земельного участка под принадлежащими последнему объектами недвижимости, согласно которому в собственность ФИО5 передан земельный участок КН 26:11:031303:87. Договор прошёл процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке 31.03.2010, о чем в ЕГРП внесена рег. запись № 26-26-33/003/2010-790.

Как видно из материалов дела, письмом от 19.07.2016 исх. № 09-18-1185 (получено 19.07.2016), ФИО5 уведомлялся о том, что 22.07.2016 представителями эксплуатирующей организации Ставропольского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» будет проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> с находящейся на нём производственной базой, ввиду чего общество просило направить уполномоченного представителя ФИО5 22.07.2016 в 10 час. 00 мин. для участия в проведении обследования и составления акта.

По результатам проверки соблюдения требований законодательства о газоснабжении в Российской Федерации, Правил охраны магистральных трубопроводов, СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» СП 36.13330.2012 в охранной зоне и зоне минимальных расстояний ГРС-3 г. Ставрополь, инв. № 10298, Ставропольский край, Шпаковский р-н, с. Верхнерусское было установлено, что на земельном участке в границах охранной зоны и зоны минимальных расстояний ГРС-3 расположены здания (строения, сооружения) производственной базы по расфасовке цемента: бетонный забор, административное здание, блок расфасовки цемента. Расстояние от границ территории ГРС-3 до зданий производственной базы по расфасовке цемента: до бетонного забора – 55 м, до административного здания – 71 м, до блока расфасовки цемента – 82 м. На основании чего сделан вывод о том, что использование земельного участка в месте нахождения производственной базы ФИО5 в границах охранной зоны и зоны минимальных расстояний ГРС-3 осуществляется с нарушением требований ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ от 29.04.1992, постановления Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» СП 36.13330.2012, о чём составлен акт обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 27.07.2016 (далее - акт обследования от 27.07.2016).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.08.2016 исх. № 09-10-1260, полученное последним нарочно 08.08.2016, в котором ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» просило ФИО5 представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие письменного разрешения эксплуатирующей организации на возведение объектов производственной базы в границах охранной зоны и зоны минимальных расстояний ГРС-3.

21 октября 2016 года ФИО5 истцом вручена претензия от 20.10.2016 исх.  № 09-10-1653 с требованием о сносе за свой счёт здания, строения, сооружения, построенных ближе установленных минимальных расстояний до ГРС-3 без согласования с эксплуатирующей организацией: бетонный забор, административное здание, блок расфасовки цемента. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношении и правильно применил нормы права регулирующие спор.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 названного Кодекса данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент выдачи предпринимателю разрешения на строительство спорных объектов, далее - Закон № 69-ФЗ) даёт определение системы газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Согласно статье 28 Закона № 69-ФЗ границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В пункте 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), указано, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вокруг технологических установок подготовки продукции к транспорту, головных и промежуточных перекачивающих и наливных насосных станций, резервуарных парков, компрессорных и газораспределительных станций, узлов измерения продукции, наливных и сливных эстакад, станций подземного хранения газа, пунктов подогрева нефти, нефтепродуктов - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров во все стороны.

Пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Из материалов землеустроительного дела видно, что на схемах местоположения объектов отмечены площадки АГРС. Охранной зоной АГРС, в том числе ГРС-3, является полоса земли, ограниченная 100-метровым расстоянием от границы земельного участка АГРС.

Зоны минимально допустимых расстояний от осей газопроводов и газораспределительных станций были установлены и действовали на момент выдачи предпринимателю разрешения на строительство спорных объектов "СНиП 2.05.06-85*. Строительные нормы и правила. Магистральные трубопроводы", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30 (далее - СНиП 2.05.06-85*).

Согласно 2.1. СНиП 2.05.06-85* магистральные газопроводы в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяются на два класса:

I - при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа (свыше 25 до 100 кгс/см2) включ.; 

II - при рабочем давлении свыше 1,2 до 2,5 МПа (свыше 12 до 25 кгс/см2) включ. 

Пунктом 3.17. СНиП 2.05.06-85* предусмотрено, что расстояния от КС, ГРС, НПС газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов или конденсатопроводов до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений следует принимать в зависимости от класса и диаметра газопровода и категории нефтеперекачивающих насосных станций и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в табл. 5*.

В соответствии с таблицей 5* зоны минимальных расстояний составляют от 100 до 350 метров в зависимости от диаметра газопровода, степени ответственности объектов и служат для обеспечения безопасности этих объектов. 

Как ранее отмечалось, по сведениям, содержащимся в вышеупомянутом техническом паспорте, газораспределительная станция ГРС-3 является частью производственно-технологического комплекса "Газопровод-отвод и ГРС ГРС-3 г. Ставрополь", второй частью которого является газопровод-отвод ГРС-3 диаметром - Дн- 530 мм с классом опасности II. 

Согласно таблице 5* СНиП 2.05.06-85* с учётом диаметра газопровод-отвода ГРС-3 и класса опасности, обусловленного рабочим давлением 2 МПа, зона установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения составляет 125 м. 

Со сложившейся правоприменительной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 №2318-0, решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № АКПИ15-360, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № АПЛ15-320, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 11-КГ15-33, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 309-ЭС16-5381, пленум Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 №2), выявленные нарушения безопасных расстояний от оси магистральных газопроводов являются существенными для признания судами объектов самовольными постройками и применения к ним санкций о сносе, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие ответчику по праву собственности бетонный забор, административное здание с кадастровым номером 26:11:031302:5426, склад цемента (емкости под цемент) размещены на расстоянии 56-125 м от границ земельного участка, занятого эксплуатируемого истцом на правах аренды объекта системы газоснабжения - Газораспределительная станция-3 г. Ставрополь, следует признать, что указанные спорные объекты расположены в пределах нормативно установленных охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний до объекта системы газоснабжения.

Верховный суд РФ при рассмотрении аналогичного спора в определении от 26.07.2016 № 89-КГ16-4 указал на необходимость выяснения вопроса о возможности уменьшения границ охранной зоны ГРС.

С учётом указанного разъяснения ВС РФ по правилам статьи 82 АПК РФ определением от 24.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз» – ФИО6.

 Согласно экспертному заключению от 07.12.2018 № 8-Б/2018 нормативно обоснованное минимальное расстояние, при котором будет обеспечена возможность безопасной эксплуатации ГРС-3, (газораспределительная станция-3) г. Ставрополь, расположенной по адресу: 

<

...>, должно составлять 125 м от границ отведенных территорий промышленного предприятия (производственной базы ИП ФИО5) до ограды станции ГРС-3 в соответствии с требованиями СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (с Изменением N 1)», пункт 7.16, табл. 5, примечание 4, примечание 1 к табл. 4 и Правил охраны магистральных трубопроводов № 9 от 24.04.92, № 61 от 23.11.94 пункт 7.16, табл. 5, примечание 4, примечание 1 к табл. 4.

Охранная зона ГРС-3 (газораспределительная станция-3), расположенной по адресу: 

<

...>, должна составлять 100 м во все стороны от участка земли, ограниченного замкнутой линией, в соответствии с СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (с Изменением N 1)», п.5.6 и Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.92 г. N 9, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.92г., внесенных дополнений, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 23.11.94 N61, пункт 4.1.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные документы с учетом их относимости и допустимости, суд пришёл к правильному выводу о наличии в расположенных на земельном участка КН 26:11:031303:87 спорных капитальных объектах признаков самовольной постройки и незаконности размещения в границах участка некапитального сооружения в силу следующих обстоятельств.

Как ранее установлено судом, для целей строительства  производственной базы ФИО5 изначально приобрел право аренды на земельный участок КН 26:11:031303:87 посредством заключения с администрацией Верхнерусского сельсовета договора аренды земель населенных пунктов от 17.10.2008. После возведения спорных объектов указанный участок был передан ответчику в собственность на основании заключенного между администрацией сельсовета и ФИО5 договора купли-продажи от 17.02.2010 № 9.

Из представленного в материалы дела соглашения от 29.12.2007, заключенного между администрацией района и администрацией сельсовета, следует, что первая передала второй полномочия органов местного самоуправления Шпаковского муниципального района Ставропольского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полной мере согласуется с положениями статьи 209 ГК РФ. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей по состоянию на 29.12.2007, 17.10.2008 и 17.02.2010,  далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.02.2007, далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона № 131-ФЗ, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Согласно части 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Вместе с тем право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона № 131-ФЗ не отнесено, соответственно, администрация района не вправе была передавать данные полномочия администрации поселения посредством заключения соглашения от 29.12.2007.  Соответствующие нормативные акты  о наделении администрации поселения отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не издавались.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земель населенных пунктов от 17.10.2008 и договора купли-продажи земельного участка  от 17.02.2010 № 9 администрация сельсовета не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу, что земельный участок КН 26:11:031303:87, предоставленный ответчику для размещения производственной базы, не может признаваться отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора аренды от 17.10.2008) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку администрация сельсовета распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий,  договор аренды  земель населенных пунктов от 17.10.2008, так же как и договор купли-продажи от 17.02.2010 № 9, заключенные между администрацией сельсовета и ФИО5, являются ничтожными, соответственно, на основании статьи 167 ГК РФ данные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Ничтожность вышеуказанных договоров  в силу допущенного нарушения установленного законом  порядка предоставления земельного участка под строительство свидетельствует о порочности зарегистрированного за ФИО5 права собственности на  земельный участок КН 26:11:031303:87  и, как следствие, о наличии признаков самовольности у возведенных на участке объектов недвижимости, что согласуется с  положениями статьи 222  ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ответчика на административное здание - 29.12.2009).

В силу названных причин также следует  отметить  незаконность размещения на земельном участке КН 26:11:031303:87  некапитального сооружения по расфасовке цемента  в виде расположенных на участке емкостей под цемент, объем каждой из которых составляет  80 куб. м.

По правилам части 2 статьи  222  ГК РФ ( в упомянутой редакции) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, установленные судом обстоятельства касательно незаконности предоставления ответчику прав на земельный участок КН 26:11:031303:87 следует рассматривать в качестве дополнительного правового основания для сноса расположенных на участке спорных объектов недвижимости и его освобождения от некапитального сооружения.

Доводы ответчика о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, надуманны и несостоятельны, поскольку уважаемым судом правильно определены и выяснены все необходимые для принятия законного и обоснованного решения имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда подтверждены находящимися в материалах дела доказательствами.

При вынесении решения уважаемым судом дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о допущенном нарушении норм процессуального права («волоките») несостоятельны.

В силу части 2 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

В нарушение приведенных норм в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком неоднократно допускались случаи злоупотребления процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей, явно направленные на затягивание судебного процесса (что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний) непредставление и несвоевременное представление письменных процессуальных документов в судебное заседание; представление процессуальных документов, содержащих надуманные и недостоверные сведения; неоднократное заявление необоснованных ходатайств, выходящих за пределы иска и не имеющих относимости к нему; подача заявлений и аналогичных ходатайств, уже ранее приобщенных к материалам дела и рассмотренных судом; неявка в судебное заседание; невыполнение обязанностей, возложенных определениями суда.

Доводы ответчика о препятствовании суда разрешению дела путем заключения мирового соглашения не соответствуют действительности.

В рассматриваемом споре речь идет о нарушении ответчиком предписаний федеральных законов и других нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих режим охранных зон, минимальных расстояний до опасных производственных объектов системы газоснабжения.

Так, нахождение объектов производственной базы ответчика:

- в охранной зоне (ближе 100м) ГРС-3 - создает опасность непосредственно для ГРС-3;

- ближе установленных минимальных расстояний ГРС-3 (125м) -создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории данных объектов.

При этом, статьей 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, в случае причинения вреда жизни и здоровью людей в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте возложена ответственность за причиненный вред и обязанность по обеспечению выплаты компенсации в счет возмещения причиненного вреда.

Кроме того, нахождение объектов ближе минимальных расстояний до объектов Единой системы газоснабжения исключает возможность соблюдения обществом обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями в области промышленной безопасности, предусмотренных статьей 1, статьей 32 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, нахождение объектов ответчика в охранной зоне и ближе установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения непосредственно нарушает права и интересы общества.

Статья 32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» обязывает:

- организацию, эксплуатирующую объекты газотранспортной системы, осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию опасных производственных объектов, в том числе требовать устранения нарушения установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения;

- лиц, допустивших нарушения, - снести за свой счет построенные ближе установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения здания, строения и сооружения.

Буквальное толкование статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в ее системной взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Земельного кодекса Российской Федерации, а также специальных норм и правил в области строительства и эксплуатации объектов газоснабжения, позволяет сделать следующие выводы:

1) требовать устранения нарушений (сноса строений) - это не право организации, эксплуатирующей объекты системы газоснабжения, а нормативно закрепленная публично-правовая обязанность (делегированная государством), от которой нельзя отказаться:

2) предписывая снести построенные ближе установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения здания, строения и сооружения, норма закрепляет публично-правовую обязанность лица, допустившего нарушение, и не содержит альтернативного пути устранения нарушения.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании изложенного истцом отказано ответчику в заключении мирового соглашения, содержащего условие об отказе истца от исковых требований к ответчику полностью.

Уважаемым судом лишь указано, что согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по аренде имущества возникли только в 2016 году, ошибочны и несостоятельны.

Истец является организацией, эксплуатирующей собственные и арендуемые у ПАО «Газпром» на основании ежегодно заключаемых договоров объекты газоснабжения, расположенные в различных районах Ставропольского края, в том числе и ГРС-3 на территории Шпаковского района (выкопировки из договоров аренды имеются в материалах дела).

Арендуемая истцом у ПАО «Газпром» ГРС-3 эксплуатируется филиалом общества Ставропольским линейным производственным управлением магистральных газопроводов и числится на забалансовом счете 001 с момента создания филиала - 01.11.2006 (справка истца от 01.11.2017 №09-03-1670 имеется в материалах дела). До 01.11.2006 ГРС-3 эксплуатировалась ликвидированным филиалом общества - Ставропольским газопромысловым управлением.

На момент предоставления ответчику земельного участка кадастровый номер 26:11:031303:87 в аренду (17.10.2008), в собственность (договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2010, дата регистрации права собственности 31.03.2010) и выдачи разрешения на строительство на указанном земельном участке (08.10.2009) органы местного самоуправления

владели информацией и материалами о фактическом положении ГРС-3 и охранных зонах {доказательства находятся в материалах дела: выкопировка из землеустроительного дела по межеванию земельных участков ОАО «Газпром» под объектами недвижимости газотранспортной системы в Шпаковском районе Ставропольского края).

Вместе с тем, вопрос освоения территории вблизи объекта системы газоснабжения, а также выделения земельного участка кадастровый номер 26:11:031303:87 органом местного самоуправления под размещение производственной базы ответчику не был согласован с истцом, Акт выбора земельного участка и предварительного согласования суду не представлен.

При этом, как указал Верховный Суд РФ, выдача разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на строительство в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №309-ЭС 16-5381 по делу №А71-15106/2014).

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» (п.2 ст.З) строительство любого объекта должно вестись при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с требованиями СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть I» инженерно-геодезические изыскания для строительства должны обеспечивать получение топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности, существующих зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных) и других элементах планировки, необходимых для комплексной оценки природных и техногенных условий территории строительства и обоснования проектирования, строительства, эксплуатации и ликвидации объектов.

Стадии разработки проекта организации и застройки производственной базы ответчика должна была предшествовать стадия проведения инженерно-геодезических изысканий. При проведении полевого и камерального этапов данного исследования земельного участка изыскатели должны были выявить все наземные и подземные коммуникации, влияющие на возможность застройки, установить их владельцев и получить от владельцев всех коммуникаций согласование проекта застройки.

Соблюдение и надлежащее исполнение данного обязательного этапа предпроектных и предстроительных работ позволяет избежать случаев строительства объектов в охранных зонах и ближе установленных минимальных расстояний и ущемления интересов организаций, эксплуатирующих объекты газотранспортной системы.

Ответчиком документов, подтверждающих надлежащее исполнение данного этапа при строительстве административного здания на земельном участке кадастровый номер 26:11:031303:87 не представлено.

Доводы ответчика о том, что существенное значение для правильного разрешения спора имеет обстоятельство размещения газораспределительной станции магистрального газопровода в населенном пункте, ошибочны и несостоятельны.

В рассматриваемом споре, как указано ранее, речь идет о нарушении ответчиком предписаний федеральных законов и других нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих режим охранных зон, минимальных расстояний до опасных производственных объектов системы газоснабжения.

По мнению истца, основным имеющим значение для рассматриваемого спора обстоятельством является обстоятельство нахождения объектов ответчика в охранной зоне (100м) и ближе установленных минимальных расстояний (125м) опасного производственного объекта системы газоснабжения ГРС-3 без письменного согласования (разрешения) с эксплуатирующей объект газоснабжения организацией (истцом).

Указанное обстоятельство определено и выяснено уважаемым судом, выводы суда подтверждены находящимися в материалах дела доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, допустимость прокладки магистральных трубопроводов в населенных пунктах не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду ошибочны и несостоятельны.

Согласно уставу, утвержденному Решением Участника общества от 01.09.2017 №180, истец по делу является корпоративной коммерческой организацией, п.2.1. устава (выкопировка из устава имеется в материалах дела).

Ответчик по делу ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.02.2017 №4400097В/2017, от 17.09.2019 №ИЭ9965-19-21905216 (копии выписок имеются в материалах дела), основной вид экономической деятельности -23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:87 по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, улица Батайская, 29в, имеет назначение (вид разрешенного использования) и используется ответчиком для размещения производственной базы.

Таким образом, как земельный участок, так и расположенные на нем объекты используются ответчиком в предпринимательских целях.

В связи с чем, заявленные истцом требования о сносе объектов затрагивают права и законные интересы ФИО5 как индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

 Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

На основании стати 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам стаей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о снятии с учета  деятельности ИП суд апелляционной относится как злоупотреблению права со стороны ФИО5, поскольку на момент рассмотрения заявление в суде первой инстанции ФИО5 имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.02.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеются все признаки недобросовестного поведения, направленным на искусственное изменение подведомственности и умышленное затягивание рассмотрения дела.

Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, несостоятельны.

Истец полагает, что участие в деле троих представителей ответчика, оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе -Полякова Т.П. по доверенности за №26АА2909000 от 16.05.2017, Тимченко Т.С. по доверенности от 11.05.2017, Захарова Д.А. по доверенности от 20.06.2017, обеспечивало возможность ответчику реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере и с достаточной эффективностью отстаивать свои интересы.

Следует обратить внимание ответчика и его представителя, что сторонам по делу принадлежит активная роль в судебном процессе, именно стороны по делу являются наиболее заинтересованными лицами в защите своих прав и законных интересов. Недобросовестное процессуальное поведение возлагает на соответствующую сторону риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом споре не подлежали применению Правила охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9) (с изм. от 23.11.1994) поскольку данный документ официально не был опубликован, ошибочны.

Правила охраны магистральных трубопроводов утверждены в 1992 году - до введения в действие Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», и как следствие, не подпадают под действие требований названных нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 2000  руб., с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей.

Таким образом, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение апелляционной жалобы на в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

20.12.2019 после вынесения резолютивной части постановления в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к ранее поданной апелляционной через суд первой инстанции, а именно доплата за апелляционную жалобу в размере 1000 рублей по чек-ордеру от 10.12.2019. Поскольку указанный чек-ордер поступил после вынесения резолютивной части постановления, он не может быть учтен апелляционным судом, но данный платежный документ может быть представлен на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-1807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5  в  доход  федерального бюджета  1000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной   жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.Г. Сомов