﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9580/2019-ГК

г. Пермь

24 августа 2021 года

Дело № А60-71497/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ответчика, ООО «Управляющая компания «Екадом», Белкина Е.А., представитель по доверенности от 07.06.2021;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционные жалобы конкурсного управляющего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом»

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» - ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2020  года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

по делу № А60-71497/2018

по иску товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ОГРН 1176658072744, ИНН 6678085108)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

третье лицо: закрытое акционерное общество Управляющая компания «Екатеринбург»

об истребовании документации

установил:

товарищество собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Управляющая компания "Екадом» с требованием об истребовании документации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 удовлетворены исковые требования в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью УК «Екадом» в течение 7-ми дней передать, а при отсутствии изготовить (восстановить) за счет общества с ограниченной ответственностью УК «Екадом» и передать ТСН «Пехотинцев 21 А», техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21-а в оригиналах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

От ТСН "ПЕХОТИНЦЕВ 21А" поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за 1 день просрочки передачи документов до момента передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21А.

Определением от 07.09.2020 заявление о взыскании судебной неустойки по делу №А60-71497/2018 удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что настоящий момент ООО «УК «ЕКАДОМ» признано банкротом. Конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника – Старокожева Е.В. техническая документация ТСН «Пехотинцев 21А» не передавалась, в распоряжении конкурсного управляющего нет истребуемых документов.

Изготовить (восстановить) техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21-а также не представляется возможным. ООО УК «ЕКАДОМ» более не осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21-а. 

Размер судебной неустойки по определению суда составил 10 000 рублей в день. В настоящий момент размер судебной неустойки составляет более 2,5 млн. руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки заявителем не были приведены необходимые аргументы о том, что определенный размер судебной неустойки способен побуждать должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и о том, что эта мера стимулирования в принципе способна побудить к такому исполнению при имеющемся экономическом состоянии организации-банкрота.

Наложение на ООО УК «ЕКАДОМ» судебной неустойки за неисполнение решения суда, при условиях, что решение суда является неисполнимым; общество является банкротом; наложение судебной неустойки нарушает права и интересы кредиторов, является невозможным.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания «Екадом» - ПАО «Т Плюс».

По мнению ПАО «Т Плюс» определение от 07.09.2020 по делу №А60-71497 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. Взыскание судебной неустойки приводит к необоснованному увеличению кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и невозможности погашения требований других кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ответчика, ООО «Управляющая компания «Екадом» поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил определение отменить. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу об обоснованности заявленной судебной неустойки, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Банкротство ООО «Управляющая компания «Екадом» не является безусловным доказательств невозможности восстановления документов.

Доказательств направления запросов и полученные ответы от иных органов и организаций, где могут и должны храниться документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчиком в дело не представлены, то есть невозможность восстановления документов, и, как следствие заведомое неисполнение оспариваемого судебного акта, материалами дела не подтверждается, таким образом, доводы жалобы в указанной части не имеют достоверных доказательств в силу чего оцениваются критически и подлежат отклонению.

Таким образом, сопутствующие риски исследованного бездействия ответчика выразились в том, что новая управляющая компания реализовала свои требования к ответчику, так как обязательный объем документов истцу не передан.

Как указывалось выше, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался в соответствующие организации, которые могут изготовить истребуемую техническую документацию, не представлено договоров подряда, иных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу № А60-71497/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова