АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-  16697/2021

8 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен8 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Терра Вита» - ФИО1, представитель по доверенности от 5 марта 2021 года;  

от ответчика: товарищества собственников недвижимости «Поляна» - извещено,  представитель не явился;  

от третьих лиц: 

от ФИО2 - ФИО2, личность  удостоверена, паспорт;  

от Администрации городского округа Балашиха Московской области – извещено,  представитель не явился;  

рассмотрев 2 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение от 17 июня 2022 года 

Арбитражного суда Московской области,  на постановление от 6 сентября 2022 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

по делу № А41-16697/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Вита» к товариществу собственников недвижимости «Поляна» 

третьи лица: ФИО2, Администрация городского округа  Балашиха Московской области  

об обязании не чинить препятствия, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 6 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления  ФИО2 (далее – ФИО2) о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области  от 17 сентября 2021 года.  

Не согласившись с выводами судов, ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением  норм права.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе. Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Терра Вита» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной  инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  

вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти  решение, судебный приказ, определение.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях  312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  

кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

Согласно пункту 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно  части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре вступившего в  законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на  регистрационное дело ТСН «Поляна», представленное в рамках дела N А4138247/2021, из которого, по мнению заявителя, следует, что ТСН «Поляна»  является универсальным правопреемником Садоводческого товарищество  «Поляна».  

Оценив указанное ФИО2 обстоятельство на предмет его  соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают  данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь  открывшихся обстоятельств не могут являться основанием для отмены судебного  акта по настоящему делу.  

Судами отмечено, что указанным доводам заявителя уже была дана оценка  апелляционным судом и судом кассационной инстанции.  

Соответственно, суды пришли к выводу, что заявление ФИО2 о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически  сводится к несогласию с принятыми судебными актами.  

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм права. 

Доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022  года по делу А41-16697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи Ю.С. Петропавловская 

 Е.Е. Шевченко