АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37443/2020

г. Нижний Новгород                                                                          28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-533), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная проектная мастерская "ВВС", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество, должник), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 по излишнему взысканию с заявителя 63804 руб. 58 коп. в рамках исполнительного производства №68324/19/52005-ИП и исполнительного производства №65562/19/52005-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 руб. 71 коп., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО "Стройконсалтинг", ГУ НРО ФСС РФ.

          В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, действия судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию с заявителя 63804 руб. 58 коп. противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве. 

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства не отрицал факт ошибочно излишне взысканных денежных средств с заявителя. Однако обращает внимание суда, что излишне взысканная сумма была возвращена на счет Общества, о чем свидетельствует письмо АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» от 04.02.2021 №486. 

ГУ НРО ФСС РФ отзывом на заявление поясняет, что в ходе камеральной проверки 05.02.2019 в отношении Общества выявлена недоимка по начисленным страховым взносам в сумме 1100 руб., в связи с чем начислены пени в размере 41,91 руб. Поскольку по состоянию на 02.07.2019 оплаты недоимки по страховым взносам от Общества не поступало, Филиалом №5 ГУ НРО ФСС РФ вынесено постановление взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов №282 от 02.07.2019 и направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №033063813, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-99322/2019, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная проектная мастерская "ВВС" 61300 руб. долга, а также 2452 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №68324/19/52005-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 19.06.2020 на денежные средства должника на сумму 125052 руб. обращено взыскание. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что сумма, списанная с расчетного счета должника в качестве исполнения требований исполнительного листа серии ФС №033063813, превышает сумму, указанную в исполнительном документе, осуществила возврат денежных средств в размере 63752 руб. на тот же расчетный счет должника.

На основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов №282 от 02.07.2019, вынесенного Филиалом №5 ГУ НРО ФСС РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная проектная мастерская "ВВС" 1312,58 руб. недоимки по страховым взносам и пени, 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №65562/19/52005-ИП.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником его требований, судебным приставом 22.08.2019 вынесено постановление №52005/19/790747 о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 10000 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 19.06.2020 на денежные средства должника на сумму 10052,58 руб. обращено взыскание.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора отменено.

Также было отменено и постановление от 19.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 по излишнему взысканию с заявителя 63804 руб. 58 коп. в рамках исполнительного производства №68324/19/52005-ИП и исполнительного производства №65562/19/52005-ИП являются незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗмерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;9) принудительное выселение должника из жилого помещения;10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в адрес Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступил исполнительный лист серии ФС №033063813 и заявление ООО "Стройконсалтинг" о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем 07.08.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №68324/19/52005-ИП о взыскании с ООО "Архитектурная проектная мастерская "ВВС" в пользу ООО "Стройконсалтинг" 125052 руб.

На денежные средства должника в размере 125052 руб. постановлением судебного пристава Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обращено взыскание; денежные средства в указанной сумме с расчетного счета должника, открытого в АО «САРОВБИЗНЕСБАНК», были списаны.    

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов, частности копии исполнительного листа серии ФС №033063813, усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-99322/2019 с ООО "Архитектурная проектная мастерская "ВВС" в пользу ООО "Стройконсалтинг" взыскана задолженность в размере 61300 руб., из которой: 50000 руб. – основной долг; 11300 руб. – пени за период с 22.07.2018 по 04.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 руб. (61300 руб. + 2452 руб.=63752 руб.).

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 излишне взысканы с должника денежные средства в размере 61300 руб. (125052 руб. – 63752 руб.=61300 руб.).

Данное обстоятельство по существу в ходе судебного разбирательства по данному делу судебным приставом не оспаривалось. Более того, судебный пристав ссылается на тот факт, что установив ошибочное взыскание с должника денежных средств в размере большем, чем указано в исполнительном документе, излишне взысканные денежные средства был возвращены должнику на тот же расчетный счет. При этом судебный пристав-исполнитель Матвейчева А.Н. ссылается на письмо АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» от 04.02.2021 №486, согласно которому на расчетный счет ООО "Архитектурная проектная мастерская "ВВС" по платежному поручению от 26.12.2020 №855125 поступили денежные средства и находились на счете по 27.12.2020 включительно.

В ходе судебного разбирательства судом в адрес АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» направлялся судебный запрос о предоставлении информации о зачислении денежных средств на счет ООО "Архитектурная проектная мастерская "ВВС" в соответствии с платежным поручением №855125 от 26.12.2020.

В ответ на запрос суда АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» письмом от 10.02.2021 №618 сообщило о зачислении денежных средств по указанному платежному поручению на расчетный счет ООО "Архитектурная проектная мастерская "ВВС".

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию денежных средств в размере 61300 руб. являются незаконными.

Что касается остальных требований Общества, суд рассмотрев доводы заявителя, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что в связи с поступившим в Нижегородское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области постановлением о взыскании с ООО "Архитектурная проектная мастерская "ВВС" недоимки по страховым взносам и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов №282 от 02.07.2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №65562/19/52005-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление №52005/19/790747 о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 10000 руб. и обращено взыскание на денежные средства должника в размере 10052,58 руб. 

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора отменено. Также было отменено и постановление от 19.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Денежные средства в размере 52,58 руб. взысканы с должника в пользу взыскателя, 10000 руб. были возвращены платежным поручением от 21.07.2020 №211056 на расчетный счет должника.

Постановлением от 09.07.2020 исполнительное производство №65562/19/52005-ИП  окончено  в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд не усматривает незаконных действий по взысканию денежных средств с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства №65562/19/52005-ИП. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

Действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом для взыскания убытков необходимо не только установление незаконности действий (бездействий), но и установление факта возникновения убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) и причиненными убытками.

 Кроме того, в силу требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается также установление вины потерпевшего. 

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию излишней суммы задолженности Общества причинен вред в виде прямого ущерба, либо упущенной выгоды.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не  предусмотрено иное.

Суд учитывает, что денежные средства поступают на счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат начислению.

Поскольку между заявителем и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом приведенных правоположений заявленные требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная проектная мастерская "ВВС", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 по излишнему взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная проектная мастерская "ВВС", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 61300 рублей в рамках исполнительного производства №68324/19/52005-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

        Судья        И.Ю. Мукабенов