﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45558/2019

Дело № А57-23670/2017

г. Казань

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Шмидта Александра Викторовича  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-23670/2017

по заявление Болдыревой Вероники Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области (ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301), ликвидатору закрытого акционерного общества «Энгельсский речной порт» (ИНН 6407900408, ОГРН 1036400400574) Орешкину Денису Ивановичу (ИНН 644919958656), с участием третьих лиц: акционерного общества «Драга» (ИНН 7704011964, ОГРН 1037739162240), Шмидта Александра Викторовича, о признании недействительным решения о государственной регистрации записи в связи с ликвидацией закрытого акционерного общества «Энгельсский речной порт» (ИНН 6407900408, ОГРН 1036400400574),

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Вероника Анатольевна (далее ? Болдырева В.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Энгельсский речной порт» (далее ? ЗАО «Энгельсский речной порт», общество), оформленного протоколом от 28.12.2015, о принятии решения о ликвидации общества, о назначении ликвидатора, решения внеочередного общего собрания ЗАО «Энгельсский речной порт», оформленного протоколом от 27.12.2016, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Энгельсский речной порт», решения внеочередного общего собрания ЗАО «Энгельсский речной порт», оформленного протоколом от 28.12.2016, об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационного баланса, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, регистрирующий орган, инспекция) о государственной регистрации записи от 12.01.2017 № 2176451042238 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией ЗАО «Энгельсский речной порт», решения межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области о государственной регистрации записи от 03.04.2017 № 2176451189264 в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ЗАО «Энгельсский речной порт». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Определением от 06.08.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шмидта Александра Викторовича (далее ? Шмидт А.В.), являющегося владельцем 25% обыкновенных акций ЗАО «Энгельсский речной порт» в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные в арбитражный суд требования Болдырева В.А. мотивирует тем, что представленные в регистрирующий орган решения, оформленные протоколами внеочередных общих собраний ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, приняты с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), поскольку Болдырева В.А. о проведении общих собраний не извещалась, на данных собраниях не присутствовала, за принятие соответствующих решений не голосовала, подписи в протоколах от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016 выполнены не ей, а иным лицом. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из не представления в материалы дела доказательств соблюдения порядка подготовки к проведению собраний, созыве и проведения данных собраний. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Шмидта А.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установление подписания протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016 Болдыревой В.А. или иным лицом; проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» Боровикову Д.С. По заключению экспертизы факт подписания спорных протоколов не Болдыревой В.А., а иным лицом, в ходе проведения экспертизы исключен. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку подписание протоколов общих собраний, составленных акционерами, не Болдыревой В.А., а иным лицом не доказано, соответственно, нет оснований ставить под сомнение протоколы общих собраний, составленные реестродержателем, в связи с чем, сделал вывод о недоказанности нарушения требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ при проведении внеочередных общих собраний 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016. 

При этом, суд апелляционной инстанции отказал Болдыревой В.А. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы на основании подлинников протоколов общих собраний от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, ссылаясь на немотивированность заявленного ходатайства.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом несмотря на отсутствие в заключении судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» Боровикова Д.С. от 26.11.2018 № 2611-1/18 однозначных выводов о том, что на оспариваемых протоколах внеочередных общих собраний ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016 подписи выполнены Болдыревой В.А., и при наличии в материалах дела справки об исследовании от 08.02.2018 № 16, составленной экспертнокриминалистическим центром Приволжского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте, в рамках возбужденного уголовного дела, где подписи от имени Болдыревой В.А. расположенные на протоколах внеочередных общих собраний ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, 18.04.2016, 20.04.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, выполнены не Болдыревой В.А., а иным лицом с подражанием подписям Болдыревой В.А., суд апелляционной инстанции не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки. 

При новом рассмотрении дела определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по ходатайству истца назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 513) Беляковой Марине Ивановне, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертами заключения. 

Шмидт Александр Викторович, не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права. 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств спора, а также представленных сторонами в дело доказательствами, руководствуясь частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 2 статьи 82, части 1 статьи 144, частью 2 статьи 147, частью 1 статьи 188 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции на законных основаниях удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и необходимостью ее проведения.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, при этом судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Приостанавливая производство по делу по основанию назначения повторной экспертизы, апелляционный суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В рамках рассматриваемого спора Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 19.10.2019, которым решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ истец не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, в порядке главы 35 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от от 19.10.2019.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А57-23670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              С.В. Мосунов