АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-1245/2024

18 июня 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худоба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248023, 

<

...>)

к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248030, 

<

...>)

о признании незаконным, недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным, недействительным и отмене постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 26.01.2024 №104/24/98040-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушения с назначением штрафа в размере 30 000 рублей в рамках исполнительного производства №12803/23/98040-ИП.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №12803/23/98040-ИП от 27.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №040313987, выданного 08.06.2023 Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-6833/2022, об обязании Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в течение1 месяца с даты вступления в силу решения устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, произведенных по договору о проведении капитального ремонта от 03.04.2017№ SBR037-1701270009/19-ЭА/17-С, выполнив следующие работы:

- устранить отслоение отделочного слоя балконных плит и декоративных элементов под балконными плитами;

- устранить трещины, вспучивание штукатурного слоя в районе 3 подъезда;

- устранить разрушение и отслоение отделочного слоя карнизного свеса в местах возможного протекания кровли.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №12803/23/98040-ИП вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет должника в системе Единого портала государственных услуг - 27.06.2023 и прочитано последним - 27.06.2023, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера  и  установлении  нового  срока  исполнения  до   14.07.2023.  

Указанное постановление также вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет должника в системе Единого портала государственных услуг - 06.07.2023 и прочитано последним - 26.07.2023, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об установлении нового срока исполнения, в том числе 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения до 29.12.2023. 

Указанное постановление также вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет должника в системе Единого портала государственных услуг - 04.12.2023 и прочитано последним - 11.12.2023, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого решение суда должником не исполнено.

12.01.2024 в адрес должника посредством электронного документооборота направлено извещение о вызове законного представителя Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области к судебному приставу-исполнителю 19.01.2024 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, которое получено должником - 16.01.2024.

Отделением 19.01.2024 в отношении должника, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя последнего, составлен протокол №104/24/98040-АП об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

19.01.2024 заместителем начальника СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России вынесено определение №104/24/98040-АП о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на 26.01.2024.

Определением от 26.01.2024 №№104/24/98040-АП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отложено на 09.02.2024.

29.01.2024 посредством электронного документооборота в адрес должника направлено извещение о совершении исполнительных действий, а именно об отложении рассмотрения административного протокола №104/24/98040-АП - 09.02.2024. Должником указанное определение получено - 05.02.2024.

09.02.2024 заместителем начальника СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России в отношении фонда, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя последнего, вынесено постановление №104/24/98040-АП, которым должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

09.02.2024 вышеуказанное постановление направлено в адрес должника и получено последним -13.02.2024.

Не согласившись с данным постановлением, фонд обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

При этом, стоит отметить, что заявителем ошибочно указана дата оспариваемого постановления от 26.01.2024, вместо 09.02.2024.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе действия (бездействие), выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и положений частей 1 и 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, сведений и документов, подтверждающих наличие уважительных причин такого неисполнения, и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в службу судебных приставов представлено не было, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера  и  установлении  нового  срока  исполнения.  

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления должнику неоднократно устанавливался новый срок исполнения исполнительного документа, вместе с тем последним доказательств невозможности его исполнения в установленный срок представлено не было.

Событие правонарушения, а именно неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленного требования фонд указывает на обращение последним в адрес Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6833/2022 с заявлением от 18.01.2024 №30 об отсрочки исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2024 по делу №А23-6833/2022 предоставлена отсрочка исполнения решения от 01.11.2022 сроком до 30.04.2024, при этом фонд письмом от 18.01.2024 №32 уведомил службу судебных приставов  о направлении в адрес суда соответствующего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание вышеуказанный довод заявителя, поскольку данные действия заявителя были совершены последним после истечения установленного нового срока для исполнения исполнительного документа, то есть после 29.12.2023, при этом доказательств, подтверждающих факт того, что фонд ранее указанной даты обращался в адрес суда с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, либо сообщал судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 10.04.2024 и 28.05.2024 суд предлагал заявителю представить письменные пояснения, какие действия предпринимались последним по исполнению решения Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2022 по делу №А23-6833/2022 с момента истечения тридцатидневного срока со дня его вступления в законную силу до подачи в Арбитражный суд Калужской области заявления о представлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, с представлением соответствующих доказательств.

Однако данные определения суда оставлены должником без исполнения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств принятия фондом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Таким образом, вина фонда в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол составлен и постановление вынесено полномочными должностными лицами, с соблюдением процессуальных прав и гарантий заявителя. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Заявителем не приведены какие-либо доводы и не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, дающих возможность посчитать его малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 09.02.2024 №104/24/98040-АП о привлечении Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                       О.А. Масенкова